ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
11 марта 2019 года | г. Вологда | Дело № А13-16354/2018 | |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича на определения Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также на решение от 11 декабря 2018 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощённого судопроизводства, по делу № А13-16354/2018,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576; место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 №01053518 и приложенных к нему материалов.
Определением суда от 15 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный управляющий и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация) заявили ходатайство о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09 декабря 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Арбитражный управляющий Юриков С.Е. также обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. В обоснование указал, на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением от 10 декабря 2018 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Решением от 11 декабря 2018 года, вынесенным в форме резолютивной части, суд привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий с указанными судебными актами не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Ассоциации, указывает на необходимость привлечения данного лица при рассмотрении настоящего спора и соответственно рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства. По существу выявленных нарушений заявитель отмечает, что единственным подтверждённым нарушением является хаотичное удовлетворение требований кредиторов по погашению текущей задолженности по заработной плате, допущенное ввиду ненадлежащего ведения должником кадрового учёта. Арбитражный управляющий также полагает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу № А13-15221/2013 муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника назначен Юриков С.Е.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года по делу № А13-15221/2013 конкурсным управляющим должника назначен Юриков С.Е.
В Управление 28.05.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Системаэнергоаудит» на неправомерные действия арбитражного управляющего (т. 1, л. 23-25).
Определением от 14.06.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ. Определением от 13.07.2018 срок проведения административного расследования продлевался по 13.08.2018.
Уведомлением от 14.08.2018 № 08/08-15/14314 арбитражный управляющий извещён о составлении протокола (т. 1, л. 19-22).
Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Садовниковой А.П. в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя 02.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушены следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):
- не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по соблюдению очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам;
- не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, по указанию в отчётах сведений о ходе конкурсного производства (в части хода работы по взысканию задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.09.2017 № 3;
- не исполнена обязанность предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течении трёх рабочих дней с даты её окончания.
Полагая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы относительно существа выявленных правонарушений отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность хаотичного погашения текущей задолженности по заработной плате, информации о сроках поступления сведений о задолженностях по заработной плате арбитражным управляющим, в подтверждение их удовлетворения по мере выявления, в материалы дела не представлено.
Утверждение арбитражного управляющего о том, что сведения о договоре аренды транспортных средств без экипажа от 11.09.2017 № 3 не включены в отчёты от 06.02.2018 и от 13.02.2018 ввиду нахождения указанной задолженности в процессе разработки, не являются основанием для невключения в указанные отчёты сведений о её наличии.
Публикация же сведений о результатах проведённой инвентаризации вместо раздела «сведения о результатах инвентаризации имущества должника» в разделе «иное сообщение», нарушает права кредиторов на возможность своевременного с ними ознакомления ввиду затруднений по их нахождению.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершённых нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству, не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения, а подлежат учёту при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере установленной санкции.
Процессуальных нарушений, на которые указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом не допущено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, отметив, что настоящий спор не затрагивает её права, и рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствует Ассоциации в осуществлении контрольных функций в отношении арбитражного управляющего (определение от 09 декабря 2018 года, т. 2, л. 135-139).
Согласно акту Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 при размещении определения суда от 09 декабря 2018 года на ресурсе в сети интернет «Картотека арбитражных дел» произошёл технический сбой. Однако указанное обстоятельство не препятствовало ознакомлению арбитражного управляющего с материалами дела, кроме того отсылка на указанное определение содержится и в определении от 10 декабря 2018 года опубликованном надлежащим образом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых определений и решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определения Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.В. Потеева |
