ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2007 года г. Вологда № А05-7753/2006-9
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Богатыревой В.А., Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Смыка Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению предпринимателя Смыка Владимира Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 04-08/2111 и требования № 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Смык Владимир Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 04-08/2111 и требования № 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006 в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду расходов на приобретение товаров у ООО «Офисные технологии»; начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по причине исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Офисные технологии» в составе стоимости товаров. Также оспаривает начисление НДФЛ за 2003 г. в части авансового платежа в сумме 2600 руб., начисление к уплате НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 4 квартал 2004 г. и требование об уплате налогов и пеней № 3419 оспаривается в соответствующих частях, а также в части пунктов 8, 11 и 14.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.2006 № 04-08/2111 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду расходов, понесенных на оплату товара ООО «Офисные технологии»; предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1039 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа за неуплату данной суммы; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 57 134, за 4 квартал 2003 года в сумме 28 831 руб. руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года в сумме 4164 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров ООО «Офисные технологии». Признано недействительным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 3419 в части, соответствующей недействительной части решения № 04-08/2111, а также в части сумм пеней, указанных в пунктах 8, 11, 14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскано в пользу Смыка Владимира Анатольевича 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.
МИФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2006 по делу № А05-7753/2006-9 отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика в отношении уплаты НДФЛ за 2003 год в сумме 1039 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату данной суммы; начисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 57 134, за 4 квартал 2003 года в сумме 28 831 руб. руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года в сумме 4164 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров ООО «Офисные технологии»; взыскания с налогового органа 18 000 руб. в возмещение судебных расходов налогоплательщика.
Предприниматель Смык В.А. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2006 по делу № А05-7753/2006-9 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении решения налогового органа о доначислении суммы НДС в размере 417 813 руб. 56 коп. и соответствующих пеней за неполную уплату НДС, принятых заявителем к налоговому вычету, заявленному в декларациях по НДС за 2004 год.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывы на апелляционные жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не представили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Смыка В.А. не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению частично, а решение суда – отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Смык Владимир Анатольевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 29 № 000239644 от 29.11.2004.
Инспекция на основании решения и.о. руководителя № 04-08/143ДСП от 05.12.2005 провела выездную налоговую проверку предпринимателя Смыка Владимира Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем как налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога; налога на добавленную стоимость и других за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.03.2006 № 04-08/87ДСП.
И.О. руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.03.2006 № 04-08/87ДСП, возражения на акт проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии предпринимателя и его представителя, принял решение от 28.04.2006 № 04-08/2111ДСП, которым привлек предпринимателя Смыка В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 176 694 руб. 89 коп., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 1 101 151 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 172 027 руб. 21 коп. Во исполнение решения от 28.04.2006 предпринимателю направлены требование № 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.2006.
Предприниматель частично не согласился с данными решением и требованием и обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС за приобретенный товар у ООО «Офисные технологии», принятых им к налоговому вычету, заявленному в декларациях по НДС за 2004 год предприниматель оспаривает решение инспекции о доначислении суммы НДС в размере 417 813 руб. 56 коп. и соответствующих сумм пеней за неуплату НДС, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований, касающихся предложения уплатить налог и пени. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ требования заявителя удовлетворил.
При этом суд пришел к выводу, что ООО «Офисные технологии» в нарушение норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не заявило о себе в регистрирующий орган (которым является налоговый орган) для внесения записи в ЕГРЮЛ, поэтому оно не является налогоплательщиком, в том числе НДС. Сумма, предъявленная ООО «Офисные технологии» в счетах-фактурах и оплаченная заявителем как НДС, налогом считаться не может, поскольку только налогоплательщик обязан (а значит, и правомочен) дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При таких обстоятельствах уплаченные поставщику в качестве НДС суммы предъявлены заявителем к вычету без оснований, начисление налоговым органом при проверке НДС, как неправомерно предъявленного к вычету, и соответствующих пеней суд находит правомерным.
Апелляционный суд поддерживает такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
В результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фирма ООО «Офисные технологии» ИНН 7710200046, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 14, указанная в отдельных счетах-фактурах в качестве продавца товара фактически не существует. На основании полученных сведений из федеральной налоговой базы ЕГРЮЛ фирма ООО «Офисные технологии» не зарегистрирована. В результате по поставщику товара ООО «Офисные технологии» не принят налоговый вычет, заявленный ИП Смык В.А. в налоговых декларациях по НДС за 2004 год в сумме 417 813 руб. 56 коп. и инспекцией доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 417 813 руб. 56 коп. В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты НДС на дату составления решения – 28.04.2006 начислены пени. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за 2004 год.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Данные нормы предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.
Инспекция в ходе проверки и суд первой инстанции установили, что предприниматель избрал в качестве контрагента (поставщика) организацию (ООО «Офисные технологии»), не зарегистрированную в качестве юридического лица, которая не находится по адресу, указанному в соответствующих счетах фактурах (л.д.94-101 т. 1), а потому не уплачивала налоги в бюджет. Отсутствие факта регистрации ООО «Офисные технологии» в ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела (л.д. 76-80 т. 1), заявителем не опровергнуто.
Оплата товара производилась предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных ему указанным поставщиком, отсутствующим в Едином государственном реестре юридических лиц, а потому имеющим недостоверный ИНН.
Апелляционный суд установил, согласно договору б/н от 01.12.2007 (л.д. 91-92 т. 1) оплата продукции производится на условиях предоплаты (п.3.1 договора), при этом производится сверка расчетов за продукцию и тару. Предпринимателем оплата производилась в виде предоплаты платежными поручениями (л.д.102-129 т. 1) в адрес ОАО «Ярпиво», где в назначении платежа указано «Оплата за продукцию поставщику на код 4691 (за ООО «ЗЕВС»). Однако, в деле отсутствуют доказательства, на каком основании и за какую продукцию предпринимателем перечисляются денежные средства по этим платежным поручениям в ОАО «Ярпиво». Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Офисные технологии» от 01.12.2003 б/н (л.д. 93 т. 1) предпринимателю не адресовано. В счетах-фактурах не заполнена графа «к платежно-расчетному документу №».
Указанный договор (п. 4.3) также предусматривает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента совершения на ТТН подписи, оттиска печати покупателем лично или его представителем по разовой доверенности. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение предпринимателем продукции, приобретенной у данного поставщика, ее транспортировку из города Москвы (местонахождения поставщиков) в город Коряжму (местонахождение покупателя) отсутствуют.
С учетом приведенных нормативных актов и фактически установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что счета-фактуры, оформленные ООО «Офисные технологии» ИНН 7710200046, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, и ввиду юридического отсутствия поставщика суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
На основании изложенного, ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, не предусматривает зависимость права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков, связанных с уплатой ими налога в бюджет, а также зависимость права на возмещение налога от действий поставщиков, связанных с дальнейшей перерегистрацией их как юридических лиц, не принимается во внимание.
По выше указанному эпизоду МИФНС оспаривает решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении Смыка В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.
Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции, отметив, что недобросовестность налогоплательщика в сделках с ООО «Офисные технологии» при проверке не доказана, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности налогоплательщика в неуплате налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления сумм к вычету, освободил его от налоговой ответственности. При этом суд не учел, что согласно статье 110 НК РФ имеются две формы вины лица, допустившего правонарушение: умышленная и неосторожная. Лицо, допустившее противоправное деяние (неполную уплату налога в результате иного неправильного исчисления налога) считается виновным в совершении правонарушения независимо от формы вины.
Апелляционный суд считает данный довод инспекции обоснованным.
По мнению суда первой инстанции, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина предпринимателя. При этом суд исходит из того, что обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе в силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Действительно, пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Статьей 111 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, определены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Таких обстоятельств, как недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика, данная норма не предусматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Между тем необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов привело к неправильному исчислению (уменьшению) суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и возникновению задолженности за соответствующий налоговый период.
Суд указанные обстоятельства установил, однако неправомерно не принял их во внимание.
Таким образом, решение инспекции в этой части является законным и предпринимателю следует отказать в удовлетворении его требований о признании решения инспекции недействительным в части привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров ООО «Офисные технологии». Решение суда в этой части следует отменить.
Инспекция не согласна с решением суда относительно начисления и предложения уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 1039 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату данной суммы, так как из суммы 10 093 руб., начисленной к уплате, следует вычесть 2600 руб. аванса и прибавить 1039 руб., заявленных предпринимателем в декларации за 2003 г. к возврату из бюджета.
В своем решении (стр. 11, л.д. 62 т. 1) инспекция приводит расчет налога к уплате в сумме 8532 руб. В пункте 2.1 «б» (стр. 27) и в требовании № 3419 предпринимателю предложено уплатить эту сумму.
Из расчета инспекции по НДФЛ за 2003 год следует, что общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 7 932 774 руб. 43 коп., общая сумма вычетов составила 7 855 138 руб. 94 коп., сумма облагаемого дохода составила 77 635 руб. 49 коп., сумма налога к уплате 10 093 руб., исчислено налога налогоплательщиком по декларации за 2003 год 1 561 руб. Инспекцией доначислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 8532 руб.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в этой части правильным по следующим основаниям.
Действительно, сумма НДФЛ по результатам налоговой проверки составила 10 093 руб. (77 635, 49 руб. 13%), что инспекцией не оспаривается. Предпринимателем уплачен аванс в сумме 2600 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 88 т. 1). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат предпринимателю из бюджета заявленной им в декларации по НДФЛ за 2003 год к возврату суммы налога в размере 1039 руб. Налоговой инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.
Подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц за налоговый период уменьшается на уплаченные налогоплательщиком за этот период авансовые платежи. Таким образом, доплате в бюджет за 2003 год подлежит НДФЛ в сумме 7493 руб. (10 093,00 – 2600,00).
Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 1039 руб. НДФЛ за 2003 г., начисления пеней на эту сумму и привлечения к ответственности за её неуплату, как противоречащее положениям Налогового кодекса РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как неправомерной неуплаты налога в сумме 1039 руб. за 2003 г. заявитель не совершил.
Инспекция не согласна с решением суда относительно начисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 57 134 руб., за 4 квартал 2003года в сумме 28 831 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 4164 руб.
В оспариваемом решении (стр. 18-19, л.д.65,66 т. 1) инспекция начислила предпринимателю за 1 квартал 2003 г. – 17 641 руб. ((-16 857)-784) к возмещению из бюджета (по данным налогоплательщика НДС к уплате в бюджет - 784 руб., по данным проверки НДС к возмещению из бюджета 16 857 руб.; за 2 квартал 2003 к возмещению из бюджета инспекция начислила 95 754 руб. ((-117 178-(-21 424), (по данным налогоплательщика к возмещению из бюджета 21 424 руб., по данным проверки к возмещению из бюджета – 117 178 руб.), за 3 квартал – 64 826 руб. (7692-(-57 134) инспекцией доначислено в бюджет (по данным налогоплательщика к возмещению из бюджета 57 134 руб., по данным проверки к уплате НДС в бюджет 7692 руб.), за 4 квартал 2003 года – 195 038 руб. (166 207-(-28 831 руб.) к доплате в бюджет (по данным налогоплательщика к возмещению из бюджета 28 831 руб., по данным проверки к уплате НДС в бюджет 166 207 руб.). За 4 квартал 2004 года доначислено НДС к доплате в бюджет в сумме 72 523 руб. (68 359-(-4164 руб.)), (по данным налогоплательщика к возмещению из бюджета 4164 руб., по данным проверки к уплате НДС в бюджет 68359 руб.). Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
В решении инспекции предпринимателю предложено уплатить начисленные дополнительно суммы налога, в том числе за 3 квартал 2003 года – 64 826 руб., за 4 квартал 2003 года – 195 038 руб., за 4 квартал 2004 года 72 523 руб. Выставлено требование № 3419 об уплате сумм НДС.
Из приведенных выше данных видно, что при расчете инспекция увеличила сумму НДС на те суммы, которые заявлены предпринимателем в декларациях к возмещению из бюджета, но фактически не возмещены. Суд первой инстанции установил, что Смык В. А. не обращался в налоговый орган за фактическим возмещением сумм налога, заявленных в декларациях за 3, 4 кварталы 2003 года, 4 квартал 2004 года.
В материалах дела доказательства возмещения предпринимателю НДС в указанных суммах отсутствуют, что инспекцией не опровергнуто.
Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда, что оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2003 года и 4 квартал 2004 года в названных суммах противоречит Налоговому кодексу РФ, поскольку вынесено в отсутствие задолженности заявителя. Суммы налога, заявленные к возмещению, не могут признаваться задолженностью бюджету (недоимкой). В расчете НДС за 2003 год (таблица 1) инспекция правильно указала суммы налога по данным проверки: за 2 квартал к возмещению 117 178 руб., за 3 квартал к уплате 7692 руб., за 4 квартал к уплате 166 207 руб. Правильно отражена сумма налога к доплате и за 4 квартал 2004 года – 68 359 руб. (таблица 2, расчет НДС за 2004 г.). В расчет штрафа суммы НДС взяты ответчиком из расчета налога в таблицах 1 и 2.
В письме от 04.10.2006 г. № 03-14/22007 инспекция сообщила, что сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларации, учитывается в лицевом счете как переплата. Суммы, заявленные Смык В. А. к возмещению из бюджета в налоговых декларациях за 2003, 2004 годы, учтены в счет оплаты данного налога за последующие периоды. Однако, инспекция не указывает за какие периоды учтена уплата НДС.
В апелляционной жалобе инспекция приводит пример по 4 кварталу 2004 года, поясняя, что налогоплательщик вследствие неправильного отражения расходов в налоговой декларации по НДС указывает в разделе 1.1 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет (строка 030) равную 0, и сумму налога, исчисленную к уменьшению (строка 040), равную 4164 руб. По данным проверки налогоплательщик должен уплатить в бюджет за указанный налоговый период НДС в сумме 68 359 руб., поэтому вычет заявлен им неправомерно. В таком случае, по мнению инспекции, доначисляется сумма, равная результату сложения той суммы, что заявлена к возмещению и той, которая должна быть уплачена: 68 359 руб. + 4164 руб. = 72 523 руб. При этом реально к уплате в бюджет подлежит сумма 68 359 руб., что отражено в приложенных к решению таблицах № 1 и № 2, от которых произведен расчет налоговых санкций.
Апелляционный суд считает возможным отражать в лицевом счете налогоплательщика приведенные инспекцией сведения о доначисленых суммах НДС и заявленных в налоговых декларациях налогоплательщиком вычетах. Вместе с тем, в данном случае инспекция признала, что реальными к уплате предпринимателем суммами НДС, являются суммы, отраженные в приложенных к решению таблицах № 1 и № 2, то есть, за 3 квартал 2003 года – 7692 руб., за 4 квартал 2003 года – 166 207 руб., за 4 квартал 2004 года – 68 359 руб. руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 57 134 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 28 831 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 4164 руб.
Инспекция оспаривает взыскание судом в пользу Смыка В.А. с налогового органа 18 000 руб. в возмещение судебных расходов налогоплательщика.
При этом суд учел результат рассмотрения спора, а также документы, представленные в суд в подтверждение расходов в сумме 20 000 руб. Суд посчитал, что расходы в названной сумме понесены заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документами, претензий к подтверждающим расходы документам ответчик не высказал.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления ею расходов на оплату услуг лица (представителя), оказывающего юридическую помощь, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ, что недопустимо.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.
Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд послужило частичное нарушение прав и законных интересов предпринимателя принятым решением и требованием налоговой инспекции. Следовательно, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с подготовкой и оформлением заявления по признанию данного решения недействительным. С целью получения правовой помощи при частичном оспаривании решения налогового органа от 28.04.2006 № 04-08/2111 ДСП и требования об уплате налога № 3419 от 04.05.2006 предпринимателем были заключены договоры № 1 и № 2 от 10.05.2006 с предпринимателем Лебедевым А.В. на оказание юридических услуг, услуги по этому договору оказаны и оплачены.
По мнению суда, данные затраты понесены и документально подтверждены актами сдачи-приемки юридических услуг к договорам, приходными кассовыми ордерами № 6929 на сумму 10 000 руб. и № 6930 на сумму 10 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2006, поэтому он взыскал с инспекции 18 000 руб.
Обжалуя в этой части решение суда, инспекция ссылается на то, что при вынесении решения судом не был соблюден принцип разумности. В подтверждение разумности не были представлены расчет суммы расходов и доказательства составления заявлений именно предпринимателе Лебедевым, так как заявления и ходатайства подписаны самим налогоплательщиком лично. В суд представлено два заявления с идентичным пакетом документов, Содержание заявлений повторяется из слова в слово, разница лишь в названии ненормативного правового акта, который оспаривается. Считает, что достаточно было оформить одно заявление, что и послужило поводом для объединения дел, возбужденных по этим заявлениям в одно производство.
Апелляционный суд считает эти доводы инспекции обоснованными.
Суд также учитывает, что уплаченные Лебедеву А.В предпринимателем Смыком В.А. 20 000 руб. за услуги. по подготовке документов и оформлению заявлений не соответствуют принципу разумности.
При таких обстоятельствах, и с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде (пропорционально удовлетворенным требованиям) апелляционная инстанция считает, что заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб., а решение суда от 10.10.2006 – отмене в части взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 10 октября 2006 года в остальной обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба инспекции частично удовлетворена, решение суда отменено в части, апелляционная жалоба предпринимателя Смыка В.А. оставлена без удовлетворения полностью, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 200 руб. по двум квитанциям Сбербанка от 13.06.2006 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 09.11.2006 за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежит взысканию с предпринимателя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 60 руб. (50 руб. по жалобе предпринимателя и 10 руб. по жалобе инспекции). Следовательно, возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 160 руб. и в сумме 940 руб. с учетом излишне уплаченной суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего к возврату 1100 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года по делу № А05-7753/2006-9 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 417 813 руб. 56 коп. и соответствующих пеней за неполную уплату НДС по эпизоду налоговых вычетов, связанных с оплатой товара ООО «Офисные технологии» оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смыка Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2006 года по делу № А05-7753/2006-9 отменить в части признания недействительным ее решения от 28.04.2006 № 04-08/2111 о привлечении предпринимателя Смыка В.А. к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров ООО «Офисные технологии» и взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Смыка В.А. 15 000 руб. судебных расходов.
Предпринимателю Смыку Владимиру Анатольевичу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.2006 № 04-08/2111 о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду налоговых вычетов, связанных с оплатой товаров ООО «Офисные технологии» и взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Смыка В.А. 15 000 руб. судебных расходов отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Смыку Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи В.А. Богатырева
Н.В. Мурахина
