10 июля 2007 года г. Вологда Дело № А13-12821/2006-30
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2007 года (судья Шестакова Н.А.) по делу № А13-12821/2006-30 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 12 874 руб. 40 коп.,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 12 874 руб. 40 коп. на основании решения от 13.10.2006 № 20, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 14.05.2007 требования инспекции ФНС удовлетворены.
Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установлена за непредставление в определенный законодательством срок налоговой декларации. Считает, что за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2005 года, отчетного, а не налогового периода, привлечение к налоговой ответственности не предусмотрено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки инспекция ФНС установила, что предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, предпринимателем в инспекцию ФНС не представлялась.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.09.2006 № 81 на основании которого, с учетом рассмотрения возражений предпринимателя, заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС № 4 по Вологодской области принято решение от 13.10.2006 № 20. Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 874 руб. 40 коп. (в решении суд первой инстанции допустил опечатку, указав пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Требование от 17.10.2006 № 614 об уплате налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок до 23.10.2006 не исполнено, в связи с чем инспекция ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, посчитав подпадающими под понятие налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 статьи 80 НК РФ, налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Положениями статьи 346.19 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, декларацию за 9 месяцев 2005 года предприниматель должен был представить не позднее 25.10.2005.
Предприниматель в установленный срок налоговую декларацию не представил, период просрочки превысил 180 дней.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Факт непредставления декларации в установленный срок подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается. Штраф исчислен исходя из суммы налога, подлежащего уплате по данной декларации, и составил 12 874 руб. 40 коп. (16 093 руб. х 30% + 16 093 руб. х 5 мес. х 10%). Расчет суммы штрафа предпринимателем не оспорен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, является обоснованным.
Довод предпринимателя о том, что налоговая декларация по единому налогу за 9 месяцев 2005 года налоговой декларацией не является, в связи с чем и привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.23 налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам отчетного периода подпадают под понятие декларации, предусмотренное пунктом 1 статьи 80 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.
Подпунктом 3 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что сумма государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 2000 руб.
Таким образом, госпошлина за подачу предпринимателем апелляционной жалобы должна составлять 1000 рублей.
Предпринимателем по платежной квитанции от 06.06.2007 госпошлина уплачена в размере 257 руб. 49 коп.
Следовательно, оставшаяся часть не уплаченной госпошлины подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2007 года по делу № А13-12821/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304353231500046) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 742 руб. 51 коп.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Т.В. Маганова
Н.Н. Осокина
