ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2010 года
г. Вологда
Дело № А52-6277/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-6277/2009 (судья Манясева Г.И.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10217020/010908/0004165.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Таможня и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, таможня представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой «Полина Б.В.» (Нидерланды) заключен контракт от 11.01.2007 № 1101/2007 (т. 1, л. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории «С» или для свободной реализации мясную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение №1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта (пункт 1.4) оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта, а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнении № 1 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в долларах за 1 тонну, количество и условия поставки EXW- пункт расположения фирмы-грузоотправителя (т. 1, л. 20-21).
В целях доставки указанного товара ОАО «Великолукский мясокомбинат» (заказчик) и фирма «АД ФИО1. З О.О.» (Польша) (исполнитель) заключили контракт от 12.12.2008 № 12/AS (т. 1, л. 22-28), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает доставку груза заказчика из Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Европы до города Великие Луки (Россия), оплачивает погрузочные работы на месте загрузки, все расходы по экспортному оформлению груза и обеспечивает перевозку с сопроводительными документами. Цена доставки каждой конкретной партии товара указывается в счёте-инвойсе. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную в счёте плату. Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги: получение груза, сопровождение в пути и выдачу груза получателям; проверку наличия и соответствия товаросопроводительным документам средств идентификации (ветеринарных пломб); страхование (при необходимости).
Общество на основании контракта от 11.01.2007 № 1101/2007 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженную бескостную свиную часть (карбонад) без шкуры и подкожного шпика, упакованную в полиэтилен и картонные коробки (страна происхождения - США, стоимость 1100 евро 1 тонну), на условиях поставки CPT - пункт расположения фирмы-грузополучателя. Данный товар оформлен по ГТД № 10217020/010908/0004165.
При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи (т. 1, л. 113).
В ходе проверки предъявленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товара документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.
В связи с этим таможня направила обществу запрос от 02.09.2008 № 1, предложив в срок до 04.09.2008 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД стоимости товара: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т.1, л. 139).
В ответе от 02.09.2008 на запрос № 1 общество сообщило таможне, что отсутствие пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 №1399 приложены к ГТД №102107020/010207/0000289; данная партия товара не оплачена; прайс-листы предприятий-изготовителей приложены к ГТД №102107020/031207/0005972; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров направляются; экспортная декларация на данную поставку не предоставлена продавцом; ценовая информация мирового рынка на идентичные товары отсутствует (т.1, л.д.140).
Обществу 03.09.2008 направлен запрос №2 с предложением в срок до 15.10.2008 представить: прайс-листы предприятия-изготовителя; экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам идентичного товара; бухгалтерские документы по оприходыванию товара; копию журнала полученных счетов-фактур и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 (т.1, л.143).
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 08.09.2008 представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 1 109 368 руб. 69 коп. (т.1, л.144). Направление уведомления обусловлено тем, что в предъявленных документах и сведениях обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что «представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена».
Кроме того, обществу 03.09.2009 вручено требование о представлении в срок до 08.09.2008 обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом. Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни (т.1, л.69; т.2, л.19-20). По заявлению ОАО «Великолукский мясокомбинат» товар выпущен без внесения обеспечения таможенных платежей (т.1, л.147). Ответ на запрос № 2 обществом направлен не был.
Письмом от 17.10.2008 № 02-08/460 таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости к ГТД №10217020/010908/0004165 и предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в письме содержится предложение о явке представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и предупреждение о самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости в случае их неявки (т.1, л.148).
В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, 03.12.2008 Великолукской таможней самостоятельно определена и откорректирована таможенная стоимость товара. Для определения таможенной стоимости товара была использована информация о стоимости, предоставленная независимым экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (т.2, л.30-60).
В таможню 10.12.2008 поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 08.12.2008 № 08/12, в котором сообщалось, что при составлении экспертного заключения была ошибочно использована ценовая информация, которая легла в основу определения рыночной стоимости на международном рынке. В результате данной ошибки определенная стоимость товара является недостоверной и необъективной.
При проведении последующего контроля была осуществлена проверка соблюдения сроков принятия решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10217020/010908/0004165, а также проведен анализ ценовой информации, которая была использована для таможенной стоимости товаров. Решением начальника Великолукской таможни от 16.01.2009 № 10217000/160109/001 решение Запрудного таможенного поста Великолукской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ОАО «Великолуский мясокомбинат» по ГТД № 10217020/010908/0004165, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (т.2, л.1-5).
Таможней 13.04.2009 было принято новое решение по корректировке таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость была определена по резервному методу на основании ценовой информации, содержащейся в отчете об оценке от 11.02.2009 № 37-09, предоставленном обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ».
При проведении последующего контроля была осуществлена проверка соблюдения сроков принятия решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10217020/010908/0004165, а также проведен анализ ценовой информации, которая была использована для таможенной стоимости товаров. Решением временно исполняющего обязанности начальника Себежской таможни от 25.08.2009 № 10225000/250809/36 решение Запрудного таможенного поста Великолукской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ОАО «Великолуский мясокомбинат» по ГТД № 10217020/010908/0004165, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (т.2, л.8-12).
Письмом от 02.09.2009 № 44-07-21/843 Себежская таможня уведомила общество об аннулировании декларации таможенной стоимости с записью: «ТС принята», декларации таможенной стоимости с записью: «ТС подлежит корректировке» и корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10217020/010908/0004165 в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости от 13.04.2009 и предложила явиться в срок до 16.10.2009 в таможенный орган представителям общества с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Кроме того, в письме содержится предложение о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров 25.09.2009 (т.2, л.13-14).
В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможенный орган не представил решение по корректировке товара с использованием другого метода, 21.10.2009 Себежской таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10217020/010908/0004165 (т.1, л. 68). Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. В качестве источника ценовой информации указана ГТД №10216020/080808/0014264 (т.1, л.69) с объяснением причин невозможности применения метода по цене сделки в дополнении № 1 к ДТС № 10217020/010908/0004165.
В дополнении № 1 к декларации таможенной стоимости № 10217020/010908/0004165 в графе 7 прописано, что информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в подпункте 2.2 контракта от 11.01.2007 № 1101/07, не подтверждается предоставленными пояснениями (поставляемый товар получен при обвалке свиней разных половозрастных групп и разной упитанности - разных категорий; от 29 до 30% поступающего товара (сырья) после отжиловки не может использоваться как карбонад; товар имеет выхваты мышечной и жировой ткани, порезы различной глубины; количественно, то есть, насколько имеющиеся дефекты повлияли на стоимость ввозимых товаров, в пояснениях, а также во внешнеторговом договоре не указано и определить не представляется возможным); документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости, представлены не в полном объеме - не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара, оригинал таможенной декларации страны отправления. Дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, которые могут включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары и их величины не определены. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (т.1, л.71-72).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 22.10.2009 таможня направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 165 об уплате по названной ГТД таможенных платежей в сумме 1 113 720 руб. 09 коп. и пени в сумме 182 445 руб. 91 коп. (т.1, л.74-76).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
На основании пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. Стоимость товара, указанная в инвойсе, соответствует стоимости товара, согласованной сторонами в дополнении № 39-3 к контракту (т.1, л. 114).
Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленным обществом (т. 1, л. 141-142) по запросу таможни, ОАО «Великолукский мясокомбинат» осуществляло выбор товара по описанию, исходя из более выгодных условий покупки товаров по сравнению с другими участниками рынка, было намерено его использовать в производстве в качестве сырья или сопутствующих товаров и независимо от категорий.
Кроме того, в суд представлены отчеты Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации, заключение ООО Независимая оценка», отчет об оценке ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» (т.1, л.32-61, 64-65, 66-67; т.2, л.30-60, 61-84), из которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не установлено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Кроме того, использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной ОАО «Великолукский мясокомбинат» сделки. Такие доказательства в деле отсутствуют, в решении о корректировке не приведены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД № 10216020/080808/0014264, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, в то время как по спорной ГТД условия поставки CPT. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки CPT означает, что продавец обязан нести все относящиеся к товару расходы только до момента его поставки, а также по оплате фрахта, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые включены во фрахт или возлагаются на продавца при заключении договора перевозки.
Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Предъявленная таможней ценовая информация, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО «Великолукский комбинат», отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2010 года по делу № А52-6277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Г. Кудин
Н.В. Мурахина
