ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
09 июля 2007 года г. Вологда Дело № А05-2882/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 08-10/38,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 08-10/38 в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в сумме 3403213 руб. и отказа обществу в возмещении НДС в сумме 463952 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение инспекции от 18.01.2007 № 08-10/38 в оспариваемой части признано недействительным.
В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией (путем преобразования) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Документы, подтверждающие реорганизацию, приложены к жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство, заменяя ответчика правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Считает, что обществом не соблюден порядок, предусмотренный для получения возмещения НДС при применении налоговой ставки 0 процентов, и не представлены в инспекцию в установленный срок надлежаще оформленные документы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в апелляционной жалобе доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.
По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных с ней документов инспекция вынесла решение № 08-10/38 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в отношении суммы 463 952 руб. В обоснование отказа инспекция сослалась на следующие обстоятельства. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты в сумме 7291 руб. 30 коп. (из расчета: 3,92 + 20,05 + 99,11 + 5806,57 + 1361,66). Наряду с этим, при проверке пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ, установлены нарушения, при наличии которых не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов относительно выручки в размере 3 403 213 руб., в связи с чем налоговые вычеты, относящиеся к данной реализации в сумме 456 661 руб. заявлены неправомерно. Общая сумма необоснованно заявленных обществом вычетов составила 463 952 руб. (из расчета: 7291 + 456661).
В частности, инспекция сделала вывод о неподтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки в сумме 3399879,84 руб. (2186561,77+1213318,07) от реализации на экспорт в мае и июне 2006 года небеленой сульфатной целлюлозы, отправленной морским транспортом по ГТД № 10203100/050506/0001189 и ГТД № 10203100/150606/0001643 (соответственно). При этом в пакете документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, общество представило копии поручений на погрузку экспортируемого товара № SL/12858 от 02.06.2006, № SL/13027 от 02.06.2006, № SL/13121 от 02.06.2006, № SL/13631 от 16.07.2006, № SL/14360 от 18.08.2006; № 008/SL/13421 от 28.06.2006, № 008/SL/13368 от 26.06.2006, № 008/SL/13469 от 04.07.2006, № 008/SL/13501 от 04.07.2006. Однако инспекция установила, что в некоторых поручениях на погрузку (№ SL/12858 от 02.06.2006, № SL/13027 от 02.06.2006, № SL/13121 от 02.06.2006, № 008/SL/13368 от 26.06.2006) имеется штамп «Погрузка разрешена» с датами «02.06.2006» и «26.06.2006», но отсутствует оттиск личной номерной печати сотрудников таможенного органа, которая является неотъемлемой частью подписи сотрудников таможни.
Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно положениям пунктов 1 и 6 статьи 166 НК РФ, устанавливающим порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией, предусмотренной пунктом 7 статьи 164 НК РФ, соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Следовательно, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0% следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации судом учтено, что порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых морским транспортом, в период совершения обществом экспортных операций регулировался Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета от 12.09.2001 № 892 (далее - Положение).
Пунктом 48 Положения предусмотрено, что для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицо, перемещающее товар, представляет в таможенный орган четыре экземпляра поручения на погрузку товаров, оформляемого в произвольной форме.
Согласно пункту 50 Положения сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп «Погрузка разрешена», подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати.
В данном случае судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании 26.04.2007 подлинные поручения на погрузку: от 24.05.2006 № SL/12858, от 02.06.2006 № SL/13027, от 09.06.2006 № SL/13121, от 26.06.2006 № 008/SL/13368, в результате чего установлено, что на данных поручениях на погрузку имеются личные номерные печати сотрудников таможенного органа (под № 265, № 265, № 489, № 291 соответственно). Отсюда судом сделан обоснованный вывод, что поручения на погрузку от 24.05.2006 № SL/12858, от 02.06.2006 № SL/13027, от 09.06.2006 № SL/13121, от 26.06.2006 № 008/SL/13368 соответствуют требованиям пункта 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации этими судами.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на представление копий документов, не заверенных в нотариальном порядке, не может быть принята во внимание.
В оспариваемом решении инспекции указано об отсутствии в пакете документов выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки по ГТД № 10203100/160306/0000601 в сумме 50 долларов США, по ГТД № 10203100/220306/0000698 в сумме 25 долларов США, по ГТД № 10203100/090306/0000521 в сумме 50 долларов США (всего – на 125 долларов США, что соответствует 3333, 32 руб.). В связи с этим инспекция посчитала, что обществом не подтверждено поступление 3333,32 руб. выручки.
Между тем, судом установлено, что поставка товара по ГТД № 10203100/160306/0000601, № 10203100/220306/0000698 и № 10203100/090306/0000521 осуществлялась в рамках Резервационного контракта от 01.12.2005 № 643/00279189/6013 (том 1, л.д.71) и в соответствии с дополнительным соглашением к Дополнению № 3 от 24.01.2006 названного контракта (том 1, л.д. 81) все банковские расходы (в том числе комиссия банков-корреспондентов) за пределами страны Покупателя, оплачиваются Продавцом.
Из свифт - подтверждений, приложенных к выпискам банка № 1 от 27.01.2006, № 5 от 16.02.2006, №7 от 26.02.2006, № 11 от 16.03.2006, № 13 от 27.03.2006, № 14 от 31.03.2006 (поле 72) (том 1, л.д.69, 70, 93, 94, 100, 101) следует, что валютная выручка от покупателей товара поступила на счет общества в полном объеме, а сумма 125 долларов США (в том числе: 50 долларов США по ГТД № 10203100/160306/0000601, 25 долларов США по ГТД № 10203100/220306/0000698, 50 долларов США по ГТД № 10203100/090306/0000521), была удержана банком как стоимость банковских услуг по зачислению на счет клиента экспортной выручки на основании дополнительного соглашения к Дополнению № 3 от 24.01.2006 Резервационного контракта.
Проанализировав представленные обществом документы, суд обоснованно сделал вывод о том, что довод налогового органа о неподтверждении обществом поступления 3333,32 руб. выручки является несостоятельным, а заявителем соблюдены необходимые условия для реализации права на применение ставки 0 процентов и права на возмещение НДС в указанных суммах по рассмотренным эпизодам.
Судом первой инстанции признано ошибочным также мнение инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил налоговые вычеты в сумме 7291 руб. 30 коп. (из расчета: 3,92 + 20,05 + 99,11 + 5806,57 + 1361,66).
Инспекцией, в частности, не был принят заявленный обществом налоговый вычет по НДС в сумме 3,92 руб. в отношении счета-фактуры № 18201290 от 24.08.2006, поскольку при встречной проверки поставщика общества - ЗАО «Торговый Дом Северсталь-Инвест» (ИНН 3528015184) установлено, что у ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» отсутствует указанный счет-фактура.
Инспекция признала также неправомерными заявленные обществом вычеты по НДС в сумме 20,05 руб. в отношении счета-фактуры № 127 от 03.08.2006, поскольку при встречной проверки поставщика - ООО «Пожарная безопасность» (ИНН 2901145968) установлено, что в его книге продаж не указана выручка от реализации товаров в адрес общества по счету-фактуре № 127 от 03.08.2006 на сумму 49450 руб., в том числе НДС 7543,00 руб.
Инспекция со ссылкой на нарушение обществом статьи 172 НК РФ не приняла заявленные налоговые вычеты в сумме 99,11 руб. за июнь и август 2006 года, поскольку поставщик общества - ООО «Кипэлектро» (ИНН 290204284) не представил истребованные инспекцией документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес общества (счета-фактуры), сообщив о хищении документов и представив копию акта административного расследования хищения бухгалтерской документации предприятия, подписанного руководителем ООО «Кипэлектро».
Инспекцией были признаны неправомерными вычеты по НДС в сумме 5806,57 руб., поскольку при встречной проверке поставщика общества - ОАО «Лукойл-Интер-Кард» установлено, что у него отсутствуют накладная № 010403 от 11.07.2006 и платежный документ № 2943 от 12.07.2006, в результате чего инспекция пришла к выводу о неподтвержденности поставки товара в адрес общества и фиктивности документов, отраженных в бухгалтерском учете общества.
Инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС в сумме 1361,66 руб. в отношении счетов за август и июль 2006 года, поскольку при встречной проверке индивидуального предпринимателя Нестерова А.Л. (ИНН 292301708636) установлено, что ИП Нестеров А.Л. не является плательщиком НДС, поскольку с 15.08.2006 переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Общая сумма неподтвержденных, по мнению инспекции, вычетов по перечисленным эпизодам составляет 7291,30 руб. (из расчета: 3,92+20,05+99,11+5806,57+1361,66.
Принимая решения о признании оспариваемого решения по данным эпизодам недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 НК РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В рассматриваемой ситуации инспекция при камеральной проверке налоговой декларации фактически проверял данные, отраженные обществом в таблице «Данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, за август 2006 года». Между тем, главой 21 Налогового кодекса РФ («Налог на добавленную стоимость») составление такой таблицы не предусмотрено. Поэтому указанные в данной таблице неточности не должны влиять на результаты проверки налоговой декларации.
Как указано в статье 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В случае, если при проверке выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, при отсутствии обращения налогового органа за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
В данном случае судом установлено, что налоговый орган, выявив в ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, по эпизодам сотрудничества с ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Пожарная безопасность», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ИП Нестеров А.Л., не направил обществу требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок, а также не запросил дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога. В то же время налоговый орган организовал проведение встречных налоговых проверок поставщиков общества, по результатам которых и были сделаны выводы о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0% по НДС и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В рассматриваемой ситуации обществом представлены в суд первичные документы, связанные с указанными поставщиками (ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», ООО «Пожарная безопасность», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ИП Нестеровым А.Л.).
В результате суд установил, что ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» выставило в адрес общества счет № СчАЯН-18201290 от 24.08.2006 на сумму 9660,00 рублей (в том числе НДС 1473,56 рубля). Счет-фактура, выставленный на данную отгрузку и имевшийся у общества, не был истребован налоговым органом у налогоплательщика в качестве обоснованности применения налоговых вычетов. Причем, это счет-фактура № PhARH-18201301 от 30.08.2006 (том 1, л.д.102-103), а не № 18201290 от 24.08.2006, который необоснованно запрашивался инспекцией и не мог быть представлен.
Поставщик ООО «Пожарная безопасность» выставлял обществу счет № 127 от 03.08.2006 на сумму 49450 руб. Причем, на эту отгрузку было выставлено два счета-фактуры: от 07.08.2006 № 125 на сумму 35450, 02 руб. (том 1 л.д. 108-109) и от 16.08.2006 № 130 на сумму 14000 руб.. Поэтому ООО «Пожарная безопасность» не могло по запросу налогового органа представить счет-фактуру с иными реквизитами, указанными инспекцией: № 127 от 03.08.2006. Наряду с этим, в книге продаж ООО «Пожарная безопасность» (том 2, л.д.93) зафиксированы оба счета-фактуры, выставленные обществу по данной отгрузке. К тому же в представленном обществом приходном ордере от 17.08.2006 № 002443 о приемке на учет материальных ценностей, поступивших от ООО «Пожарная безопасность» (огнетушителей ОУ-10) имеются ссылки на счет № 127 от 03.08.2006 и на счет-фактуру № 130 от 16.08.2006 на сумму 49450 руб., в том числе НДС - 7543,22 руб.
По эпизоду, связанному с непринятием к вычету суммы НДС 99,11 руб., уплаченной поставщику ООО «Кипэлектро», суд признал выводы инспекции необоснованными.
Налоговым кодексом РФ предусмотрены условия предоставления налоговых вычетов по НДС и основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В то же время такое условие, как наличие у поставщика документов, подтверждающих реализацию товара в адрес налогоплательщика, в Кодексе не указано. Наряду с этим, судом правильно отмечено, что отсутствие оформления поставщиком факта кражи таких документов не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
К тому же документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, включая счета-фактуры ООО «Кипэлектро» и доказательства оплаты этих счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, были в наличии у заявителя, но не запрашивались налоговым органом у него. В подтверждение этого в материалах дела имеются представленные обществом копии счета-фактуры № 26 от 23.06.2006 (том 1, л.д.115) и счета-фактуры № 29 от 04.08.2006 (том 1, л.д.119), выставленных ООО «Кипэлектро» и оформленные надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о необоснованности решения инспекции в части отказа обществу в применении налоговых вычетов в сумме 99 руб.11 коп. по эпизоду сотрудничества общества с ООО «Кипэлектро».
По эпизоду, связанному с поставщиком ОАО «Лукойл-Интер-Кард», суд установил, что инспекция запрашивала у данного поставщика накладную № 010403 от 11.07.2006, платежное поручение общества № 2943 от 12.07.2006. Между тем, фактически № 010403 от 11.07.2006 – это реквизиты не накладной, а приходного ордера ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»; № 2943 от 12.07.2006 - это номер и дата бухгалтерской справки (а не платежного поручения)(том 1, л.д.129-130).
С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии факта поставки товара обществу от ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и о фиктивности представленных документов. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ инспекцией не подавалось.
По эпизоду, связанному с поставщиком - ИП Нестеровым А.Л., выводы инспекции также являются необоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель выставлял обществу счета-фактуры без включения в них НДС, общество вносило эти счета в книгу покупок также без НДС, а также обществом не предъявлялся по данным счетам НДС к возмещению. Выводы инспекции основаны не на данных книги покупок общества, а на таблице «Данные о возмещении входного НДС», которая была оформлена по просьбе ИФНС по городу Архангельску (где общество состояло на учете до перевода на учет в МИ ФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) и содержит неточные сведения. Поскольку данные из указанной таблицы не являются основанием для исчисления и уплаты налога, судом сделан правильный вывод, что эта таблица не может служить и основанием для отказа в возмещении НДС. При таких обстоятельствах указанный в жалобе довод инспекции о том, что ИП Нестеров А.Л. не является плательщиком НДС с августа 2006 года, не имеет значения для настоящего дела и оценке не подлежит.
С учетом изложенного, судом признан необоснованным вывод инспекции о неподтвержденности заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 7291,30 руб. (3,92+20,05+99,11+5806,57+1361,66). Соответственно, обществу необоснованно отказано в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 3403213 руб. и в возмещении НДС в сумме 463952 руб. (исчисленного в доле, относящейся к реализации товаров на экспорт на сумму 3403213 руб.).
Поскольку обществом выполнены условия применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, установленные Налоговым кодексом РФ (ст.ст.165, 171, 172, 176), судом правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о признании оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в настоящее время с инспекции взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2007 года по делу № А05-2882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова
