ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
09 июля 2007 года | г. Вологда | Дело № А66-11329/2006 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
Магановой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бежецкий промышленно-экономический колледж на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бежецкий промышленно-экономический колледж к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании незаконными действий по выставлению требования № 19398 по состоянию на 06.09.2006 об уплате налога,
у с т а н о в и л:
государственноеобразовательноеучреждениесреднего профессионального образования Бежецкий промышленно-экономический колледж (далее – учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) по выставлению требования № 19398 по состоянию на 06.09.2006 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 28.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что авансовые платежи не являются налогом, в связи с чем их взыскание до окончания налогового периода неправомерно.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением в налоговый орган 26.07.2006 представлены расчеты по авансовым платежам за полугодие 2006 года по налогу на имущество (л.д.15-16), по земельному налогу (л.д.10-14), согласно которым учреждение должно было уплатить в установленный срок 123 993 руб. налога на имущество, 129 998 руб. земельного налога.
Поскольку ни земельный налог, ни налог на имущество не были уплачены в установленный срок (31.07.2006) инспекция направила в адрес учреждения требование № 19398 по состоянию на 06.09.2006 об уплате 253 991 руб. налогов, из них налога на имущество в сумме 123 993 руб., земельный налог 129 998 руб., а также 3180 руб. 79 коп. пеней, в том числе 1480,44 руб. - по налогу на имущество, 1544 руб. 86 коп. - по земельному налогу. Указанный в требовании срок его исполнения - до 16.09.2006.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления учреждения, указал, что поскольку сумма авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, и уплачивается по истечение отчетного периода, то неуплата платежа по итогам отчетного периода является недоимкой по налогу.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу статьи 4 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-30 «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в сроки, установленные для представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество в порядке, предусмотренном главой 30 части второй НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 5.1 Решения Бежецкого районного собрания депутатов от 30.08.2005 № 67 «О земельном налоге» установлено, что срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу для организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября отчетного периода.
Таким образом, требование № 19398 по состоянию на 06.09.2006 направлено заявителю в связи с наличием у него задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, возникшей из-за неуплаты учреждением в установленные сроки авансовых платежей по названным налогам в размере 253 991 руб.
Неуплата указанной суммы авансовых платежей учреждением не оспаривается. Суммы недоимки по вышеуказанным налогам, отраженная в требовании, соответствует отраженной в налоговом расчете авансовых платежей по земельному налогу (л.д.10) и в налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) (л.д.16).
Следовательно, требование № 19398 по состоянию на 06.09.06 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате 253 991 руб. авансовых платежей по налогу на имущество, земельному налогу и соответствующих пеней, начисленных на эту сумму, за неуплату платежей в установленный срок.
Довод заявителя о том, что задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество, земельному налогу не является недоимкой, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).
Пунктами 1 и 2 статей 379, 393 НК РФ предусмотрено, что налоговыми периодами по налогу на имущество организаций, земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Поскольку в данном случае сумма авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, и уплачивается по истечении отчетного периода, неуплата платежа по итогам отчетного периода является недоимкой по налогу, на которую начисляются пени, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования колледжа.
При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2007 года по делу № А66-11329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Бежецкий промышленно-экономический колледж – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | В.А. Богатырева Т.В. Маганова |
