ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года
г. Вологда
Дело № А52-1310/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и
Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «АСПЭК» Нестеровой О.Ю. по доверенности от 14.01.2010 № 22/2010, от Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Дмитриевой И.Н. по доверенности от 03.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСПЭК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2010 года по делу № А52-1310/2010 (судья Васильева О.Г.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Панасенко Владимир Вячеславович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АСПЭК» (далее – ЗАО «АСПЭК», общество) о взыскании 179 250 руб. 31 коп. стоимости непоставленной продукции (недостачи).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВОЖТ РФ», Ведомственная охрана), открытое акционерное общество «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «МНЗ»).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2010 по делу № А52-1310/2010 с ЗАО «АСПЭК» в пользу предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича взыскано 179 250 руб. 31 коп. основного долга и 6398 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.
ЗАО «АСПЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени назначения судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» (далее – ОАО «НК «Магма»). Полагает, что неправильно рассчитан размер недостачи, поскольку не учтена погрешность методов измерения согласно ГОСТ 8.595-2004. По мнению общества, недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки. Из документов следует, что груз выдан покупателю 14.08.2008, а коммерческий акт составлен 15.08.2008. Считает, что решение по делу
№ А56-35564/2009 не имеет преюдициального значения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
ФГП «ВОЖТ РФ» в отзыве на жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО «МНЗ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Предприниматель, ОАО «РЖД», ОАО «НК «МНЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ЗАО «АСПЭК» и ФГП «ВОЖТ РФ», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 ЗАО «АСПЭК» (поставщик) и предприниматель Панасенко Владимир Вячеславович (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 285-ГЗ/2008.
Во исполнение договора поставщик 07.08.2008 поставил покупателю дизельное топливо в четырех вагонах-цистернах № 50563378, 50436757, 51414175, 51448678.
Перевозка груза осуществлялась ОАО «РЖД» со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ 284338 в опломбированных грузоотправителем (ОАО «МНЗ») цистернах.
Установленные законом обязательные сопровождение и охрана груза производились посредством привлечения грузоотправителем ФГП «ВОЖТ РФ».
Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору от 31.07.2008 № 05 стороны предусмотрели оплату продукции, транспортных расходов и иных расходов продавца в течение 19 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Дизельное топливо отгружено 07 августа 2008 года.
Платежными поручениями от 21.08.2008 № 1262 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2008 № 1336 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2008 № 1429 на сумму 7 000 000 руб., от 19.09.2008 № 1424 на сумму 769 000 руб., от 22.09.2008 № 1442 на сумму 2 000 000 руб., от 23.09.2008 № 1449 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2008 № 1488 на сумму 500 000 руб., от 26.09.2008 № 1507 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2008 № 1544 на сумму 5 000 000 руб., от 06.10.2008 № 1552 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2008 № 1561 на сумму 3 500 000 руб., от 08.10.2008 № 1568 на сумму 1 500 000 руб., от 09.10.2008 № 1585 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2008 № 1611 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2008 № 1629 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2008 № 1674 на сумму 182 256 руб. 53 коп. истец оплатил поставленную продукцию, стоимость которой составляла 26 451 256 руб. 53 коп. за 1005,751 тонны согласно счету-фактуре от 07.08.2008 № Н0807-008.
По прибытии груза на станцию назначения в процессе его приемки было установлено, что вес груза, указанный в сопроводительных документах, не соответствует весу фактически поступившего груза. В вагоне № 50563378 по документам значится вес 62 981 кг, фактически оказалось 59 455 кг (недостача 3526 кг), в вагоне № 50436757 по документам значится 62 981 кг, фактически - 59 621 кг (недостача 3360 кг), всего недоставлено дизельного топлива в количестве 6886 кг.
Недостача составила 181 101 руб. 83 коп, а за минусом норм естественной убыли при транспортировке дизельного топлива – 179 250 руб.
31 коп.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы за недостачу продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приемки товара регулирует раздел 5 договора, по условиям которого продукция считается принятой по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в представленной товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи.
На основании пункта 5.4 договора приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6).
Пунктами 16 и 17 данной Инструкции определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).
После установления недостачи приемка была приостановлена и продавцу 15 августа 2008 года направлена телеграмма о вызове представителя для дальнейшей приемки груза, который впоследствии участвовал в приемке продукции.
В соответствии с пунктом 25 Инструкции № П-6 если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.
Приемка продолжена с участием представителя ответчика, о чем составлен акт № 10819 о недостаче нефтепродуктов.
Вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.
Установленные расхождения по весу груза зафиксированы в коммерческом акте от 15.08.2008 № ОКТ0801538/5, составленном с участием представителя истца, а также представителей Ведомственной охраны и перевозчика.
Довод общества о возникновении недостачи вследствие несохранной перевозки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в акте и железнодорожной транспортной накладной зафиксированы отсутствие течи груза, исправность вагонов и отсутствие следов вскрытия или повреждения запорно-пломбировочных устройств. Обязательное сопровождение и охрана груза производились посредством привлечения грузоотправителем Ведомственной охраны (договор от 31.01.2008 № 3/НОР-2/979).
Ссылка подателя жалобы на неправильное определение размера недостачи подлежит отклонению.
Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании утверждены постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40, которым установлена норма естественной убыли дизельного топлива (группа 6) при железнодорожных перевозках наливом в цистернах в размере 0,007 процента от общей массы груза.
Норма естественной убыли от массы груза, указанной в накладной, составляет 70,4 кг, следовательно, недостача за минусом нормы естественной убыли составляет 6815,6 кг на сумму 179 250 руб.
Кроме того, пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению лишь в пределах норм естественной убыли, суммированной с погрешностью методов измерения, установленных ГОСТ 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».
В рассматриваемом случае с учетом статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения пункта 5.4 договора поставки, стороны согласовали применение ГОСТ Р 8.595-2004 только для целей исчисления предельных расхождений, в пределах которых количество продукта считается соответствующим данным железнодорожной накладной, и определения момента, до которого ответчик признается должным образом исполнившим обязательство по поставке.
Истцом проводились измерения величин с использованием проверенных в установленном порядке приборов.
Измерение массы груза (дизтоплива) проведено двумя способами: взвешиванием и расчетным путем. В обоих случаях в соответствии с договором от 31.01.2008 № 153-Д/РАФТО приемка груза проводилась комиссионно с участием представителя перевозчика.
При взвешивании вагонов с грузом на весах, принадлежащих перевозчику, железнодорожная станция Великие Луки выдала результаты измерения веса состава в движении от 14.08.2008.
В связи с изложенным норма естественной убыли определена истцом от массы груза, указанной в накладной; размер недостачи правомерно уменьшен на норму естественной убыли и составил 179 250 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе общество заявляет о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств от 19.05.2010 и 22.06.2010 о привлечении ОАО «НК «Магма» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что данные ходатайства были рассмотрены дважды, о чем судом первой инстанции вынесены определения от 27.05.2010 и 23.06.2010.
Данные определения постановлены в соответствии с требованиями статей 184, 185 АПК РФ и основаны на нормах, содержащихся в статьях 7, 8, 9 и 51 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно в них указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ОАО «НК «Магма». Апелляционная коллегия считает, что ходатайства ответчика не мотивированы, им не приведены данные, свидетельствующие о том, какие последствия для ОАО «НК «Магма» повлечет решение по делу.
Довод подателя жалобы о нарушении процессуального права, выразившегося в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 19.04.2010 суд отразил, что лица, участвующие в деле, при наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства. Дело назначено на 11 час 10 минут 27 мая 2010 года.
Определением суда от 27.05.2010 слушание дела в предварительном судебном заседании отложено на 23 июня 2010 года.
От общества в суд 22.06.2010 поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 23.06.2010, в отсутствие ответчика. Кроме этого, им представлен отзыв на заявление с изложением своей позиции по делу.
Ходатайства о рассмотрении дела в присутствии его представителя общество не направило, возражений об окончании предварительного судебного заседания в его отсутствие ответчиком заявлено не было. Не был также заявлено и о намерении общества предъявить суду первой инстанции дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в судебном заседании 23.06.2010 на основании статей 137, 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были, он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в осуществлении своих прав ограничен не был.
Право на судебную защиту ответчика не нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня
2010 года по делу № А52-1310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСПЭК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова
