ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
09 августа 2007 года | г. Вологда | Дело № А66-1821/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 31.01.2007 № 11,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2007 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 426 руб., предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), установленного подпунктом 1 пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 31 673 руб., предложения об уплате налога на прибыль, установленного подпунктом 2 пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 2 989 руб., предложения об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, установленного подпунктом 1 пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 530 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным указанное решение в части предложения об уплате налога на прибыль в сумме 1 504 руб. вместо 2 989 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2007 года требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 504 руб. по эпизоду, связанному с услугами вневедомственной охраны. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 426 руб., предложения об уплате НДС, установленного подпунктом 1 подпункта «б» пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа в сумме 31 673 руб., предложения об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, установленного подпунктом 1 подпункта «в» пункта 2.1 резолютивной части решения в сумме 530 руб.
Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 30.08.2006 № 114 и принято решение от 31.01.2007 № 11. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 426 руб., заявителю предложено уплатить суммы НДС, налога на прибыль, а также пени по НДС в сумме 530 руб. Общество оспаривает данное решение в указанной выше части.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу передача товаров (выполнение работ, услуг) для собственных нужд за 2003-2005 годы, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Поскольку расходы по приобретению товаров (работ, услуг), не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче для собственных нужд товаров (работ, услуг).
Данное нарушение Инспекцией установлено при сравнении данных аналитического и синтетического учета (регистров аналитического учета расходов по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль», авансовых отчетов, оборотных ведомостей по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами») с данными налоговых деклараций за 2003-2005 годы.
В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДС, и соответственно занижен НДС за 2003-2005 годы в сумме 17 709 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории РФ товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 159 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, НДС исчисляется в общеустановленном порядке.
Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод Общества о том, что налоговым органом не представлено в суд доказательств передачи товара структурному подразделению: актов или иных документов, - поскольку факт использования товаров для собственных нужд Обществом не оспаривается.
В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу стоимость подарков, которая отнесена на расходы, не принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДС, и, соответственно, занижен НДС за 2003-2005 годы в сумме 19687 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ дарение подарков признается реализацией, поскольку происходит передача права собственности на товары от одного лица другому лицу на безвозмездной основе, а, следовательно, возникает объект налогообложения НДС.
Таким образом, товары, безвозмездно переданные работникам в качестве подарков, являются объектом налогообложения НДС, а суммы НДС принимаются к вычету в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг), имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей.
Поскольку указанные подарки приобретались к юбилейным датам, праздникам, а не для производственных целей, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении Обществом налога на добавленную стоимость.
Общество в жалобе просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 530 руб. Однако, из решения Инспекции следует, что пени в сумме 530 руб. начислены за несвоевременную уплату НДС, а пени по налогу на прибыль не исчислялись в связи с переплатой по лицевому счету налогоплательщика.
Таким образом, указанное требование также не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг ссылку заявителя на нарушение налоговым органом требований пункта 1.11.2 Инструкции МНС России РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку в соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а указанный нормативный акт в силу статьи 4 НК РФ не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Ссылка подателя жалобы на то, что, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 504 руб., суд первой инстанции необоснованно оставил в силе примененные по данному факту в отношении Общества санкции, несостоятельна, поскольку штрафные санкции Инспекцией применены к заявителю только за неуплату налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции и суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2007 года по делу № А66-1821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Виноградова
Судьи Н.С. Чельцова
О.Ю. Пестерева
