ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
08 мая 2007 года г. Вологда Дело № А05-12838/2006-18
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 № 09-12/8045 дсп,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.10.2006 № 09-12/8045 дсп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме; решение инспекции от 31.10.2006 № 09-12/8045 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 384 075 руб. 36 коп., налога на имущество в сумме 4 678 руб., единого социального налога в сумме 100 378 руб.89 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 117 108 руб.70 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Тем же решением заявителю возвращена из бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.
Инспекция с судебным решением не согласилась (за исключением эпизода по налогу на прибыль) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы инспекции; считает решение суда от 02.02.2007 законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене (в отношении эпизодов по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела видно, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.12.2004 по 31.12.2005 оформлен акт № 09-12/7644 дсп от 22.09.2006 и принято решение от 31.10.2006 № 09-12/8045 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением к обществу применены меры ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год, налога на имущество организаций за 2004 год, единого социального налога за 2005 год; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год. Тем же решением обществу были доначислены указанные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 4 оспариваемого решения инспекции отражено, что в ходе проверки установлена неуплата налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 4 678 руб. По результатам проверки обществу доначислены налог на имущество в указанной сумме и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 096 руб. 54 коп., а также к обществу применены меры ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 2004 год в виде штрафа в сумме 7 484 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 935 руб. 60 коп.
В рассматриваемой ситуации ОАО «Трест Спецдорстрой» образовано в результате реорганизации в форме разделения ОАО «Трест Спецдорстроймеханизация» и зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС РФ по г. Архангельску 15.12.2004, о чем имеется соответствующее свидетельство серии 29 № 001102099.
По мнению инспекции, первым налоговым периодом по налогу на имущество для общества является 2004 год, за который налогоплательщик должен был подать налоговую декларацию и уплатить в бюджет указанный налог.
Суд первой инстанции обоснованно признал этот довод инспекции ошибочным. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В силу пункта 2 той же статьи Кодекса, если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.
При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.
При этом из пункта 4 статьи 55 НК РФ следует, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал.
Налоговым периодом по налогу на имущество в соответствии со статьей 379 НК РФ признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество представляется налогоплательщиком не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первым налоговым периодом по налогу на имущество организаций для общества (как вновь возникшего в результате реорганизации) является период с 15.12.2004 по 31.12.2005. В связи с этим общество обязано было не позднее 30 марта 2006 года представить налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за первый налоговый период, в которой по состоянию на отчетные даты с 01.01. по 01.12.2004 включительно остаточная стоимость основных средств указывается равной нулю, а по состоянию на 01.01.2005 указывается остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах занижения обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004 год и соответственно, неуплаты налога не допущено; обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год отсутствовала. В связи с этим судом правомерно принято решение о признании оспариваемого решения инспекции от 31.10.2006 недействительным в части доначисления обществу налога на имущество, а также пеней и налоговых санкций по данному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа по данному эпизоду не соответствующим действующему налоговому законодательству.
Выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В пункте 8 оспариваемого решения указано, что инспекция установила неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 100 378 руб. 88 коп. в связи с невключением в налоговую базу для исчисления налога выплат денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением налогоплательщиков (приложение 49). По результатам проверки обществу доначислен к уплате налог в указанной сумме (в том числе в федеральный бюджет – 50 189 руб. 45 коп., в фонд соцстрахования – 26 767 руб. 70 коп., в федеральный фонд ОМС – 6 691 руб. 93 коп., в территориальный фонд ОМС – 16 729 руб. 82 коп.), а также пени в общей сумме 11 301 руб. 20 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 14 722 руб. 23 коп.
В пункте 9 оспариваемого решения инспекция отразила установление неполной уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 117 108 руб. 70 коп., поскольку в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» в налоговую базу для исчисления страховых взносов не включены выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением налогоплательщиков (приложение 51). В соответствии с указанной правовой нормой объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ. По результатам налоговой проверки обществу доначислены страховые взносы в указанной сумме, в том числе страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 95 442 руб. 52 коп., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 21 666 руб. 18 коп.
Факты выплат указанной компенсации конкретным работникам установлены инспекцией и подтверждаются материалами налоговой проверки, а также не оспариваются обществом.
Удовлетворяя требования общества по этим двум эпизодам, суд первой инстанции посчитал, что общество правомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы компенсационных выплат, поскольку налогообложению единым социальным налогом в силу пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а нормы статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации разрешают обществу по письменному заявлению работника заменять денежной компенсацией часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда, исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Согласно пункту 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности, денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Замена отпуска денежной компенсацией беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается. Таким образом, денежная компенсация за весь основной отпуск трудовым законодательством не предусмотрена. Денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, включается в состав расходов на оплату труда и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не является компенсацией в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, эти суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, подлежат обложению единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежат частичной отмене. Наряду с этим, следует отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2006 № 09-12/8045 дсп в части доначисления налогоплательщику 100 378 руб. 89 коп. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также 117 108 руб. 70 коп. страховых взносов на обязатенльное пенсионное страхование по эпизоду невключения в налоговую базу выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников. Одновременно отменяется решение в части возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 667 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; в связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и неуплатой налоговым органом государственной пошлины при подаче жалобы с инспекции подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 333 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2007 года по делу №А05-12838/2006-18 отменить в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении доначисления единого социального налога в сумме 100 378 руб. 89 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 117108 руб. 70 коп., соответствующих пеней и санкций по указанным налогам, а также в части возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Трест «Спецдорстрой» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 667 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 333 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева
