ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
07 ноября 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-5345/2007 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю.,
ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу
№ А05-5345/2007 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – общество, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 № 04-07/2502 дсп в части начисления 34 800 руб. 37 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2007 по делу № А05-5345/2007 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учтены случаи получения дохода, как в денежной, так и в натуральной форме, как путем перечисления дохода на счет налогоплательщиков, так и получения дохода не через банк. По мнению общества, в пункте 1 статьи 223 НК РФ указаны виды доходов, возникающие в гражданско-правовой сфере деятельности физических лиц, а оплата отпуска является доходом, возникающем в сфере трудовых отношений. Полагает, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ. Считает, что проверка была проведена за 4 года.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоремонт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ с 01.01.2003 по 14.12.2006, о чем составлен акт от 30.03.2007 № 04-07/290 дсп.
Проверкой установлено несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, в связи с чем начислены пени в сумме 34 800 руб. 37 коп. (пункт 2.1.4 акта, приложение № 3 к акту).
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 28.04.2007
№ 04-07/2502 дсп о привлечении ООО «Энергоремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить пени в сумме 34 883 руб. (в том числе 82 руб. на недобор).
В решении инспекции отражено, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться к соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.
Удержание налога с сумм оплаты отпуска следует производить при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке и его перечисление в бюджет в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Общество оспорило названное решение налогового органа в части начисления пени в сумме 34 800 руб. 37 коп.
Отказывая обществу, суд первой инстанции указал, что поскольку общество перечисляло доход своим работникам на их счета в банках, то оно обязано было удерживать и перечислять налог на доходы не по окончании месяца, а не позднее, чем на следующий день после перечисления средств на счета налогоплательщиков.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.
В частности, пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика.
Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.
В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что правило, предусмотренное статьей 223 НК РФ, подлежит применению только в случае выплаты налоговым агентом дохода не путем перечисления дохода на счетах налогоплательщиков или получения денежных средств в банке.
Данный вывод правомерно нашел свое отражение в решении суда первой инстанции.
Кроме этого, в соответствии с положениями раздела VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - премии, материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и выходное пособие.
В силу статьи 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В статье 107 ТК РФ определены виды времени отдыха, одним из которых являются отпуска.
ТК РФ также предусмотрено, что работникам ежегодно предоставляется отпуск определенной продолжительности с сохранением места работы и, как правило, среднего заработка; определены порядок, сроки и условия предоставления ежегодного отпуска. В частности, установлено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. То есть, отпуск предоставляется только в том случае, когда работник уже имеет на него право (имеет определенный стаж работы у данного работодателя).
Выплата отпускных не может являться авансом, поскольку изначально законодателем предусмотрена предварительная (за три дня до начала отпуска) единовременная оплата всех дней предоставленного отпуска.
Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 01.11.2004 № 03-05-01-04/68 оплата отпуска не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей, так как в соответствии со статьями 106 и 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
Следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаныруководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Указанная норма определяет, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, но не налоговой санкцией за допущенные налоговые правонарушения.
В связи с тем, что имело место несвоевременное перечисление налога, пени налоговым органом начислены правомерно.
Апелляционной инстанция также не принимается довод общества о том, что проверкой неправомерно охвачены 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.
Из постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.03 № 2203/03 и от 11.10.05 № 5308/05 следует, что трехлетний срок проверки деятельности налогоплательщика связан с годом проведения проверки. При этом началом проведения проверки является предъявление налогоплательщику решения налогового органа о проведении проверки, а завершением проверки - составление справки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения начальника инспекции от 14.12.2006
№ 04-07/94дсп. С решением директор ООО «Энергоремонт» ознакомлен 14.12.2006.
В справке о проведённой выездной проверке от 02.02.2007 и в акте выездной проверки от 30.03.2007 указано, что проверка начата 14.12.2006, окончена 02.02.2007, следовательно нарушения срока проведения проверки судом не установлено.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного доводы общества являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-5345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова |
