ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2007 года г.Вологда Дело № А05-4867/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 30.03.2007 № 10-05/3 и недействительным требования № 10 об уплате штрафа по состоянию на 19.04.2007,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее ОАО "Архангельская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее инспекция) об оспаривании решения от 30.03.2007 № 10-05/3 и выставленного на его основе требования № 10 об уплате штрафа по состоянию на 19.04.2007. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года предъявленные требования удовлетворены частично. Установив в действиях общества состав правонарушения, санкция за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд признал оспариваемые акты недействительными в части наложения на общество штрафа в сумме 500 руб. В удовлетворении оставшейся части предъявленных требований отказано.
ОАО "Архангельская сбытовая компания" не согласилось с таким судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и установленные постановлением мирового судьи от 18 мая 2007 года по делу № 4-176/07.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой ОАО "Североонежский бокситовый рудник" направило ОАО "Архангельская сбытовая компания" требование от 02.02.2007 № 10-05/548 о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, в частности счетов-фактур от 30.11.2006 № ПО-1-26260 на сумму 1 118 715 руб. 91 коп., от 20.11.2006 № ПО-1-24927 на сумму 1 268 824 руб. 80 коп., а также платёжные документы по оплате указанных счетов-фактур.
Указанное требование получено обществом 07.02.2007, что засвидетельствовано оттиском штампа входящей корреспонденции ОАО "Архангельская сбытовая компания".
08.02.2007 общество направило в инспекцию часть истребованных документов, в том числе счета-фактуры от 30.11.2006 № ПО-1-26260, от 20.11.2006 № ПО-1-24927, платёжные поручения от 13.11.2006 № 1776, от 17.11.2006 № 1825, от 24.11.2006 № 1879 на сумму 2 149 000 руб.
Письмом от 21.02.2007 № 05/18-2/49 общество дополнительно представило в инспекцию платёжные поручения от 25.10.2006 № 1692, от 30.10.2006 № 1720 на сумму 1 709 000 руб., исполнив требование инспекции от 02.02.2007 № 10-05/548 с нарушением установленного в нём срока.
По факту непредставления в установленные сроки запрошенных документов инспекцией был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 28.02.2007 № 10-05/935. Рассмотрев указанный акт, а также возражения общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.03.2007 № 10-05/3 о привлечении ОАО "Архангельская сбытовая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. На уплату данного штрафа обществу направлено требование № 10 по состоянию на 19.04.2007.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков предусмотрено пунктом 1 статьи 87 НК РФ.
Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), эти документы (информацию).
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу или сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией), в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 НК РФ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ может быть применена только в том случае, если перечень запрашиваемых налоговым органом документов чётко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определённости. Неясность формулировок, содержащихся в требовании, устраняет виновность лица, не представившего запрашиваемые документы, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении от 30.03.2007 № 10-05/3 инспекция отразила перечень конкретно обозначенных в требовании от 02.02.2007 № 10-05/548 документов. В данном требовании содержится прямое указание на необходимость предоставления всех платёжных поручений, подтверждающих оплату счетов-фактур от 30.11.2006 № ПО-1-26260, от 20.11.2006 № ПО-1-24927, что исключает его неоднозначное толкование и не предполагает какую-либо альтернативу в исполнении.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на преюдициальную связь обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Действительно, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что привлекаемое к ответственности лицо не является субъектом административного правонарушения, поэтому указанное постановление не имеет отношения к лицам, участвующим по настоящему делу.
Кроме того, обстоятельства, положенные в основу дела об административном правонарушении имеют правовое значение лишь при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Как следует из пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции принимают судебные акты в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. То есть гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение мировыми судьями судебных актов в форме постановлений. Постановления по делу об административном правонарушении выносятся мировыми судьями в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.
В свою очередь арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. По отношению к спору, рассматриваемому в рамках арбитражного дела обстоятельства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, не имеют юридического значения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, санкция за которое предусмотрена статьёй 129.1 НК РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2007 года по делу № А05-4867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Потеева
Судьи Т.В. Маганова
О.Ю. Пестерева
