07 августа 2007 года г. Вологда Дело № А13-11061/2006-27
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2007 года (судья Кудин А.Г.) по делу № А13-11061/2006-27 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Машино-технологическая станция Новленсклен» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 21.09.2006 № 53,
при участии от заявителя Хобиной Е.Л. по доверенности от 22.11.2006 № 1, Жигалова А.С. по доверенности от 22.11.2006 № 2, от инспекции ФНС Сидорова А.В. по доверенности от 01.08.2007 № 03-04-01/4994,
у с т а н о в и л:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Машино-технологическая станция Новленсклен» (далее – СПК «МТС Новленсклен», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 21.09.2006 № 53.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 13 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неуплату налога на прибыль в сумме 452 руб. 47 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 39 283 руб. 09 коп., в части предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 2468 руб. 01 коп. и соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в сумме 29 018 руб. и пени в сумме 2930 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 196 415 руб. 40 коп. и пени в сумме 95 599 руб. 38 коп.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «МТС Новленсклен».
В удовлетворении остальной части заявленных требований кооперативу отказано.
Межрайонная инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и отказать в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить СПК «МТС Новленсклен» единый социальный налог в сумме 196 415 руб. 40 коп., пени в размере 95 599 руб. 38 коп., привлечения кооператива к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 39 283 руб. 09 коп. Мотивируя жалобу, налоговый орган ссылается на то, что кооперативом в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ в налогооблагаемую базу по единому социальном налогу за 2003 год не включена скрытая заработная плата в размере 752 549 руб. 41 коп., выданная под видом арендной платы за землю, переданную СХПК (колхозом) «Новленский» работникам СПК «МТС Новленсклен» в аренду по договору от 01.02.2003 с единственным правом ее использования – передача в субаренду СПК «МТС Новленсклен».
СПК «МТС Новленсклен» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель межрайонной инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы налогового органа.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС на основании решения заместителя руководителя инспекции от 10.03.2006 № 11 (с изменениями от 18.04.2006 № 2, от 05.06.2006 № 3) проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива «Машино-технологическая станция Новленсклен» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части налоговых вычетов, единого социального налога; налога на доходы физических лиц, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2006 № 53.
Заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС № 1 по Вологодской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.08.2006 № 53, вынес решение от 21.09.2006 № 53.
Этим решением СПК «МТС Новленсклен» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 350 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27 815 руб. 60 коп., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 742 руб. 50 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 283 руб. 09 коп.
Данным решением кооперативу предложено в срок, указанный в требовании уплатить: налог на прибыль в сумме 4050 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1427 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 29 018 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2930 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 196 415 руб. 40 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 95 599 руб. 38 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 139 078 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 379 руб. 20 коп.
СПК «МТС Новленсклен», не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд о признании его частично недействительным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекцией части обоснованным.
В пункте 2.4 акта проверки от 18.08.2006 № 53, в пункте 2.4 решения от 21.09.2006 № 53 отражено, что СПК «МТС Новленсклен» в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 год суммы скрытой заработной платы, выданной под видом арендной платы за землю, переданную СХПК (колхозом) «Новленский» работникам СПК «МТС Новленсклен» в аренду по договору от 01.02.2003 б/н с единственным правом ее использования – передача в субаренду СПК «МТС «Новленсклен». Инспекцией сумма выплат определена в размере 752 549 руб. 41 коп., неуплата налога за 2003 год – в размере 196 415 руб. 40 коп., начислены пени, назначен штраф за неуплату единого социального налога.
Исходя из представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришел к выводу о том, что эти выплаты производятся ежемесячно, начисляются в зависимости от занимаемой должности и от выполненной работы (сдельно или повременно), связаны с режимом работы и условиями труда, то есть выплачиваются работникам по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Из этих же выплат удерживается налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы, за питание, корма, мясо, подотчетные суммы, начисляются отпускные и больничные.
Согласно протоколу допроса Седуновой Анны Анатольевны от 05.05.2006 № 22, земля работникам фактически не выделялась, арендная плата выдавалась не в соответствии с принадлежащим работникам количеством паев. Следовательно, налицо завуалированная заработная плата, арендная плата выступает как оплата за труд (т.2, л.д.122-123).
Кооператив, не соглашаясь с позицией инспекции ФНС, указывается на то, что произведенные СПК «МТС Новленсклен» спорные выплаты произведены в рамках субарендных отношений между организацией и гражданами – работниками кооператива, участвовавшими в договоре на аренду земельных участков с СХПК Колхоз «Новленский».
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 45 НК РФ предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца шестого пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
Налоговый орган вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Изменение юридической квалификации сделки в целях применения налоговых последствий отражается в решении налоговой инспекции одновременно с доначислением налога, пени и штрафа.
Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, в том числе в результате изменения юридической квалификации сделки, осуществляется, в том числе и при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции инспекцией ФНС наличие достаточных оснований для юридической переквалификации действий заявителя не доказано. Факт произведения кооперативом выплат в рамках субарендных правоотношений налоговым органом не опровергнут.
Выводы инспекции об изменении юридической квалификации сделки основаны, как видно из оспариваемого решения, на указанном выше договоре, записях книги расчетов по оплате труда и одном протоколе допроса свидетеля от 05.05.2006 № 22.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 4 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из названных норм права договоры аренды, субаренды земельного участка с участием юридических лиц на срок менее одного года заключаются в простой письменной форме.
Согласно договору аренды (многосторонний договор) от 01.02.2003 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 03.02.2003 (далее – Договор) он заключен между собственником земли – СХПК Колхозом «Новленский» и работниками СПК «МТС Новленсклен» (арендаторы) на срок менее года с 01.04.2003 по 31.12.2003 (т.1, л.д. 115-116, т.3, л.д. 154-155, т.4, л.д. 6-7).
Согласно пункту 1.1. Договора СХПК Колхоз «Новленсклен» передает арендаторам, подписавшим договор, в аренду 250 га земель из земель, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на землю серия № 26738 выдано 12.12.98 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района и Вологодской области для использования в целях сельскохозяйственного назначения).
В силу пункта 1.2 Договора СХПК Колхоз «Новленсклен» разрешает арендаторам передать землю в субаренду СПК «МТС Новленсклен».
Пунктом 2.2. Договора установлено, что арендная плата за арендованную землю составляет из расчета 1500 руб. за 1 га за весь период аренды и выплачивается СПК «МТС Новленсклен» (Субарендатор земельных участков общей площадью 250 га). Выплаты производятся по заявлениям (поручениям) граждан (арендаторов) в период с 01.04.2003 по 31.01.2004.
Из материалов дела не усматривается, что инспекцией ФНС исследовались субарендные отношения заявителя со всеми работниками, подписавшими Договор, на существование которых указывают, имеющиеся в материалах дела заявления работников, приказы организации об арендных выплатах (т.4, л.д.8-61). Как пояснил представитель инспекции в настоящем судебном заседании, встречная проверка СХПК Колхоз «Новленский» не проводилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Подпунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией ФНС не доказано, что выплаты в размере 752 549 руб. 41 коп. начислены в пользу физических лиц и произведены организацией по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 236 Кодекса и соответственно являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Таким образом, доначисление единого социального налога в сумме 196 415 руб. 40 коп., начисление пени в сумме 95 599 руб. 38 коп. и назначение штрафа за неуплату ЕСН в сумме 39 283 руб. 09 коп., является неправомерным.
Следовательно, решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены или изменения не имеется.
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положенийпредусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2007 года по делу № А13-11061/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Т.В. Виноградова
Н.С. Чельцова
