ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
07 мая 2007 года г. Вологда Дело № А13-10139/2004-15
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 19.08.2004 № 03-07/2285/16-83,
при участии представителей: от заявителя – ФИО1, адвоката по доверенности от 16.11.2006; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/04, ФИО3 по доверенности от 07.05.2007 № 04-17/2-04,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2004 № 03-07/2285/16-83 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (далее – инспекция, ИФНС).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2005 года, требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2005 года решение суда от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 отменены в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 решения ИФНС от 19.08.2004 № 03-07/2285/16-83 о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 8 591 336 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражным судом Вологодской области дело рассмотрено в указанной части.
В связи с реорганизацией налогового органа судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение инспекции от 19.08.2004 № 03-07/2285/16-83 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 8 513 605 руб. 14 коп. (8 591 336 руб. - 77 730 руб. 86 коп.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа (том 54, л.д. 2; том 58, л.д.127). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично; решение ИФНС по г. Череповцу от 19.08.2004 № 03-07/2285/16-83 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 938 950 руб. 96 коп., соответствующих ему суммы пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель с судебным решением в части неудовлетворенных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2007 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование налоговым органом доказательств, отраженных в пункте 3.1 решения. Полагает, что обществом не допущено налоговых правонарушений при предъявлении налоговых вычетов по НДС. Считает также неправомерной ссылку налогового органа на заключения экспертов и протоколы допроса свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 оформлен акт проверки от 05.03.2004 № 17-15/227-28 и вынесено решение от 19.08.2004 № 03-07/2285/16-83 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 591 336 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме, а также предъявлен штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3.1 данного решения причиной доначисления НДС в сумме 8 591 336 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, предъявление обществом налоговых вычетов в проверяемых налоговых периодах 2002 года.
При этом в решении указано, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг) и НДС в указанной сумме.
В ходе налоговой проверки было установлено, что общество книги покупок не оформляло. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены в инспекцию и в суд первой инстанции бухгалтерские справки за январь-декабрь 2002 года, подтверждающие расчеты заявителя с контрагентами, а также документы, на которые есть ссылки в этих справках (накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы).
Представленные обществом документы свидетельствовали о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 8 591 336 руб. заявлен к возмещению из бюджета как уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) следующим поставщикам: ООО «Билана В» - в сумме 4 033 810 руб. 09 коп.; ООО «Инпромресурс» - в сумме 21 077 руб.; ООО «Жилетт Группа» - в сумме 16 907 руб.; ООО «Скай-ф» - в сумме 22 202 руб.; ООО «Роуданс» - в сумме 796 500 руб.; ООО «Славия бренд холдинг» - в сумме 3 816 руб.; ОАО «Завод ЖБИиК» - в сумме 64 948 руб.; ООО «Обрудование-торг» - в сумме 382 525 руб.; ООО «Нерест-Инвест» - в сумме 2 830 руб.; ООО «Дека» - в сумме 835 396 руб.; ООО «Диамант Профит» - в сумме 39 111 руб.; ОАО «Северсталь» - в суммах 436 744 руб., 182 507 руб. 04 коп. и 861 871 руб. 96 коп.; ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» - в сумме 358 533 руб.; ООО «Ленсия Строй Мастер» - в сумме 18 025 руб.; ООО «Русьхолод» - в сумме 73 073 руб.; ООО «Охранное предприятие Сатурн» - в сумме 8 338 руб.; ОАО «Череповецпромвентиляция» - в сумме 79 950 руб.; ООО «Эскарта М» - в сумме 198 364 руб.; ООО «Гресс-стандарт» - в сумме 5 566 руб.; ООО «Юнивест-омега» - в сумме 11 513 руб.; ООО «СПФ «Грандиоз» - в сумме 60 000 руб. (том 58, л.д. 41).
Из материалов дела следует, что оплата за приобретенные обществом товары (работы, услуги) производилась в соответствии с договором от 05.11.1999 № 5/11 индивидуальным предпринимателем ФИО4, который сначала являлся единственным учредителем общества, в дальнейшем –предпринимателем (том 54, л.д. 69). В качестве подтверждения оплаты, произведенной предпринимателем за общество, последним представлялись платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В то же время согласно указанному договору обществом осуществлялись расчеты за предпринимателя ФИО4 с его контрагентами (т. 18, л.д. 23). В подтверждение оплаты, произведенной обществом за предпринимателя, заявителем представлялись платежные поручения. Помимо этого, общество пояснило, что в счет взаимных расчетов оно отгружало в адрес предпринимателя продукцию на основании товарных накладных и счетов-фактур, а также производило переуступку прав требования задолженности на основании договоров цессии, заключаемых с ФИО4 (тома 24- 51).
В материалах дела имеются подписанные сторонами соглашения о взаимозачетах по итогам каждого налогового периода (месяца), на основании которых обязательства сторон по возврату уплаченных по поручению третьему лицу денежных средств, считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования (тома 19 - 20).
При этом в акте сверки задолженности между обществом и предпринимателем ФИО4 по состоянию на 31.01.2002 отражены взаимные расчеты в соответствии с соглашением от 05.11.1999 № 5/11 (дополнительное соглашение от 06.11.1999) (том 19, л.д. 73). Акт сверки задолженности на 01.01.2002 фиксирует состояние расчетов предпринимателя ФИО4 с обществом за продукцию, отгруженную заявителем в адрес предпринимателя (том 23, л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между инспекцией и обществом была проведена сверка документов по представленным обществом актам сверок задолженности по состоянию на 31.01.2002, возникшей в соответствии с соглашением от 05.11.1999 (допсоглашение от 06.11.1999 № 1), и задолженности по состоянию на 01.01.2002, отражающей расчеты предпринимателя с обществом за поставленную продукцию.
Из объяснений инспекции следует, что представленные заявителем документы подтверждают право на налоговый вычет в сумме 938 950 руб. 96 коп., в том числе в сумме 861 871 руб. 96 коп. (поставщик - ОАО «Северсталь»), из которых НДС за июль составляет 225 241 руб., НДС за август - 215 330 руб. 68 коп., НДС за сентябрь -350 000 руб., НДС за октябрь - 48 779 руб., НДС за декабрь - 22 521 руб. 28 коп.; НДС в сумме 5 566 руб. (поставщик - ООО «Гресс-стандарт»); в сумме 11 513 руб. (поставщик - ООО «Юнвест-омега»); в сумме 60 000 руб. (поставщик - ООО «СПФ Грандиоз») (том 53, л.д. 129 - 130).
При этом налоговым органом подтверждено соответствие представленных документов в обоснование налогового вычета в сумме 938 950 руб. 96 коп. требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств судом принято.
Вместе с тем, инспекция отрицала право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 938 950 руб. 96 коп. на том основании, что данные документы не были представлены обществом налоговому органу в период налоговой проверки.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу в ходе проверки.
В связи с этим, суд первой инстанции принял и оценил представленные документы, в результате чего сделал правильный вывод о том, что отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в сумме 938 950 руб. 96 коп. является необоснованным, а также признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в указанной сумме недействительным.
Относительно остальной суммы доначисленного налога на добавленную стоимость инспекция посчитала, что представленными документами не подтверждено право общества на возмещение НДС.
В пункте 3.1 оспариваемого решения инспекции указано, что обществом не подтверждена оплата товаров (работ, услуг), включая суммы НДС. По мнению налогового органа, основанием для проведения взаимозачета является взаимная задолженность, которая должна быть подтверждена актом сверки задолженности (расчетов). При этом в договорах (актах, протоколах, соглашениях) о зачете задолженности должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать основания возникновения сумм подлежащих зачету долгов и сумм НДС, а также сведения, предусмотренные пунктами 1-7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации расходные накладные, представленные обществом в подтверждение отгрузки товаров (работ, услуг) ФИО4, а также третьим лицам, являющимся должниками по договорам цессий (о переуступке прав), не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товаров. При этом инспекция сослалась на то, что эти документы составлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; в накладных, представленных к договорам цессий (о переуступке прав), нет сведений о лицах, получивших товар, так как в графе: «получил» имеются лишь подписи неустановленных лиц (том 58, л.д. 2-4, 6-15, 17-24, 26-31, 125). В связи с этим представленные заявителем документы невозможно соотнести с представленными актами сверок задолженности и соглашениями о зачетах.
Наряду с этим, инспекция установила, что платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера), по которым предприниматель производил за общество оплату товаров (работ, услуг), не содержат ссылок на счета-фактуры, по которым производилась оплата, в связи с чем не представляется возможным соотнести платежные документы с представленными счетами-фактурами. К тому же представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушениями требований статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод инспекции о том, что налогоплательщиком в установленном порядке не подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 7 574 654 руб. 18 коп. (8 591 336 руб. - 77 730 руб. 86 коп. - 938 950 руб. 96 коп.) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых согласно пункту 2 той же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Отсюда следует, что обязательными условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение, принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, а также уплата налога в составе цены поставщику. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
К тому же согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные заявителем документы в отношении каждого поставщика. Подателем жалобы выявленные судом недостатки в оформлении документов не оспаривались, выводы суда не обжаловались.
В частности, общество в подтверждение права на налоговый вычет, заявленного, как уплаченного ООО «Билана В», представляло счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретение продуктов питания (тома 2, 3 – 8, 15, 16, 17), а в подтверждение оплаты продуктов - платежные поручения и письма ООО «Билана В», согласно которым предприниматель производил оплату за общество третьим лицам, указанным в этих письмах (тома 18, 14, 19).
Суд признал обоснованным довод инспекции о том, что представленные платежные поручения не являются доказательствами, подтверждающими оплату представленных счетов-фактур, так как в платежных поручениях в графе «назначение платежа» сделаны ссылки на иные счета-фактуры, то есть невозможно соотнести представленные счета-фактуры с платежными документами. В результате суд первой инстанции посчитал неподтвержденной оплату представленных счетов-фактур (включая НДС) указанными платежными документами.
Помимо этого, в некоторых счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано: «товары по ставке 10%», «товары по ставке 20%», а также не указаны ИНН покупателя, поставщика. Во всех счетах-фактурах отсутствуют сведения о грузополучателе и грузоотправителе и об адресах данных лиц (том 15, л.д. 11-126; том 16, л.д. 1-56; том 17, л.д. 1-18,21-36).
Наряду с этим, в подтверждение оплаты счета-фактуры от 01.03.2002 № 35 представлено платежное поручение от 26.02.2002 № 587; в подтверждение оплаты счетов-фактур от 01.04.2002 № 32, от 01.04.2002 № 45, от 01.05.2002 № 158, от 25.06.2002 № 166 - платежное поручение от 20.03.2002 № 877; в подтверждение оплаты счетов-фактур от 30.06.2002 № 52, от 01.07.2002 № 177, от 31.07.2002 № 65 - платежные поручения от 29.05.2002
№ 1769, от 25.09.2002 № 1643; в подтверждение оплаты счетов-фактур от 01.08.2002 № 188, от 02.09.2002 № 199, от 01.05.2002 № 158, от 30.09.2002 № 81 - платежное поручение от 15.10.2001 № 1857; в подтверждение оплаты счетов-фактур от 01.10.2002 № 1058, от 30.09.2002 № 81, от 31.08.2002 № 73 - платежные поручения от 22.10.2001 № 1915, от 15.10.2001 № 1857 (том 58, л.д. 53, 83, 98, 106). Отсюда следует, что оплата производилась с применением авансовых платежей. В то же время в указанных счетах-фактурах не содержатся ссылок на соответствующий платежно-расчетный документ.
Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением положений подпунктов 2-5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 169 НК они не могут быть признаны в качестве оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговый вычет в сумме 4 033 810 руб. 09 коп. обществом не подтверждено в установленном порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция (в дополнение к доводам, изложенным в оспариваемом решении) пояснила, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение получения товара от ООО «Билана В» (тома 2 - 7), не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет в сумме 4 033 810 руб. 09 коп., так как на момент рассмотрения дела в суде у налогового органа появились заключения экспертов и протоколы допросов свидетелей, подтверждающие, что названные товарно-транспортные накладные оформлялись работниками общества (том 54, л.д. 12-39).
Довод подателя жалобы о том, что указанные экспертные заключения и протоколы допросов свидетелей получены вне рамок налоговой проверки, является несостоятельным, поскольку указанные документы не были положены в основу судебного решения.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС, заявленный обществом как уплаченный ООО «Роуданс», заявитель представил счета-фактуры на оплату посреднических услуг. В подтверждение оплаты посреднических услуг общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым оплата производилась предпринимателем посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Роуданс» (тома 9, 10, 13).
В решении налогового органа указано, что обществом не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг), включая суммы НДС, так как первичные документы составлены с нарушением установленных требований.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции также пришел к выводу о неподтвержденности оплаты товаров (работ, услуг). При этом суд руководствовался следующим.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстата РФ) от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена форма приходного кассового ордера (№ КО-1), которая применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручной обработке данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер оформляется в одном экземпляре работником бухгалтерии и подписывается главным бухгалтером или уполномоченным лицом.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром; заверяется печатью (штампом) кассира; регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги. При этом приходный кассовый ордер остается в кассе.
В данном случае в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, в связи с чем эти документы были признаны судом ненадлежаще оформленными.
К тому же в этих платежных документах отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры, и потому невозможно соотнести имеющиеся счета-фактуры с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Помимо этого, в квитанциях к приходным кассовом ордерам от 29.03.2002-31.03.2002, которые отражены в бухгалтерских справках в подтверждение оплаты счетов-фактур в апреле 2002 года, указано, что оплата производилась без НДС (том 10, л.д. 60-62). Отсюда судом сделан правильный вывод, что данные документы не подтверждают факт оплаты НДС, заявленного налогоплательщиком к вычету.
Наряду с этим, суд признал обоснованным и довод ответчика о допущенных нарушениях статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.
В частности, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе; в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в части счетов-фактур отсутствуют также сведения об адресе покупателя (том 9, л.д. 53, 57, 61, 65, 69). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут служить основаниями для принятия сумм НДС к вычету.
Кроме того, согласно бухгалтерским справкам, представленным заявителем, часть счетов-фактур оплачивалась в порядке предоплаты (том 58, л.д. 49-52, 59-61, 106, 110), однако в них нет ссылок на платежно-расчетные документы, чем нарушен подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, ввиду указанных обстоятельств эти документы не могут быть приняты в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
Следовательно, заявителем не подтверждено право на налоговый вычет в сумме 796 500 руб.
В составе налоговых вычетов общество заявило к возмещению НДС в сумме 16 939 руб. 92 коп. как уплаченный поставщику - ООО «Жилет Группа» на основании счета-фактуры от 18.02.2002 № 197 (том 57, л.д. 2). В подтверждение оплаты данного счета-фактуры заявитель представил платежное поручение от 15.02.2002 № 463 (том 18, л.д. 47).
Однако в графе «назначение платежа» содержится ссылка на другой счет-фактуру, в связи с чем факт оплаты НДС в указанной сумме не подтвержден данным платежным поручением. В счете-фактуре от 18.02.2002 № 197 также нет ссылки на платежное поручение от 15.02.2002 № 463, чем нарушен подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ суд первой инстанции не принял указанный счет-фактуру как основание для налогового вычета и признал неподтвержденным право общества на налоговый вычет в сумме 16 939 руб. 92 коп.
По поводу заявленного обществом налогового вычета по НДС в сумме 21 077 руб., как уплаченного поставщику - ООО «Инпромресурс» (том 58, л.д. 42, поз 1) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности заявителем права на налоговый вычет. Несмотря на неоднократное предложение суда, изложенное в определениях от 26.02.2006, от 20.04.2006, от 26.11.2006 (тома 52, 53), заявителем не был представлен счет-фактура, выставленный ООО «Инпромресурс», ни суду, ни инспекции.
Согласно бухгалтерской справке за январь 2002 года в подтверждение оплаты НДС в сумме 21 077 руб. обществом представлено платежное поручение от 18.01.2002 № 133 (том 18, л.д. 26), где в графе «назначение платежа» указано: «в том числе НДС в сумме 11 773 руб. 64 коп. без налога (НДС)». То есть данное платежное поручение не подтверждает факт оплаты 21 077 руб. налога на добавленную стоимость.
В составе налоговых вычетов общество заявило налоговый вычет в сумме 22 202 руб., как уплаченный поставщику - ООО «Скай-ф». В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры от 21.02.2002 № сф-137 на сумму 115 121 руб., в том числе НДС в сумме 10 465 руб. 55 коп., и от 19.03.2002 № сф-250 на сумму 129 321 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 11 756 руб. 54 коп. (том 57, л.д. 120-121). В подтверждение оплаты данных счетов-фактур заявитель представил платежные поручения от 18.02.2002 № 484 и от 18.03.2002 № 845, где в качестве плательщика указан ФИО4 (том 18, л.д. 49, 57).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оплаты НДС в заявленной сумме неподтвержденным указанными платежными поручениями, так как в графе «назначение платежа» содержатся ссылки на другие документы.
К тому же в данных счетах-фактурах нет ссылок на платежные поручения от 18.02.2002 № 484 и от 18.03.2002 № 845, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Поэтому суд в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не принял эти счета-фактуры в качестве оснований для применения налоговых вычетов и признал право на налоговый вычет в сумме 22 202 руб. неподтвержденным.
В составе налоговых вычетов по НДС общество заявило НДС в сумме 358 533 руб., как уплаченный поставщику - ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания», представив в подтверждение своего права на налоговый вычет счета-фактуры (том 57, л.д. 122-134), а в подтверждение оплаты последних - платежные поручения, где плательщиком указан ФИО4 (том 18, л.д. 117, 133, 135, 137; том 19, л.д. 9, 11,24).
Суд первой инстанции признал факт оплаты НДС в заявленной сумме неподтвержденным, так как в графе «назначение платежа» платежных поручений нет ссылок на представленные счета-фактуры, в результате чего невозможно соотнести эти платежные поручения со счетами-фактурами.
Помимо этого, в платежном поручении от 18.06.2002 № 2063 в графе «назначение платежа» указано, что это «частичная оплата за металлочерепицу и аксессуары». Однако, в представленных счетах-фактурах в графах «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «кокс литейный, провозная плата» (том 18, л.д. 117). Более того, по указанному платежному документу была произведена оплата не ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания», а иному юридическому лицу - ООО «Балтийская торгово-промышленная группа». При таких обстоятельствах это платежное поручение обоснованно не принято судом в подтверждение оплаты счетов-фактур.
К тому же из представленных документов следует, что оплата производилась с применением авансовых платежей (том 58, л.д. 97, 101, 106, 108; том 57, л.д. 128, 133, 134). В то же время в представленных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на платежные поручения, чем нарушен подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов. Кроме того, их невозможно соотнести с представленными платежными документами.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным право общества на налоговый вычет, заявленный в сумме 358 533 руб.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 3 816 руб., как уплаченный ЗАО «Славия Бренд Холдинг», а также представило в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры от 22.03.2002 № 4543, от 22.03.2002 № 4544 (том 57 л.д. 117-119) и платежное поручение от 21.03.2002 № 902, где в качестве плательщика указан ФИО4 (том 18, л.д. 59).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное платежное поручение не подтверждает оплату указанных счетов-фактур, так как в платежном документе в графе «назначение платежа» сделана ссылка на другие счета-фактуры, в результате чего эти счета-фактуры невозможно соотнести с платежным поручением от 21.03.2002 № 902.
Наряду с этим, в данных счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ. К тому же согласно представленным документам оплата производилась с применением авансовых платежей, однако в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в этих счетах-фактурах нет ссылок на платежные поручения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не принял данные счета-фактуры как основания для применения налоговых вычетов.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 2 830 руб., как уплаченный ООО «Нерест-Инвест», представив в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактуру от 22.05.2002 № 8236 (том 57, л.д. 116) и платежное поручение от 21.05.2002 № 1675 (том 18, л.д. 82), в котором нет ссылки на счет-фактуру от 22.05.2002 № 8236.
В нарушение подпункта 4 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре нет подписи главного бухгалтера, а также отсутствует ссылка на платежное поручение. В результате невозможно соотнести счет-фактуру с представленным платежным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ суд первой инстанции не принял данный счет-фактуру в качестве основания для применения налогового вычета.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 835 396 руб., как уплаченный ООО «Дека», представив в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры (том 16, л.д. 95-101; том 57 , л.д. 91-115) и платежные поручения, где плательщиком указан ФИО4 (том 14, л.д. 68, 69, 70; том 18, л.д. 86, 88, 90, 109, 111, 113, 115, 129, 131). В то же время эти платежные поручения невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами, так как в платежных документах нет ссылок на счета-фактуры, представленные заявителем.
Наряду с этим, в счетах-фактурах в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ нет сведений о грузополучателе (том 57, л.д. 91-92, 94, 102, 104).
К тому же из материалов дела следует, что оплата счетов-фактур от 30.04.2002 № 1, от 10.06.2002 № 10/В, от 17.06.2002 № 12/В, от 06.07.2002 № 16/В, от 15.07.2002 № 17/В производилась посредством авансовых платежей, однако в представленных счетах-фактурах ссылок на соответствующие платежные поручения не имеется, чем нарушен подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ (том 58, л.д. 71-72, 82; том 16, л.д. 100; том 57, л.д. 91, 100, 105, 107). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности соотнесения этих счетов-фактур с представленными платежными документами и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не принял эти счета-фактуры в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 198 364 руб., как уплаченный ООО «Эскарта М», представив в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры от 31.07.2002 № 532, от 31.08.2002 № 605, от 30.09.2002 № 699 (том 57, л.д. 67, 74, 80) и квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.09.2002, от 10.08.2002, от 20.09.2002, согласно которым денежные средства передавались в кассу поставщика ФИО4 (том 19, л.д. 41).
Суд первой инстанции не принял представленные платежные документы в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур от 31.07.2002 № 532, от 31.08.2002 № 605, от 30.09.2002 № 699 по следующим основаниям.
В частности, в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, чем нарушено Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Наряду с этим, счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них указан недостоверный адрес поставщика.
Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков следует, что ООО «Эскарта М» зарегистрировано 22.11.1999 по юридическому адресу: <...> 1стр. 3/1. (том 58, л.д. 120), однако в счетах-фактурах от 31.08.2002 № 605, 30.09.2002 № 699, от 31.07.2002 № 532 указан иной адрес: <...>., стр.1. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ такое нарушение не позволяет принять данные счета-фактуры в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 73 073 руб., как уплаченный ООО «Русьхолод» и представило в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры (том 18, л.д. 7-11; том 57, л.д. 3), а в подтверждение оплаты данных счетов-фактур - платежные поручения от 20.12.2002 № 4779, от 28.10.2002 № 3878, от 21.11.2002 № 4246, где в качестве плательщика указан ФИО4 (том 19, л.д. 56, 58, 60). В то же время в счетах-фактурах от 02.10.2002 № 3413, от 23.12.2002 № 4680 имеются ссылки на другие платежные документы, не представленные заявителем (том 18, л.д. 8; том 57, л.д. 3). Помимо этого, в счете-фактуре от 02.10.2002 № 3413 в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указан недостоверный адрес покупателя (том 57, л.д. 3).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял данные счета-фактуры в качестве оснований для применения налогового вычета.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 8 338 руб., как уплаченный ООО «Охранное предприятие Сатурн» и представило в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры и акты выполненных работ (том 57, л.д. 55-66). Вместе с тем, счета-фактуры составлены с нарушением требований подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса покупателя и грузополучателя.
К тому же в счетах-фактурах от 31.10.2002 № 4, от 30.11.2002 № 5, от 31.12.2002 № 5 стоимость услуг указана «без НДС».
Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденной налогоплательщиком оплату НДС, так как в бухгалтерской справке за декабрь 2002 года сделана ссылка на платежное поручение от 01.10.2002, но этот платежный документ обществом ни в суд, ни в инспекцию не представлен. Соответственно, заявление вычета по НДС является необоснованным.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 39 111 руб., как уплаченный ООО «Диамант Профит» и представило в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры от 18.05.2002 № АЗ-0001470, от 02.10.2002 № 3637 (том 57, л.д. 53-54) и платежные поручения от 14.05.2002 № 1556, от 01.10.2002 № 3457, где плательщиком указан ФИО4 (том 14, л.д. 67; том 19, л.д. 40). Согласно представленным документам оплата производилась в порядке предоплаты.
В платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры. При этом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных счетах-фактурах ссылок на платежные поручения не содержится. Судом сделан правильный вывод о невозможности соотнесения счетов-фактур с представленными платежными документами. Наряду с этим, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 18.05.2002 № АЗ-0001470 отсутствует подпись руководителя организации-поставщика, чем нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ (том 57, л.д. 53).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ суд обоснованно не принял указанные счета-фактуры в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 79 950 руб., как уплаченный ОАО «Череповецпромвентиляция» и представило в подтверждение права на налоговые вычеты счет-фактуру от 21.10.2002 № 196 на сумму 479 700 руб., в том числе НДС 79 950 руб. (том 18, л.д. 22), а в подтверждение оплаты - платежные поручения от 01.11.2002 № 3972, от 04.11.2002 № 4007, где плательщиком указан ФИО4 (том 19, л.д. 64-65).
Поскольку в представленном счете-фактуре, в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указаны адреса покупателя и грузополучателя, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не принял данный документ в качестве основания для применения налогового вычета.
Кроме того, инспекция в обоснование отказа в возмещении НДС по данному поставщику дополнительно ссылалась на недоказанность факта оказания услуг обществу, поскольку в счете-фактуре в графе «наименование товара (описание работ, оказанных услуг)» указано: «согл. Ф-3 за октябрь 2002 года Торговый центр по улице Наседкина, 114», в то же время этот торговый центр принадлежит предпринимателю ФИО4
В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось, что торговый центр по указанному адресу не принадлежит обществу. В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что налоговые вычеты предъявлены в отношении услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, обществом также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал неподтвержденным право на указанный налоговый вычет.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 18 025 руб., как уплаченный ООО «Ленсия Строй Мастер» и представило в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактуру от 08.08.2002 № 45 (том 57, л.д. 52), а в подтверждение оплаты - платежное поручение от 05.08.2002 № 2494, где плательщиком указан ФИО4 (том 58, л.д. 91).
Между тем, данный платежный документ ни в инспекцию, ни в суд обществом не был представлен.
Что касается представленного счета-фактуры, то он составлен с нарушением требований подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в нем не указаны ИНН, адреса покупателя и грузополучателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ суд не принял данный счет-фактуру в качестве основания для применения налогового вычета и сделал обоснованный вывод о неподтвержденности права на налоговый вычет в указанной сумме.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 64 948 руб., как уплаченный ОАО «Завод ЖБИиК» и представило в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры от 31.05.2002 № 2441, № 2442 (том 57, л.д. 50-51) и платежное поручение от 27.05.2002 № 1728, где плательщиком указан ФИО4 (том 14, л.д. 72).
Судом установлено, что в данном платежном поручении нет ссылок на указанные счета-фактуры. Причем, в представленных счетах-фактурах также нет ссылок на соответствующий платежный документ, чем нарушен подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В результате невозможно соотнести счета-фактуры с представленным платежным поручением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял указанные счета-фактуры в качестве оснований для применения налоговых вычетов.
В составе налоговых вычетов общество заявило НДС в сумме 382 525 руб., как уплаченный ООО «Оборудование-торг» и представило в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры (том 18, л.д. 1-6; том 57, л.д. 4) и платежные поручения от 06.08.2002 № 2717, от 14.11.2002 № 4148, от 14.11.2002 № 4147, от 18.11.2002 № 4182, от 21.11.2002 № 4245, от 09.12.2002 № 4543, где плательщиком указан ФИО4 (том 19, л.д. 46, 48, 49, 50, 52, 54).
Представленные документы свидетельствуют о том, что в подтверждение оплаты счета-фактуры от 18.11.2002 № 9241(том 57, л.д. 4) представлено платежное поручение от 06.08.2002 № 2717 (том 19, л.д. 46), в подтверждение оплаты счета-фактуры от 15.12.2002 № 10276 (том 18, л.д. 5-6) - платежные поручения от 21.11.2002 № 4245, от 09.12.2002 № 4543 (том 19, л.д. 52, 54). То есть, оплата данных счетов-фактур произведена в порядке предоплаты. Однако в данных счетах-фактурах нет ссылок на соответствующий платежный документ, чем нарушен подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. К тому же в этих счетах-фактурах в графах «к платежно-расчетному документу» содержатся ссылки на иные платежные документы, которые не представлялись заявителем ни в суд, ни в инспекцию.
Судом установлено, что в подтверждение оплаты счета-фактуры от 21.11.2002 № 9347 (том 18, л.д. 2) заявителем представлялось платежное поручение от 14.11.2002 № 4148. Причем, в графе «к платежно-расчетному документу» счета-фактуры сделаны ссылки на другие платежные документы, из них платежный документ за № 717 ни в инспекцию, ни в суд не был представлен. В подтверждение оплаты счета-фактуры от 21.11.2002 № 9373 (том 18, л.д. 4) заявитель представлял платежное поручение от 18.11.2002 № 4182 (том 19, л.д. 50). Причем, в графе «к платежно-расчетному документу» данного счета-фактуры содержится ссылка на платежный документ от 15.11.2002 № 4148, однако последний ни в инспекцию, ни в суд заявителем не был представлен.
В составе налоговых вычетов общество заявило суммы НДС, как уплаченные ОАО «Северсталь». В подтверждение права на налоговые вычеты по данному поставщику заявитель представил счета-фактуры, в том числе за май: от 13.05.2002 № 26821, от 13.05.2002 № 26952, от 17.05.2002 № 27638, от 20.05.2002 № 28146; за июнь: от 18.03.2002 № 19199, от 19.03.2002 № 19407, от 25.03.2002 № 20248, от 26.03.2002 № 20293, от 31.03.2002 № 20987, от 05.04.2002 № 21994, от 16.04.2002 № 22434, от 09.04.2002 № 22479, от 23.04.2002 № 24322, от 24.02.2002 № 24668, от 26.04.2002 № 24842, от 27.04.2002 № 25008, от 24.06.2002 № 32911, от 25.06.2002 № 33150, от 27.06.2002 № 33597, от 27.06.2002 № 33600, от 26.06.2002 № 33382, от 26.06.2006 № 33457, от 30.06.2002 № 33885, от 26.06.2002 № 33458, от 25.06.2002 № 33151, от 13.06.2002 № 31502, от 13.06.2002 № 31752, от 14.06.2002 № 31622, от 20.06.2002 № 32511; за август от 06.08.2002 № 38845, от 13.08.2002 № 39688, от 12.08.2002 № 39437, от 13.08.2002 № 39797, от 13.08.2002 № 39659, от 16.08.2002 № 40265, от 28.08.2002 № 41814,от 12.08.2002 № 39691; за декабрь - от 20.12.2002 № 60294, от 23.12.2002 № 60666, от 27.12.2002 № 61601, от 27.12.2002 № 61484 (том 57, л.д. 5-49). В подтверждение оплаты счетов-фактур заявитель представил платежные поручения, где плательщиком указан ФИО4 (том 14, л.д. 71; том 18, л.д. 90, 92, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 126; том 19, л.д. 3, 5, 62).
Между тем, суд пришел к выводу о том, что невозможно соотнести представленные платежные документы с указанными счетами-фактурами, так как в платежных поручениях нет ссылок на данные счета-фактуры.
К тому же часть счетов-фактур оплачивалась в порядке предоплаты (том 58, л.д. 62, 71, 90, 97, 116; том 57, л.д. 5-7,12-49).
В то же время в указанных счетах-фактурах нет ссылок на соответствующий платежный документ, а в графах «к платежно-расчетному документу» содержатся ссылки на иные платежные документы, которые не были представлены заявителем в инспекцию и в суд. Тем самым нарушены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. К тому же невозможно соотнести данные счета-фактуры с представленными платежными поручениями.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ данные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве оснований для применения налоговых вычетов, и сделал правильные выводы о неподтвержденности факта оплаты обществом сумм НДС поставщику ОАО «Северсталь» в размере 619 251 руб. 04 коп. (436 744 руб. + 182 507 руб. 04 коп.) и соответственно, об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ (в действовавшей редакции) в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), при этом оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
В рассматриваемой ситуации документы, представленные обществом в подтверждение наличия задолженности предпринимателя перед обществом невозможно соотнести с актами сверки задолженности от 31.01.2002 и от 01.01.2002 и соглашениями о зачетах, поскольку в данных документах ссылки на соответствующие документы, которыми подтверждается наличие встречных обязательств предпринимателя перед обществом по оплате товаров, не имеется.
Данные акта сверки по состоянию на 31.01.2002 совпадают с данными соглашения о взаимозачете на 31.01.2002, на основании которого заявлена вся сумма НДС, не принятая инспекцией к вычету. В рамках акта сверки по состоянию на 01.01.2002 соглашения о взаимозачете обществом не представлялись; НДС не уменьшался; по каким основаниям возникла задолженность, отраженная в этом акте сверки, заявителем не расшифровано; встречные обязательства предпринимателя перед обществом в рамках акта сверки на 01.01.2002 не подтверждены.
В представленных соглашениях о зачетах также не имеется ссылок на договоры цессии и (или) приходные кассовые ордера, в результате чего невозможно соотнести эти документы с представленными обществом договорами цессий и приходными кассовыми ордерами, на основании которых (по утверждению заявителя) должниками по договорам цессий вносились денежные средства в кассу предпринимателя (цессионарий, «Новый кредитор» по договорам цессии) в счет взаимных расчетов с обществом (цедент по договорам цессии), производимых в соответствии с договором от 05.11.1999 № 5/11 и дополнительным соглашением к нему от 06.11.1999.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными соглашениями о зачетах заявитель не подтвердил факт оплаты товаров (работ, услуг), включая 7 574 654 руб. 18 коп. НДС, включенных в состав налоговых вычетов за проверяемые налоговые периоды.
В связи с этим заявленные требования были удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу НДС в сумме 938 950 руб. 96 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора в суде позиция налогового органа расширилась, и появились дополнительные основания, не может быть принята во внимание. По предложению суда первой инстанции общество представило суду и инспекции бухгалтерские справки за январь-декабрь 2002, фиксирующие расчеты с контрагентами и документы, на которые имеются ссылки в данных справках (накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы). После этого по требованию суда инспекцией была дана оценка представленным документам со ссылками на дефекты, имеющиеся в первичных бухгалтерских документах.
Судом при принятии решения были приняты и оценены указанные документы и иные доказательства, представленные как обществом, так и инспекцией.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2007 года по делу № А13-10139/2004-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское молоко» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи Н.В.Мурахина
А.В.Потеева
