ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
07 февраля 2007 года | г. Вологда | Дело № А66-5046/2006 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2006 года (судья Рожина Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 924 021 рублей 32 копеек,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.02.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.08.2006 № 3132,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании 924 021 рубля 32 копеек, в том числе 883 830 рублей невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 02.03.2005 № 0519014000277 и 40 191 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2006 по 24.05.2006.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2006 года ООО «Парус» в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «Парус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 740 рублей 21 копейка.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отчете об оценке № 02-03/05 допущена техническая ошибка, которая подтверждается отчетом об оценке от 16.02.2006 № 04/06. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, по мнению истца, не превышает действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Суд неправильно истолковал положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неправомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОАО «Военно-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Парус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО «Парус» и ОАО «Военно-страховая компания», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Парус» и ОАО «Военно-страховая компания заключен договор добровольного страхования имущества от 02.03.2005 № 0519014000277. Объектом страхования по данному договору являлось имущество базы отдыха «Усадьба Мокшицы», расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, Селецкий сельский округ, деревня Мокшицы. Пунктом 9.1 срок действия договора предусмотрен со дня поступления страховой премии на 12 календарных месяцев. Пунктом 3.4 договора срок оплаты страховой премии предусмотрен не позднее 15 марта 2005 года. Основанием для заключения страхового договора явилось заявление страхователя от 15.03.2005. Страховой полис выдан 15.03.2005 сроком с 16.03.2005 по 15.03.2006.
Согласно разделу 2 договора страхователю была предоставлена страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Страховая стоимость застрахованного имущества и страховая сумма установлены в размере 13 830 000 руб. Конкретно по каждому застрахованному объекту страховая сумма составила: гостевой дом - 7 300 000 рублей; баня - 2 400 000 рублей; технологический комплекс с общежитием - 1 530 000 рублей; павильон «барбекю» - 850 000 рублей; инженерный дом - 800 000 рублей; здание охраны - 950 000 рублей. Страховая премия оплачена страхователем в размере 41 490 рублей.
15.03.2005 страхователь представил страховщику заявление о страховании имущества. В качестве приложения к указанному заявлению в пункте 4.1 истцом был указан отчет № 02-03/05 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Максатихинский район, Селецкий сельский округ, деревня Мокшицы по состоянию на 02.03.2005, составленный оценщиком ООО «РеалТверьОценка» и подтверждающий действительную стоимость застрахованного имущества.
В соответствии с данным отчетом действительная стоимость всего застрахованного имущества составила 13 830 000 рублей, в том числе по объектам: гостевой дом - 7 300 000 рублей; баня - 1 530 000 рублей; технологический комплекс с общежитием - 2 400 000 рублей; павильон «барбекю» - 850 000 рублей; инженерный дом - 800 000 рублей; здание охраны - 950 000 рублей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.01.2006 в результате пожара застрахованная по договору страхования баня была полностью уничтожена. Истец 24.01.2006 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события и просил выплатить страховую сумму по сгоревшему объекту «баня» в размере 2 400 000 рублей, как определено в Приложении к договору страхования.
На основании страхового акта от 14.03.2006 ответчик выплатил истцу платежным поручением от 21.03.2006 № 388 страховое возмещение, рассчитанное из страховой стоимости объекта в размере 1 530 000 рублей.
Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился в страховую компанию с претензией о возмещении 870 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» задолженности в сумме 883 830 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииуказал, что страховая стоимость строения «баня» на момент оформления договорных отношений, согласно заключению оценщика, составляла 1 530 000 рублей.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1999 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма не может превышать действительной стоимости страхуемого имущества. С положениями данной правовой нормы корреспондируются положения пунктов 4.1, 9.2 Правил страхования имущества предприятий, учреждений, организаций. Согласно пункту 9.2. Правил размер ущерба определяется при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы.
Поскольку страховая стоимость строения «баня» на момент оформления договорных отношений согласно заключению оценщика составляла 1 530 000 рублей, при условии полной гибели имущества страховщик правомерно, в соответствии со статьей 951 ГК РФ, уменьшил страховое возмещение до страховой стоимости уничтоженного огнем имущества и выплатил страховую сумму, за минусом франшизы, установленной договором, в размере 1 516 170 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном отчете о стоимости объекта «баня» была техническая ошибка, которую суд первой инстанции не учел при вынесении решения, опровергаются материалами дела. Так, в решении дана оценка попытке истца обосновать иную сумму путем предоставления иного отчета, составленного другим оценщиком,что суд первой инстанции посчитал неправомерным, поскольку новый отчет оценщика не являлся приложением к договору страхования и по основаниям статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции, которые опровергают доводы апелляционной жалобы в части применения норм статьи 947 ГКРФ о том, что страховая сумма определяется соглашением сторон и может превышать действительную стоимость страхуемого имущества.Пункт 1 статьи 951 ГК РФ говорит о том, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в этой части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Следовательно, превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью) в имущественном страховании не допускается, за исключением случаев, указанных в статье 952 ГК РФ, когда производится страхование от разных рисков. На период заключения договора истец знал о реальной рыночной стоимости каждого объекта и не возражал против заключения договора на условиях, установления их стоимости, определенной в отчете № 02-03/05.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2006 года по делу № А66-5046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Носач
Судьи О.К. Елагина
О.В.Митрофанов
