ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А05-6873/2007
Резолютивная часть постановления вынесена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 28 сентября 2007 года по делу № А05-6873/2007 (судья Пигурнова Н.И.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «ДиП»(далее – общество, ЗАО «ДиП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании частично недействительным решения от 27.04.2007 № 21-05/03662 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года по делу № А05-6873/2007 признано недействительным решение инспекции от 27.04.2007 № 21-05/03662 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 25 103 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 21 898 рублей за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 125 517 рублей, пени в сумме 23 156 рублей, доначисленный налог на прибыль в сумме 109 491 рубля, пени в сумме 10 571 рубля.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что расходы общества по содержанию арендованного имущества являются необоснованными (экономически неоправданными); обществом неправомерно приняты вычеты по НДС за июль-декабрь 2005 года в сумме 3438 рублей, поскольку затраты по коммунальным услугам и другие расходы по содержанию арендованного помещения не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения; также общество должно было в ноябре 2005 года произвести взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью «Доступно и престижно» (далее – ООО «ДиП») и сумму взаимозачета включить в налогооблагаемую базу для исчисления НДС.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДиП» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 03.11.2006, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 № 21-05/9 дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007 № 21-05/9 дсп, возражения общества, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Северодвинску принял решение от 27.04.2007 № 21-05/03662 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В подпункте 1 пункта 1.2.2 решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 493 638 рублей, в том числе в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, содержанию арендованного имущества (затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги, услуги связи, охране арендованного имущества) в общей сумме 456 206 рублей.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТ» (далее – ООО «ЛИТ», арендодатель) и ЗАО «ДиП» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.03.2005 № 5 со сроком действия до 30.03.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение для использования под предприятие торговли общей площадью 304, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2005 № 5 за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор уплачивает арендную плату. Затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги в расчет арендных платежей не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно.
01 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «2000» (далее – исполнитель) и ЗАО «ДиП» (далее – заказчик) заключен договор № 215 об охране объектов с помощью технических средств наблюдения, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в акте-приложении № 2 к договору; исходя из принципа надежности и экономичности по согласованию сторон устанавливается вид охраны: при помощи пульта централизованного наблюдения.
Согласно приложению № 2 к договору от 01.06.2006 № 215 охраняемым объектом является магазин «12 стульев», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78.
Далее по договору субаренды нежилого помещения от 11.06.2005 ЗАО «ДиП» (далее – арендатор) передало в субаренду предпринимателю Кармашевой Людмиле Николаевне (далее – субарендатор) часть нежилого помещения площадью 127,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, для размещения в магазине-салоне функциональных служб и складских помещений.
Также 11 июня 2005 года между ЗАО «ДиП» (далее – поставщик) и предпринимателем Кармашевой Л.Н. (далее – покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю мебель, наименование, количество, цена, качество, ассортимент, комплектация и упаковка которой будут согласованы сторонами в письменных заказах покупателя; покупатель обязуется принимать и оплачивать мебель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора (с учетом изложения данного пункта в новой редакции в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 12.06.2005 к договору поставки от 11.06.2005) поставщик обязуется организовать выставку мебели собственного производства по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78 на торговой площади 177 кв. м; мебель, выставленная по указанному адресу, является собственностью поставщика, покупатель не имеет права распоряжаться ею без согласия поставщика; мебель передается покупателю по требованию-накладной. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за сохранность мебели на выставке в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию поставщика покупатель обязан провести инвентаризацию.
Инспекция не оспаривает, что расходы по аренде и содержанию арендованного имущества площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, фактически понесены обществом и документально подтверждены.
Вместе с тем, по мнению инспекции, общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность (экономическую оправданность) указанных расходов, использование арендованного помещения в целях получения дохода.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпунктам 6, 10, 28, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, арендные платежи за арендуемое имущество, расходы на участие в выставках и другие расходы, связанные с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что в помещении площадью 177 кв. м, арендуемом по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 78 (магазин «12 стульев»), общество осуществляло выставку мебели, которая передавалась на ответственное хранение предпринимателю Кармашевой Л.Н. в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора поставки от 11.06.2005, что подтверждается требованием-накладной № 000002 и товарной накладной № В-0001/6 от 09.06.2005, инвентаризационными описями. Данная мебель приобреталась предпринимателем Кармашевой Л.Н. (покупателем) по договору поставки от 11.06.2005.
Следовательно, произведенные обществом расходы по аренде помещения и его содержанию связаны с организацией выставки мебели и последующей ее реализацией по договору от 11.06.2005.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности расходов общества по аренде и содержанию арендованного имущества, поскольку они произведены в целях осуществления деятельности по реализации товаров, которая, в свою очередь, направлена на получение доходов.
Кроме того, доводы инспекции о том, что арендуемое обществом помещение площадью 177 кв. мне используется для торговой деятельности, поскольку продажа мебели осуществлялась единственному покупателю - предпринимателю Кармашевой Л.Н., являются необоснованными.
Нормами законодательства, в том числе налогового, деятельность по реализации товаров не ставится в зависимость от количества покупателей.
На основании изложенного затраты по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 78, содержанию арендованного имущества (затраты на электроэнергию, центральное отопление, коммунальные услуги, услуги связи, охране арендованного имущества) в общей сумме 456206 рублей правомерно включены обществом в состав расходов в 2005 году.
В подпункте 1 пункта 1.1 решения от 27.04.2007 № 21-05/03662 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном принятии обществом к вычету НДС за июль-декабрь 2005 год в сумме 3438 рублей по коммунальным услугам и другим расходам, связанным с содержанием арендованного помещения, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В свою очередь, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Инспекция не оспаривает фактическую уплату обществом НДС в составе расходов на оплату электроэнергии, отопления, коммунальных услуг, услуг связи, охраны имущества и представление всех документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС.
Поскольку электроэнергия, отопление, коммунальные услуги, услуги связи, услуги по охране имущества приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, суммы налога, предъявленные и уплаченные им, правомерно включены в налоговые вычеты.
На основании изложенного обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за июль-декабрь 2005 год в сумме 3438 рублей.
В подпункте 2 пункта 1.1 решения от 27.04.2007 № 21-05/03662 инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение по НДС за ноябрь 2005 года, выразившееся в невключении в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 122 079 рублей.
Из материалов дела следует, что между ООО «ДиП» (далее – поставщик) и ЗАО «ДиП» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2004, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю пружинные блоки, наименование, количество, цена, качество, ассортимент, комплектация и упаковка которых будут согласованы сторонами в письменных заказах покупателя; покупатель обязуется принимать и оплачивать пружинные блоки в порядке и на условиях, установленных данным договором.
Также между ООО «ДиП» (далее – арендодатель) и ЗАО «ДиП» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 16.10.2004 № 4 со сроком действия с 17.10.2004 по 30.09.2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, находящиеся в здании общей площадью 2843 кв. м. по адресу: г. Северодвинск, пр. Заозерный, д. 4 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 названного договора).
По договору аренды от 20.09.2005 № 5, заключенному между ООО «ДиП» и ЗАО «ДиП», срок аренды вышеуказанного помещения установлен с 01.10.2005 по 30.09.2006.
01 июня 2005 года между ООО «ДиП» (далее – арендодатель) и ЗАО «ДиП» (далее – арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения, находящегося в здании общей площадью 283,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73-а, со сроком аренды с 01.06.2005 по 31.12.2005.
В то же время по договору субаренды от 01.01.2005, заключенному между ЗАО «ДиП» (далее – арендодатель) и ООО «ДиП» (далее – субарендатор), арендодатель передал, а субарендатор принял в аренду под торговлю часть торгового зала площадью 10 кв. м в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 17.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 30.11.2005 между ЗАО «ДиП» и ООО «ДиП» образовалась взаимная задолженность по обязательствам: задолженность ЗАО «ДиП» в пользу ООО «ДиП» составила 800 295 рублей, а задолженность ООО «ДиП» в пользу ЗАО «ДиП» - 868 046 рублей.
По мнению инспекции, данную задолженность стороны могли и должны были погасить путем осуществления зачета взаимных требований в ноябре 2005 года. Однако взаимозачет требований стороны провели в 1 квартале 2006 года, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме 122 079 рублей; НДС в указанной сумме подлежал бы уплате при проведении зачета взаимных требований в ноябре 2005 года. Проведение зачета взаимных требований в начале следующего налогового периода (в 1 квартале 2006 года) сохраняет право ООО «ДиП» на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом налоговом периоде.
При этом инспекцией сделан вывод о том, что деятельность ЗАО «ДиП» и ООО «ДиП» отвечает критериям взаимозависимости, изложенным статье 20 НК РФ, поскольку заместитель руководителя общества Сальников В.В. одновременно является руководителем ООО «ДиП», а генеральный директор общества Подольский Д.В. является учредителем данных организаций; у ЗАО «ДиП» и ООО «ДИП» один и тот же юридический адрес и фактическое местонахождение.
Доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС ничем не подтверждены, носят предположительный характер, навязывающий контрагентам обязанность по осуществлению взаимозачета.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
В данном случае общество применяло учетную политику для целей исчисления налога на добавленную стоимость по факту оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), что подтверждается соответствующими приказами об учетной политике.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность сторон по проведению зачета взаимных требований при наличии взаимной задолженности. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно решать, когда и каким способом производить расчеты.
Факт отсутствия оплаты услуг по аренде денежными средствами инспекцией не оспаривается, в свою очередь, доказательств оформления соответствующего зачета и прекращения обязательств по оплате арендованного имущества в материалах дела не имеется.
Не принимается судом во внимание довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ).
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает необоснованными ссылки инспекции на взаимозависимость ЗАО «ДиП» и ООО «ДиП», поскольку инспекция не представила документального подтверждения влияния данного обстоятельства на отношения по уплате налога на добавленную стоимость и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного доначисление НДС за ноябрь 2005 года по данному эпизоду является неправомерным.
Таким образом, правомерно судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции от 27.04.2007 № 21-05/03662 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 103 рублей за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 21 898 рублей за неполную уплату налога на прибыль, предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 125 517 рублей, пени по НДС в сумме 23 156 рублей, доначисленный налог на прибыль в сумме 109 491 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 10 571 рубля.
Оснований дляизменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области 28 сентября 2007 года по делу № А05-6873/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
Н.С. Чельцова
