ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е НИ Е
6 декабря 2007 года г. Вологда Дело № А05-6956/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А., Магановой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,
при участии от предпринимателя Чебыкина В.Л. по доверенности от 05.10.1007, Вельгана М.Я. по доверенности от 19.01.2005, от налоговой инспекции Думиной Е.Н. по доверенности от 14.06.2007, Владимировой Н.И. по доверенности от 13.11.2007, Махиной А.И. по доверенности от 13.11.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Палкина Андрея Васильевича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2007 года по делу № А05-6956/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Палкин Андрей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2007 года по делу № А05-6956/2007 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм взносов на строительство квартир, доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам в сумме 19 703 руб. 37 коп. за 2004 год и в сумме 78 813 руб. 48 коп. за 2005 год.
Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Палкина Андрея Васильевича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части неудовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на доходы, единого социального налога, пеней и санкций в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам, а также по эпизоду доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций как предпринимателю-работодателю. Считает, что произведенные в соответствии с условиями коллективного договора и Положения по оплате труда выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не подлежат налогообложению налогом на доходы и единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что проведение аттестации не свидетельствует о характере произведенных выплат, противоречит материалам дела. Ссылается на неправильное оформление налоговой инспекцией акта проверки и оспариваемого решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные путевые листы, которые составлены в соответствии с письмами Минфина от 03.02.2006 № 03-03-04/2/23, 04.07.2006 № 03-03-04/1/27, от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указывает на то, что документы по аттестации рабочих мест двух производственных объектов: производства силикатного кирпича и лесопильного производства предпринимателем - представлены в ходе судебного заседания, в связи с чем налоговый орган не имел возможности проверить достоверность представленных документов. В обоснование своей позиции ссылается на полученный от образовательного учреждения профсоюзов «Академия труда и социальных отношений» ответ на запрос.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу сумм взносов на строительство квартир, а также по эпизоду доначисления налога на доходы и единого социального налога в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам в сумме 19 703 руб. 37 коп. за 2004 год и в сумме 78 813 руб. 48 коп. за 2005 год. В обоснование ссылается на использование полученных взносов на строительство квартир на выплату дополнительной заработной платы наемным работникам. Считает, что денежные средства, полученные предпринимателем от граждан в рамках договоров возмездного оказания услуг по организации строительства жилья, носят характер средств, полученных от реализации квартир, и являются его доходом. Полагает, что в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предпринимателем включены фактически непонесенные затраты, оформленные недостоверными первичными документами, так как ООО «Стройнефтемонтаж» не состоит на учете в налоговом органе и не зарегистрировано в качестве юридического лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представил. В судебном заседании его представители просят в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2007 № 12-05/789 ДСП и принято решение от 23.04.2007 № 12-05/1972 дсп о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке налоговый орган посчитал, что предприниматель необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2004, 2005 годы амортизационные отчисления по четырем легковым автомобилям, а именно
по автомобилям: AUDI-100 (легковой), приобретенного 30.09.2004, сумма амортизации 9999 руб. 99 коп.; NISSANPATROL 3,0 D (легковой), приобретенного 01.10.2004, сумма амортизации 42 935 руб. 02 коп.; ВАЗ-21043 (легковой), приобретенного 24.10.2004, сумма амортизации 4237 руб. 28 коп.;
ВАЗ-21043 (легковой), приобретенного 13.01.2005г., сумма амортизации 22 994 руб. 40 коп.
Основанием для исключения данных расходов из профессиональных налоговых вычетов послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих использование данных автомобилей в предпринимательской деятельности: производстве и реализации силикатного кирпича, а также заготовке леса и производстве лесопродукции.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.
В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Согласно приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов (приложения № 1, № 2, № 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение № 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение № 5).
Пунктом 2 Приказа № 68 установлено, что предприниматели обязаны применять указанные документы при осуществлении перевозок грузовыми и легковыми автомобилями с 1 января 2001 года.
В указанной документации следует отражать маршрут движения, показания спидометра, расстояние и иные сведения. Согласно пункту 5 Приказа № 68 путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства.
Также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указанных положений Порядка первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
В данном случае налоговый орган при проверке установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по производству и реализации силикатного кирпича, а также заготовке леса и производстве лесопродукции.
В доказательство использования личных легковых автомобилей для предпринимательской деятельности предпринимателем представлены в материалы дела приказы и копии путевых листов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные, отраженные в представленных путевых листах, не позволяют сделать вывод об использовании автомобилей в осуществляемой в проверяемый период предпринимательской деятельности, так как каждый из представленных путевых листов в нарушение указанного Приказа № 68 составлен на 15 дней, не содержит маршрута движения, показания спидометра, отсутствует журнал регистрации путевых листов предпринимателем.
Иных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем автомобилей в целях осуществления указанной деятельности,
последний не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При проверке налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение предпринимателем на расходы за 2004 и 2005 годы амортизационных отчислений по основным средствам, а именно: сварочному генератору, гусеничному трактору, крану-трубоукладчику, трактору, дизель-молотам, сваебойному агрегату - в связи с тем, что данные средства были приобретены у ООО «Стройнефтемонтаж», незарегистрированного в качестве юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов в виде амортизационных отчислений по основным средствам в сумме 19 703 руб. 37 коп. за 2004 год и в сумме 78 813 руб. 48 коп. за 2005 год.
Из положений статей 210, 221, 252 НК РФ и порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей следует, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Статьей 265 НК РФ установлено, что под амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Исходя из положений статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В данном случае указанные основные средства в проверяемом периоде участвовали в производственной деятельности предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом (том 12 л.д.47-109).
Ссылка налогового органа на то, что основные средства приобретены у ООО «Стройнефтемонтаж», незарегистрированного в качестве юридического лица, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из указанных норм приведенные налоговым органом доводы в отношении указанного предприятия не могут являться основанием для непринятия расходов в виде амортизационных отчислений.
Кроме того, налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Стройнефтемонтаж» не зарегистрировано в качестве юридического лица.
В деле имеется письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 10.01.2007 № 23-15/0069дсп с сообщением о том, что указанное предприятие не состоит на учете в данной налоговой инспекции.
Факт приобретения предпринимателем у данного предприятия указанных основных средств подтверждено им первичными документами.
Также в соответствии с изложенными выше нормами право на получение профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.
В данном случае доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения Предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
При проверке налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем общей суммы дохода за 2003-2005 годы соответственно на суммы 36 883 139 руб. 78 коп., 69 898 737 руб. 44 коп. и 59 889050 руб. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, невключением в доходы денежных средств, поступивших на его счет и принятым по приходным кассовым ордерам как взносы на строительство квартир.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключал с физическими лицами в 2001 году договоры возмездного оказания услуг по строительству жилья, в 2003 году договоры долевого участия в строительстве жилого дома, в 2004-2005 годах договоры возмездного оказания услуг по организации строительства жилья.
В соответствии с условиями заключенных договоров предприниматель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по строительству (организации строительства) квартиры (с указанием площади) в многоквартирном доме, а именно: обязался нанять подрядчиков для выполнения строительных работ; закупать материалы и оборудование для строительных работ; осуществлять повседневный контроль за сроками, качеством и ходом выполнения строительных работ; по окончании оказания услуг по акту сдать квартиру заказчику в соответствии с проектом, техническими условиями с представлением отчета о произведенных расходах по строительству квартиры (сметы, калькуляция себестоимости либо иных документов).
В свою очередь, гражданин, как заказчик, обязался уплатить полную стоимость сырья, материалов, услуг, работ, составляющую себестоимость жилья к моменту сдачи построенного жилого дома в эксплуатацию, а также оплатить услуги предпринимателя.
Также условиями договоров было предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора либо при нарушении пункта 2.3 договора, предприниматель обязан возвратить ему уплаченные им денежные средства, за вычетом вознаграждения по оказанию услуг и неустойки.
Следовательно, в соответствии с условиями указанных договоров, предприниматель осуществлял деятельность заказчика-застройщика, который без вложения собственных средств привлекал денежные средства физических и юридических лиц (инвесторов), передаваемых последними в рамках заключенных договоров для строительства квартир в многоквартирных домах.
В связи с чем предприниматель нанимал для выполнения таких работ подрядчиков (том 6 л. 31-136).
Во исполнение заключенных договоров заказчики вносили взносы наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет предпринимателя (том 11 л. 39-94).
По окончанию строительства с инвестором составлялся акт передачи построенного жилья по договору, а также выдавались справка о стоимости квартиры и справка о том, что взносы внесены полностью. По отдельной квитанции с применением ККТ предпринимателем принималась оплата за услуги по организации строительства.
Регистрация права собственности на квартиру за инвестором осуществлялась на основании договора возмездного оказания услуг по строительству (организации строительства) жилья с приложениями и акта передачи построенного жилья по договору (том 11 л.д.106).
Исходя из положений Федерального Закона № 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
При этом инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
В соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 5 данного Закона цена договора участия в долевом строительстве может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В статье 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель в данном случае осуществлял строительство объектов (квартир) за счет инвестиционного имущества, получая за свои услуги определенное вознаграждение, а полученные им денежные средства в виде взносов на строительство являлись инвестиционными средствами.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Исходя из положений статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из указанных норм не следует, что все денежные средства, поступившие в распоряжении предпринимателя, подлежат учету в составе его доходов.
Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, на который ссылается налоговая инспекция, определяет только порядок учета доходов и расходов предпринимателей, а не объекты налогообложения.
В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный Порядок не нарушен предпринимателем, поскольку кассовым методом учтено полученное вознаграждение за услуги заказчика застройщика.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у предпринимателя раздельного учета средств, направленных на строительство жилых домов.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщик самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "Налог на прибыль организаций", определяет состав расходов, принимаемых к вычету.
Положениями главы 23 Кодекса не установлено, что предприниматель определяет состав доходов также в соответствии с положениями указанной главы.
Поэтому в данном случае положения статьи 251 НК РФ применению не подлежат.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что предпринимателем велся учет затрат и поступивших денежных средств, направленных на строительство жилых домов.
При этом налоговым органом при проверке не установлена положительная разница между внесенными взносами на строительство конкретной квартиры и фактическими расходами на ее строительство и получение ее предпринимателем в качестве дохода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно не учитывал суммы, полученные от инвесторов в рамках целевого финансирования для строительства квартир, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а включал в налогооблагаемую базу лишь сумму полученного вознаграждения за оказанные услуги.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что полученные предпринимателем от граждан в рамках договоров возмездного оказания услуг по организации строительства жилья носят характер средств, полученных от реализации квартир, и являются его доходом.
Данный вывод противоречит условиям заключенных предпринимателем договоров, и налоговая инспекция не оспорила в судебном порядке данные сделки по оказанию услуг по организации строительства жилья.
При проверке налоговый орган посчитал, что предприниматель в нарушение статей 236, 237, 255 НК РФ необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ежемесячные выплаты работникам, производимые за счет средств, остающихся в его распоряжении после налогообложения, исходя из производственных результатов работников.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом указанные в выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей или физических лиц такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).
Таким образом, в составе расходов учитываются суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.
В данном случае в проверяемом периоде предприниматель производил своим работникам (за исключением бухгалтеров и юриста) ежемесячные выплаты в виде денежных подарков, материальной помощи на социальные нужды, дополнительные денежные компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда,
в соответствии с коллективным договором и Положением об условиях оплаты труда наемных работников, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, что подтверждается предпринимателем.
Следовательно, исходя из требований статей 236, 237 НК РФ предприниматель обязан был включить указанные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом.
Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что данные выплаты произведены за счет чистого дохода предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
В данном случае исходя из оспариваемого решения предприниматель произвел указанные выплаты работникам в 2003 году в размере 13 021 942 руб., в 2004 году в размере 25 184 752 руб. и в 2005 году в размере 18 719 608 руб. 08 коп., что также подтверждено Палкиным А.В.
В подтверждение довода о том, что данные выплаты произведены за счет чистого дохода, предпринимателем представлены налоговые декларации за 2000-2005 годы, из которых следует, что им был получен доход в размере, превышающем сумму выплат.
Суд не может принять во внимание данные документы по следующим основаниям.
При определении общей суммы дохода за год предпринимателем указана сумма налогооблагаемого дохода, а не чистого дохода, оставшегося после уплаты всех налогов.
При этом предприниматель не представил доказательства того, что весь полученный им доход после уплаты налогов за все указанные в справочных данных периодах имелся на момент производимых выплат.
Также даже с учетом данных предпринимателя о доходе, полученном за 2000-2003 годы (за вычетом налога на доходы), у него отсутствовали необходимые средства для производства выплат в 2004-2005 годы в указанном размере.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что выплаты, не включенные в себестоимость, включались предпринимателем в налоговую базу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, что не оспорено предпринимателем.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 сентября 2007 года по делу № А05-6956/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Палкина Андрея Васильевича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Осокина
Судьи Т.В. Маганова
В.А. Богатырева
