ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2008 года
г. Вологда
Дело № А44-1650/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2008 года по делу № А44-1650/2008 (судья Максимова Л.А.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Алексеев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2008 № 32149.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы указывает, что исчисление транспортного налога произведено в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Областным законом Новгородской области от 22.11.2002 № 87-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 87-ОЗ). Считает, что пропуск срока взыскания недоимки по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы не исключает возможность взыскания с налогоплательщика пеней на указанную недоимку.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьей 363 НК РФ направила предпринимателю налоговые уведомления № 6808 на уплату транспортного налога за 2004 год в сумме 100 110 руб. 83 коп. (в том числе 63 915 руб. – недоимка за 2004 год, 36 195 руб. 83 коп. – недоимка за предшествующие годы), № 48331 на уплату транспортного налога за 2005 год в сумме 162 422 руб. 32 коп. (в том числе 91 185 руб. 83 коп. – недоимка за 2005 год, 61 678 руб. 75 коп. – недоимка за предыдущий год). Налог исчислен по ставкам, установленным с 01.01.2003 Законом № 87-ОЗ.
Предприниматель Алексеев А.П. не согласился с расчетом Инспекции в части ставок налога и произвел расчет транспортного налога по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно Областному закону Новгородской области № 156-ОЗ от 09.12.2000 «О ставках налога с владельцев транспортных средств». Сумма налога за 2003 – 2004 годы составила 38 432 руб. 08 коп., уплачена в бюджет платежным поручением от 09.07.2004 № 2, по квитанции Сберегательного банка России от 15.01.2004. Сумма налога за 2005 год составила 81 916 руб. 66 коп., уплачена в бюджет по квитанции Сберегательного банка России от 15.12.2005.
В связи с частичной неуплатой транспортного налога Инспекция 16.04.2008 направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 89882 по состоянию на 14.04.2008, в котором предложила уплатить в срок до 05.05.2008 транспортный налог в размере 64 198 руб. и пени в общей сумме 20 261 руб. 80 коп. Поскольку Алексеев А.П. в установленный в срок требование не исполнил, налоговым органом вынесено решение от 16.05.2008 № 32149 о взыскании пеней в сумме 20 261 руб. 80 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Таким образом, новая норма налогового законодательства не применяется на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
В постановлении от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Алексеев Александр Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Новгородского района Новгородской области 13.04.2001 года и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 304533305700130.
Инспекцией не отрицается, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на него распространяются гарантии, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ, действовавшего в период его регистрации.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя Алексеева А.П. права уплачивать налог с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Следовательно, отмена нормы статьи 9 Закон № 88-ФЗ не повлияла на право заявителя использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, постановление от 19.06.2003 № 11-П).
Как видно из материалов дела, заявленные ко взысканию пени начислены на недоимку, срок взыскания которой истек. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, податель жалобы читает, что пропуск срока взыскания недоимки по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы не может служить основанием невозможности взыскания с налогоплательщика пеней на указанную недоимку.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пеней. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
Следовательно, в случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2008 года по делу № А44-1650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В. Виноградова
Судьи
В.А. Богатырева
О.Ю. Пестерева
