ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2007 года г. Вологда Дело № А13-2789/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2007 года (судья Тарасова О.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 20.03.2007 № 9076/13
при участии от общества ФИО1 по доверенности от 05.06.2007 № 31,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (далее — общество, ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 10) от 20.03.2007 № 9076/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 631 469 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2007 года по делу № А13-2789/2007 решение инспекции от 20.03.2007 № 9076/13 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 20 997 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество в отказанной части с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 610 472 рублей.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 14.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2005 года, в которой обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 689 042 рублей.
Межрайонной ИФНС России № 10 в период с 14.11.2006 по 12.02.2007 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 20.03.2007 № 9076/13, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 126 553 рублей 40 копеек, предложено уплатить НДС в сумме 632 767 рублей, пени в сумме 26 323 рублей 46 копеек.
В ходе проверки инспекцией установлено наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на незаконное получение из бюджета НДС, путем составления документов по приобретению лесопродукции по цепочке поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Лес Севера» (далее - ООО «Лес Севера»), поставщик поставщика - общество с ограниченной ответственностью «М.А.С. Инвест Групп» (далее - ООО «М.А.С. Инвест Групп»).
По мнению инспекции, фактические взаимоотношения между названными контрагентами по передаче лесопродукции отсутствуют, представленные документы не подтверждают факт получения лесопродукции обществом от ООО «Лес Севера».
Вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в общей сумме 610 472 рублей является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета представлены договор поставки от 30.12.2004, заключенный с ООО «Лес Севера», приходные ордера, составленные в марте 2005
года; товарные накладные и счета-фактуры от 31.03.2005 № 3 на сумму 20 542
056 рублей 24 копеек, в том числе НДС в сумме 3 133 534 рублей 03 копеек, от 29.04.2005 №4 на сумму 9 757 354 рублей 57 копеек, в том числе НДС в сумме 1 488 409 рублей 98 копеек.
Товарные накладные составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, составлены в целом за месяц, а не после окончания операции (каждой поставки), отсутствуют сведения о лицах, разрешивших отпуск груза, не указана должность лица, производившего отпуск груза, отсутствуют какие-либо сведения в отношении лиц, получивших и принявших груз, включая подписи ответственных лиц за оформление хозяйственных операций; не проставлена печать стороны, принимающей груз, не указана дата приемки продукции.
Таким образом, представленные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товаров обществом, в порядке предусмотренном статьей 172 НК РФ.
По мнению общества, факт получения и принятия к учету лесопродукции подтверждается приходными ордерами.
Указанные документы также не могут приняты в качестве доказательств приобретения продукции у ООО «Лес Севера», так как составлены с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, утвердившего форму приходного ордера (М-4), в частности, в представленных приходных ордерах не указаны должность лица, принявшего груз, в приходном ордере от 14.03.2005 не указана должность и отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, ответственного за оформление хозяйственной операции, в приходных ордерах от 30.03.2005, от 19.04.2005 не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз.
Кроме того, невозможно соотнести продукцию, указанную в товарных накладных с продукцией, указанной в приходных ордерах, поскольку в товарных накладных отсутствует расшифровка наименований поставленной лесопродукции.
Также судом ставится под сомнение подпись в приходных ордерах директора ООО «Лес Севера», поскольку в материалах дела имеются объяснения заведующей складом общества ФИО2 от 26.10.2006 и протокол допроса свидетеля ФИО2 от 02.04.2007, из которых следует, что представители ООО «Лес Севера» не участвовали в приемке сырья. Не имеет принципиального значения, что допрос свидетеля проведен после окончания камеральной проверки, так как он состоялся до принятии оспариваемого решения, кроме того допрос свидетеля в ходе налогового контроля не предполагает обязательного наличия какого-то «налогового дела» по конкретному налоговому правонарушению, поскольку налоговый контроль осуществляется в отношении любого обязанного лица (в первую очередь, налогоплательщика, налогового агента), а не в отношении факта противоправного деяния. Предметом допроса свидетеля являются обстоятельства, связанные с исполнением конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации.
По мнению общества, нарушений правил ведения бухгалтерского учета не имеется, первичные документы составлены в соответствии с требованиями Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), поскольку указанные поставки являются неотфактурованными.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правила бухгалтерского учета неотфактурованных поставок регламентированы названными Методическими указаниями.
Согласно пункту 36 Методических указаний неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).
Пунктом 37 Методических указаний предусмотрено, что неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра такого акта, второй экземпляр акта направляется поставщику.
В частности, при неотфактурованных поставках стоимость полученных товаров оформляется актом о приемке товара, поступившего без счета поставщика по форме № ТОРГ-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132; а ценности, подлежащие отражению в составе материалов, указываются в акте о приемке материалов по форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.
По настоящему делу данные документы не составлялись, поэтому считать поставки лесопродукции неотфактурованными оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, обществом не доказано получение лесопродукции от поставщика ООО «Лес Севера».
Для получения налогового вычета общество должно доказать факт оплаты товара с НДС по выставленным счетам-фактурам.
В подтверждение оплаты счетов-фактур общество представило платежные поручения и реестр платежных поручений, из которого следует, что оплата счета-фактуры от 31.03.2005 № 3 произведена платежными поручениями от 14.03.2005 № 650, от 24.03.2005 № 653, от 28.03.2005 № 654, от 30.03.2005 № 657, от 16.03.2005 № 1564, от 17.03.2005 № 1595, от 22.03.2005 № 1628, от 24.03.2005 № 1645, от 25.03.2005 № 1672, от 29.03.2005 № 1678, от 28.03.2005 № 1684, от 31.03.2005 № 1727; оплата счета-фактуры от 29.04.2005 произведена платежными поручениями от 19.04.2005 № 666, от 06.05.2005 № 672, от 06.04.2005 № 1776, от 08.04.2005 № 1810, от 11.04.2005 № 1813, от 11.04.2005 № 1820, от 13.04.2005 № 1837, от 27.04.2005 № 1958, от 19.05.2005 № 2111.
Оплата продукции производилась с применением авансовых платежей, поэтому при отсутствии акта сверки расчетов невозможно соотнести платежные поручения со счетами-фактурами и сделать вывод о том, что факт оплаты продукции, включая суммы НДС, данными платежными документами подтвержден.
На основании вышеизложенного, обществом неправомерно в апреле 2005 года заявлены вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 610 472 рублей.
Судом установлено, что инспекцией правильно определена сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, так как завышение суммы налога, предъявленной к вычету, по настоящему делу означает неполную уплату налога в той же сумме.
Согласно данным уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года сумма налога, полученная обществом от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), составила 3 442 920 рублей, сумма налогового вычета указана в размере 1 689 042 рублей, НДС к уплате в бюджет составил 1 753 878 рублей.
В ходе проверки установлено, что неправомерно предъявлен к вычету налог в сумме 610 472 рублей, следовательно, проверкой установлено, что вычет по НДС должен быть в размере 1 078 570 рублей (1689042-610472), к уплате в бюджет НДС составляет 2 364 350 рублей (3442920-1078570), неуплаченный (доначисленный) НДС составил 610 472 рубля (2364350-1753878) .
При наличии неуплаченного НДС начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, также не имеется.
Поскольку обществу в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2007 года по делу № А13-2789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Виноградова
А.В. Потеева
