ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
06 июня 2007 года | г. Вологда | Дело № А66-11700/2006 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В.,
Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2007 года (судья Перкина В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Городничева Бориса Александровича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Селижаровском районе Тверской области (правопреемник - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области) об отмене решения от 04.05.2006 № 34 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени и обязании возвратить сумму 1984 руб. 56 коп.,
при участии предпринимателя Городничева Б.А.,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Городничев Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Селижаровском районе Тверской области (далее – УПФ РФ в Селижаровском районе Тверской области) об отмене решения от 04.05.2006 № 34 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, а также обязании возвратить сумму 1984 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2007 года по делу № А66-11700/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФ РФ в Селижаровском районе Тверской области от 04.05.2006 № 34 в части взыскания недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 768 руб. и соответствующих пени в сумме 117 руб. Суд обязал ответчика вернуть указанные суммы.
Предприниматель Городничев Б.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Считает, что отсутствуют данные налогового органа, подтверждающие задолженность по страховым взносам. Полагает, что объектом обложения страховыми взносами является объект налогообложения, а объектом налогообложения является доход, которого у него нет. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Селижаровском районе Тверской области на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской области (далее – управление) в связи с реорганизацией путем слияния и образования нового юридического лица, что подтверждается Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.11.2006 № 266п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Тверской области».
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Городничев Борис Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Селижаровского района Тверской области 21 декабря 2000 года № 268(серия ИП), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, 24 июня 2004 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304691317600020.
УПФ РФ в Селижаровском районе Тверской области направило предпринимателю Городничеву Б.А. требование № 18 по состоянию на 16.03.2006, которым ему как страхователю предложило в срок до 05.04.2006 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 1808 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 900 руб., пени на нее -23 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 768 руб., пени на нее – 117 руб.
В связи с неуплатой задолженности и пени в добровольном порядке в сроки, установленные в требовании, начальник УПФ РФ в Селижаровском районе Тверской области вынес оспариваемое решение от 04.05.2006 № 34 о взыскании с предпринимателя Городничева Б.А. задолженности по страховым взносам и пени в сумме 1808 руб.
Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Вопрос об особом положении индивидуальных предпринимателей как страхователей исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованных определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, N 211-О, N 212-О, N 213-О, от 24.05.2005 N 223-О.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена норма, в соответствии с которой индивидуальные предприниматели могут одновременно выступать в качестве лиц, производящих выплаты физическим лицам (работодателей-страхователей), и лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (страхователей по отношению к самому себе).
Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), установлен особый порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов за самих себя. Названный закон не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 названного Закона все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере. Только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
На это указано и в пунктах 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Правильность такого вывода подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части определений от 12.04.2005 N 164-О (пункт 4), N 165-О (пункт 3.3) и определения от 12.05.2005 N 211-О (пункт 1), отклоняя доводы обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан о противоречии статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которыми на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность, указал следующее.
Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты.
Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
В то же время предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.
Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку Городничев Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то его доводы о неосуществлении предпринимательской деятельности и о неполучении от нее дохода не учитываются при решении о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке.
Доказательства существования исключительных обстоятельств, которые не позволили Городничеву Б.А. своевременно подать в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ), не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа во взыскании с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2004-2005 годы в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности в этот период.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о признании неправомерным требования управления о взыскании с предпринимателя 768 руб. задолженности за 2004-2005 годы по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и 117 руб. пени, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.
В пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Здесь же предусмотрен и его минимальный размер, обязательный для уплаты, который составляет 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Как указал Конституционный Суд в определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 N 183-О, конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и места в системе действующего пенсионного законодательства.
Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляя виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28), предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.
Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В то же время в статьях 22 и 33 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше. Соответственно эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.
Федеральный законодатель, устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.
Тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Закона № 167-ФЗ и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не определен федеральным законом и ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (пункт 9 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное, как признал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя Городничева Б.А. несостоятельными.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2007 года по делу № А66-11700/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничева Бориса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова |
