ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2018 года
г. Вологда
Дело № А66-16444/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,
при участии от налоговой инспекции Кубарева М.О. по доверенности от 05.02.2018, Конышевой Л.В. по доверенности от 26.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу А66-16444/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
у с т а н о в и л:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» (ОГРН 1027601305181, ИНН 7612001204; место нахождения: 152611, Ярославская область, Угличский район, город Углич, Кашинское шоссе, дом 65а, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2017 № 09-07/7025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об исключении из налоговой базы объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водолхранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область».
Решением суда от 11 декабря 2017 года решение налоговой инспекции от 21.04.2017 № 09-07/7025 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Производство по требованию об исключении объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область» прекращено.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2017 № 09-07/13980 и вынесено решение от 21.04.2017 № 09-07/8025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.07.2017 № 08-11/140, вынесенным по жалобе учреждения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, прекратил производство по делу в части требований об исключении объекта недвижимого имущества «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское Калязинский район Тверская область».
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 16.11.2009 учреждением принят объект капитального строительства - «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское, Калязинский район. Тверская область».
По свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2013 на данный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2014 зарегистрировано право передачи объекта в оперативное управления учреждению.
На объект оформлен кадастровый паспорт и «Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское, Калязинский район. Тверская область» включено в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Учреждение учитывало указанный объект в качестве основного средства на счете 101.13 «Сооружения-недвижимое имущество учреждения» и включало его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 год.
В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год объект был исключен из налоговой базы по налогу на имущество на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку, по мнению заявителя, данный объект является объектом природопользования.
Налоговая инспекция не согласилась с данным выводом налогоплательщика, в ходе проверки ею был сделан вывод о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением, расположенным на водных объектах и не является природным объектом, и соответственно, учреждение неправомерно исключило его из налогооблагаемой базы при расчете налога на имущество.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налоговой инспекции правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не являются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Исходя из положений статьи 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) настоящий закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Согласно статье 3 данного Закона к гидротехническим сооружениям в частности относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.
Территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.
В силу статьи 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.
В данном случае, исходя из технического паспорта, в состав спорного объекта входят габионная кладка, насыпь, крепление одерновкой, лестничные сходы, назначение объекта – специальное.
Спорный объект включен в реестр гидротехнических сооружений и на него представлена соответствующая декларация езопасности.
В связи с этим налоговая инспекция правомерно посчитала, что спорный объект является гидротехническим сооружением и, соответственно, учреждение необоснованно исключило его из налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество.
При этом доводы учреждения о том, что Берегоукрепление Угличского водохранилища у д. Никитское, Калязинский район. Тверская область является природно-антропогенным, не подтверждены какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-16444/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 21.04.2017 № 09-07/7025 и взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела.
Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 21.04.2017 № 09-07/7025.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
