ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е НИ Е
5 февраля 2007 года г. Вологда Дело № А05-9637/2006-19
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Виноградовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года (судья Полуянова Н.М.) по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску о признании частично недействительными решения от 25.07.2006 № 21-05/866 и требований от 31.07.2006 № 135584 и 3692,
при участии от Общества - Третьякова С.О. по доверенности от 02.03.2006,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску о признании недействительным решения № 21-05/866 от 25 июля 2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 197371 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26126 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 39474 рублей, а также о признании недействительными требований от 31 июля 2006 № 135584 об уплате единого налога на вмененный доход в
сумме 197371 рубля и пени в сумме 26126 рублей и № 3692 об уплате
налоговой санкции в сумме 39474 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года по делу № А05-9637/2006-19 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30 ноября 2006 года и признать недействительными решение и требования налоговой инспекции в оспариваемой части. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ к уменьшению единого налога на вмененный доход должны применяться все суммы страховых взносов и выплаченные пособия по временной нетрудоспособности, а не какая-то их часть в пропорциональном соотношении.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при исчислении единого налога, последний нельзя уменьшать на всю сумму страховых взносов, которая исчислена с полной суммы заработной платы работников торговли, а также всю сумму выплаченных данным работниками пособий по временной нетрудоспособности.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговая инспекция извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2006 № 21-05/11 и принято решение от 26.07.2006 № 21-05/866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю продукцией собственного производства и приобретенных товаров через все принадлежащие ему магазины (торговые точки) и соответственно исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля».
В связи с тем, что деятельность по реализации продукции собственного производства, по мнению налогового органа, подпадает под общую систему налогообложения, данная деятельность в ходе проверки была переведена на общую систему налогообложения и Обществу доначислены соответствующие налоги.
Общество не оспаривает данные выводы налоговой инспекции и также не оспаривает решение в части доначисления в связи с этим налогов.
При проверке правильности исчисления Обществом единого налога за проверяемый период, налоговая инспекция согласилась с применением при исчислении налога физического показателя - всей площади торгового зала и торгового места, используемого для осуществления розничной торговли как приобретенными товарами, так и розничной торговли товарами собственного производства.
Налоговая инспекция исходила при этом из того, что порядок распределения площади торгового зала при осуществлении на ней одновременно двух видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог, Кодексом не определено.
В то же время, налоговый орган не согласился с суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, на которую Общество уменьшило исчисленную сумму единого налога.
В связи с осуществлением Обществом розничной торговли как товарами собственного производства, так и приобретенными товарами, налоговый орган посчитал, что сумма исчисленного налога подлежит уменьшению только на суммы страховых взносов и пособий, относящихся к деятельности по осуществлению розничной торговли приобретенными товарами.
В связи с чем, налоговым органом был составлен расчет исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, начисленных работникам, занятым в сфере торговли, а также пособий, выплаченных данным работникам, по каждому магазину пропорционально выручке, полученной от деятельности, не переведенной на уплату единого налога, к общей выручке, полученной от всех видов деятельности магазинов.
Согласно данному расчету, налоговой инспекцией был определен объем общей выручки по магазинам, объем выручки от реализации продукции собственного производства через магазины и объем выручки от реализации приобретенных товаров через магазины. Исходя из полученной пропорции выручки от реализации продукции собственного производства и выручки от реализации приобретенных товаров к общей сумме выручки, налоговым органом была рассчитана сумма страховых взносов и пособий, относящаяся к каждому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В данном случае, Общество уменьшило исчисленную сумму единого налога, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособия по временной нетрудоспособности, которые были соответственно исчислены только с выплат, начисленных работникам магазинов, и выплачены данным работникам, то есть работникам непосредственно осуществляемыми розничную торговлю товарами. Налоговая инспекция не оспаривает данный факт.
Нормами главы 26.3 НК РФ и Закона Архангельской области от 12.11.2002 № 121-17-0З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не предусмотрено определение сумм страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, исчисленных и выплаченных работникам, занятых непосредственно в розничной торговле, исходя из пропорции выручки от реализации ими продукции собственного производства и выручки от реализации приобретенных товаров к общей сумме выручки.
Также это не предусмотрено пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, на которую ссылается налоговая инспекция в обосновании своего расчета сумм страховых взносов и пособий.
Следовательно, Общество правомерно уменьшило исчисленную сумму единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособия по временной нетрудоспособности, которые были соответственно исчислены и выплачены работникам непосредственно осуществляемыми розничную торговлю товарами, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога.
Кроме того, исходя из позиции налоговой инспекции, площадь торгового зала также необходимо учитывать в размере, исчисленном исходя из установленной ею пропорции, так как площадь торгового зала использовалась как для осуществления розничной продажи продукции собственного производства, так и розничной продажи приобретенных товаров.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогового органа о невозможности уменьшить единый налог на всю сумму страховых взносов и пособий, так как часть страховых взносов и пособий, приходится на деятельность по общей системе налогообложения и уменьшает налоговую базу по единому социальному налогу.
В данном случае, как указано выше, Общество уменьшило исчисленный единый налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пособия по временной нетрудоспособности, которые были соответственно исчислены и выплачены работникам непосредственно осуществляемыми розничную торговлю товарами, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога.
Единый социальный налог уменьшается на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пособия по временной нетрудоспособности, которые были соответственно исчислены и выплачены работникам, не связанным с осуществлением розничной торговли товарами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом Обществу по данному эпизоду единого налога на вмененный доход в сумме 197371 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26126 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 39474 рублей.
В связи с чем, решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года по делу № А05-9637/2006-19 следует отменить, апелляционную жалобе Общества удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску № 21-05/866 от 25 июля 2006 и требования от 31 июля 2006 № 135584 и № 3692 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 197371 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26126 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 39474 руб.
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2006 года по делу № А05-9637/2006-19 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» - удовлетворить.
Признать недействительными, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 25 июля 2006 № 21-05/866 и требования от 31 июля 2006 № 135584 и № 3692 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 197371 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26126 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 39474 рублей.123
Возвратить открытому акционерному обществу «Северодвинский хлебокомбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.08.2006 № 1661 и от 07.12.2006 № 2624.
Председательствующий Н.Н.Осокина
Судьи Н.С.Чельцова
Т.В.Виноградова
