ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2007 года г. Вологда Дело № А05-6514/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года (судья Чурова А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 18.05.2007 № 22-19/1531,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее – ОАО «Архангельсклеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 18.05.2007 № 22-19/1531 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизодам: завышения страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства за 2003-2004 годы (пункт 1.1.1., стр. 2 решения); завышения расходов на строительство лесовозной дороги в 108 квартале Печниковского лесничества за 2004 год (пункт 1.1.2, стр. 3 решения); завышения расходов на ремонт лесовозной дороги в 121 квартале Каргопольского лесничества за 2004 год (пункт 1.1.4, стр. 5 решения); завышения расходов за перевозку древесины за 2004 год (пункт 1.1.6, стр. 7 решения) и соответствующих сумм пеней, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 18.05.2007 № 19/1531 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам: завышения страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства за 2003-2004 годы; завышения расходов на строительство лесовозной дороги в 108 квартале Печниковского лесничества за 2004 год; завышения расходов на ремонт лесовозной дороги в 121 квартале Каргопольского лесничества за 2004 год и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 1500 руб. государственной пошлины.
ИФНС с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6514/2007 от 01.08.2007 отменить. В обоснование жалобы ссылается на непредставление обществом первичных документов о действительной стоимости транспортного средства и подтверждающих расходы по строительству и ремонту дорог.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось. Просит решение суда от 01.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной, так как все расходы документально подтверждены, носят производственный характер.
Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия «Архангельсклеспром» (далее - предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам которой составлен акт № 22-19/72дсп от 13.04.2007. На данный акт предприятием были представлены возражения от 27.04.2007 за исх. № 07/141. Рассмотрев названные документы, инспекция 18.05.2007 приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП «Архангельсклеспром» № 22019/1531, которым к предприятию применены налоговые санкции, доначислены налоги и пени.
ОАО «Архангельсклеспром», являющееся правопреемником ГУП «Архангельсклеспром», с данным решением инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
В пункте 1.1.2 оспариваемого решения отражено, что предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включена страховая премия в размере 6640 руб., уплаченная по договору страхования транспортного средства. В связи с завышением страховой суммы на налог на добавленную стоимость страховая премия завышена. В результате расходы, связанные с производством и реализацией, предприятием документально не подтверждены в сумме 1106 руб. 67 коп., в том числе за 2003 год - 1012 руб. 29 коп., за 2004 год - 94 руб. 38 коп..
Удовлетворяя требования в данной части спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование (подпункт 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пункту 3 данной нормы расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Из приведенных норм следует, что расходы на добровольное страхование средств транспорта включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Предприятием 13.02.2003 заключен с ООО «НАСТА-Центр» договор страхования средств наземного транспорта № СНТ 290-03-003, согласно которому ГУП «Архангельсклеспром» застраховало принадлежащую ему автомашину ГАЗ 3110 гос.номер С 883 ВХ 29 от ущерба. Страховая сумма по договору составила 166 000 руб., страховая премия – 6640 руб.
Факты отражения расходов на добровольное страхование транспорта в бухгалтерском и налоговом учете и оплаты обществом расходов по страховым премиям за страхование транспорта подтверждаются материалами дела (л. 86-91 т. 1) и инспекцией не оспаривались.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что страхуемое транспортное средство было приобретено по счету-фактуре № 1/23 от 23.01.2003 по цене 166 000 руб., в том числе НДС 27 666 руб. 67 коп. у ООО «АТМ-авто», который возмещен из бюджета в 1 квартале 2003 года. Предприятие не представило документов о проведении осмотра, экспертизы и оценки страхуемого имущества, поэтому действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 138 333 руб. 33 коп. без НДС, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» и указанным счетом-фактурой.
Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).
Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком.
Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Из приведенных норм следует, что страхование производится на условиях, предусмотренных договором, проведение осмотра страхуемого имущества, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью страховщика, и тем более - не предприятия.
В данном случае страховая стоимость транспортного средства определена вышеуказанным договором в размере именно 166 000 руб. без проведения экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость имущества составила 138 333 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, обществом обоснованно отнесена в состав расходов страховая премия в полном объеме. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа и доначисление налога на прибыль по данному эпизоду является незаконным, нарушающим права заявителя.
В пункте 1.1.2 решения инспекции отражено, что при строительстве автодороги «село Лядины – квартал 108 делянки 7, 8, 9» предприятием документально не подтверждена обоснованность и необходимость использования 1620 куб.м некондиционной древесины. В результате расходы для целей налогообложения завышены в 2004 году на 126 384 руб. 36 коп. При проверке инспекцией также установлено (пункт 1.1.4 решения), что предприятием не представлена дефектная ведомость и смета, определяющие объемы и стоимость ремонтных работ по лесовозной дороге в квартале 121 Каргопольского лесничества. Экономическая обоснованность произведенных расходов предприятием не подтверждена. Расходы для целей налогообложения предприятием завышены на 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участки лесного фонда Печниковского и Каргопольского лесничеств Каргопольского лесхоза, по которым проходят спорные лесовозные дороги, предоставлены лесхозом предприятию по договору аренды от 01.11.2000 № 11 сроком на пять лет для осуществления лесопользования. На основании пункта 6.10 договора на арендатора возложена обязанность по ремонту существующих дорог лесохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 5 действовавшего на тот период Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 (далее – ЛК РФ) отношения в области использования и охраны земель лесного фонда регулируются лесным и земельным законодательством Российской Федерации.
Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, а также права пользования ими (статья 6 ЛК РФ).
В состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (статья 8 ЛК РФ).
Анализ перечисленных правовых норм, регулирующих отношения по лесопользованию, позволяет сделать вывод, что лесовозные дороги являются неотъемлемой частью лесного фонда в составе нелесных земель и предназначены для осуществления деятельности по заготовке древесины на период лесопользования.
В силу статьи 22 ЛК РФ участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе на правах аренды.
Объектом арендных отношений между лесхозом и предприятием стали участки лесного фонда, переданные по акту передачи от 01.11.2000 (л.д. 98 т. 1), в том числе в 108 и 121 кварталах, вместе с проходящими по ним лесовозными дорогами, поскольку иное условиями договора не предусмотрено. Следовательно, заключенный в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2000 служит документом, определяющим титул лесопользователя (предприятия) как арендатора в отношении названных лесовозных дорог.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, лесопользователи при заготовке древесины и живицы обязаны сохранять и приводить за свой счет в надлежащее состояние нарушенные при вывозке древесины и перевозке иных грузов дороги, мосты и просеки, а также осушительную сеть, дорожные, гидромелиоративные и другие сооружения, водотоки, ручьи, речки; осуществлять сдачу лесхозам дорог, по которым производились вывозка древесины и перевозка иных грузов в состоянии, пригодном для их использования.
Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Письмом от 10.11.2003 б/н (л. 106 т.1), направленным в адрес директора ГУП «Архангельсклеспром», главный лесничий ФГУ «Каргопольский лесхоз» сообщил о необходимости осуществления ремонта лесовозной дороги «село Лядино» - квартал 108, делянки 7, 8, 9 Печниковского лесничества для вывозки заготовленной древесины по договору аренды лесного фонда от 01.11.2000 № 11.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.107-122 т.1, л.168-169 т.2), что фактически предпринимателем Александровым произведен ремонт лесовозной дороги в названном квартале за счет средств предприятия. Так в схеме подъездных путей к делянкам 7, 8, 9 кв. 108 Печниковского лесничества, технологических картах разработки этой делянки, отмечено наличие лесовозной дороги. По договору подряда № 3 от 04.01.2003 с дополнительным соглашением от 10.09.2003, заключенному с предприятием с предпринимателем Александровым Н.И., последний обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материала в период с 01.10.2003 по 01.03.2004 работы по укладке подъездной дороги в Печниковском лесничестве к местам рубки древесины для проезда техники, стоимость работ составляет 51 000 руб. Выполненные в данном квартале работы приняты ГУП «Архангельсклеспром» по акту приемки от 11.02.2004, подписанному сторонами, в полном объеме. В данном документе отражено использование 1620 куб.м некондиционной древесины. Предпринимателем за выполненные работы выставлен счет-фактура от 11.02.2004 № 7 на сумму 50 650 руб., который оплачен путем зачета взаимных требований по соглашению между ОГУП «Архангельсклеспром» и ЧП Александровым Н.И. Списание древесины для пробалки заболоченных участков при ремонте указанного объекта в количестве 1620 куб.м произведено комиссионно по акту от 11.02.2004, утвержденному генеральным директором предприятия 27.02.2004. О выполненной работе лесхозу сообщено письмом от 16.02.2004 № 04/37, на которое 23.02.2004 был дан ответ. Согласно названному письму Каргопольский лесхоз проверил выполненные работы по ремонту лесовозной дороги и разрешил предприятию эксплуатацию дороги. При этом в письме указано, что ремонт произведен надлежащим образом путем пробалки заболоченных участков, протяженность которой составила 3 км. Стоимость некондиционной древесины - 75 734 руб. 36 коп., что инспекцией не оспаривается и отражено в пункте 1.1.2 ее решения. Данные затраты являются необходимыми, произведены для осуществления деятельности (лесозаготовка), направленной на получение дохода.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие обоснованно отнесло на расходы 126 384 руб. 36 коп. (50 650 руб. оплата работ предпринимателя Александрова И.Н. + 75 734 руб. 36 коп. стоимость некондиционной древесины для ремонта) и правомерно признал недействительным решение инспекции в этой части.
Доводы ИФНС о том, что согласно дополнительному соглашению о 10.09.2003 к договору подряда от 04.01.2003 № 11 должны быть выполнены работы по укладке подъездных путей к местам рубки древесины в Печниковском лесничестве Каргопольского лесхоза квартал 109, делянка 9, а фактически работы выполнены 11.02.2004 по строительству автодороги «село Лядины» квартал 108, делянки 7, 8, 9. согласно акту выполненных работ, и кроме того предприятием не представлен документ, подтверждающий согласование строительства новой дороги с арендодателем как это предусмотрено пунктом 6.10 договора №11, судом отклоняются.
Действительно, в названном дополнении от 10.09.2003 предусмотрено выполнение работ в 109 квартале делянке 9 Печниковского лесничества Каргопольского лесхоза. Однако письмом от 10.11.2003, полученным предприятием после подписания соглашения, лесхоз обязал ГУП «Архангельсклесхоз» произвести ремонт лесовозной дороги в квартале 108 данного лесничества, в связи с чем он и был осуществлен предпринимателем.
Материалами дела подтверждается, что фактически был произведен именно ремонт имеющейся уже лесовозной дороги в квартале 108 Печниковского лесничества Каргопольского лесхоза, а не ее строительство, поэтому у предприятия не было необходимости в согласовании. Доказательств того, что предпринимателем по заявке предприятия производилось строительство новой дороги, инспекцией не представлено.
Необходимость проведения ремонта лесовозной дороги в квартале 121 Каргопольского лесничества протяженностью 3 км путем пробалки заболоченного участка дороги по договору аренды от 01.11.2000 № 11 также возникла на основании направленного в адрес директора предприятия письма главного лесничего ФГУ «Каргопольский лесхоз» от 14.06.2004 (л. 123 т. 1). При этом лесхоз указал, что потребуется ориентировочно 2500 куб. м древесины.
Ремонт названной лесовозной дороги для предприятия произвел предприниматель Ракушин Д.Ю. согласно договору подряда от 12.01.2004 № 12 с приложением от 01.09.2004 № 3. В соответствии с данным договором предприниматель обязался за счет средств ГУП «Архангельсклеспром» осуществить ремонт лесовозной дороги в квартале 121 Каргопольского лесничества, при этом стоимость работ определена из расчета 500 руб. за 100 кв.м.
Выполнение предпринимателем указанных работ подтверждается материалами дела (л.1-13 т. 2). Так в технологической карте 121 квартала Каргопольского лесничества указана лесовозная трасса. Согласно акту от 27.09.2004 предприниматель Ракушин Д.Ю. выполнил, а предприятие приняло работы по ремонту лесовозной дороги в названном квартале протяженностью 3 км. Оформлен счет-фактура от 27.09.2004, согласно которому стоимость ремонта составила 15 000 руб. Об оплате предприятием выполненной предпринимателем по договору работы свидетельствует соглашение о проведении зачета взаимных требований между ОГУП «Архангельсклеспром» и ЧП Ракушиным Д.Ю. Эксплуатация данной лесовозной дороги разрешена письмом от 12.10.2004 б/н (л. 170 т.2). При этом указано, что ремонтные работы выполнены надлежащим образом, путем пробалки заболоченных участков.
Следовательно, вывод инспекции о завышении предприятием расходов на 15 000 руб. является неправомерным. Судом обоснованно признано недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль за 2004 год по пункту 1.1.4.
Суд согласен с доводом ИФНС о том, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны применяться унифицированные формы первичной учетной документации, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. К ним относится справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные работы на основе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а в случае, когда форма не предусмотрена, то должны содержаться соответствующие обязательные реквизиты. В данном случае акты приемки действительно не содержат обязательных сведений, которые предусмотрены в форме КС-2. Как правильно указал суд первой инстанции, эти данные подтверждаются совокупностью вышеперечисленных документов.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт о приемке выполненных работ формы КС № 2 применяется юридическими лицами любых форм собственности для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В спорном случае такие работы не проводились.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки уплаты инспекции государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2007 года по делу № А05-6514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Виноградова
О.Ю. Пестерева
