ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2007 года г. Вологда № А05-927/2006-34
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о распределении судебных расходов, поданное в дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к индивидуальному предпринимателю Половниковой Ольге Сергеевне о взыскании 154 052 руб. 58 коп.,
у с т а н о в и л :
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Половниковой Ольге Сергеевне о взыскании 154 052 руб. 58 коп., начисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2006 с индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны в доход соответствующих бюджетов взыскано 79 807 руб. 04 коп. налогов, 19 306 руб. 37 коп. пеней, 8062 руб. 68 коп. штрафов, а также 3276 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Половникова Ольга Сергеевна обратилась 15 марта 2007 в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с инспекции понесенные ею расходы частично в сумме 7000 руб., в связи с рассмотрением указанного требования налогового органа, в том числе 4000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции (оплата представителя), 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (транспортные услуги), 1000 руб. за услуги адвоката за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2007 года по делу № А05-927/2006-34 требования предпринимателя удовлетворены частично: с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Половниковой О.С. взысканы судебные издержки в сумме 5700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2007 по делу № А05-927/2006-34 полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоразмерность взысканных судом судебных расходов проценту удовлетворенных требований ИФНС, а также на несоблюдение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов. Считает, что судебный спор и судебные расходы возникли в виду того, что предприниматель не воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование разногласий по выездной налоговой проверке, что позволило бы избежать процедуры принудительного взыскания.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает определение суда от 09.04.2007 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу № А05-927/2006-34 с индивидуального предпринимателя Половниковой О.С. в доход соответствующих бюджетов взысканы налоги в сумме 79 807 руб. 04 коп. (в том числе, 78 987 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, 819 руб. 75 коп. единого социального налога за 2002 год), 19 306 руб. 37 коп. пени, 8062 руб. 68 коп. штрафов, а также 3276 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2006 по делу № А05-927/2006-34 отменено в части отказа инспекции во взыскании с индивидуального предпринимателя Половниковой Ольги Сергеевны 1866 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение обязанности по перечислению 11 123 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость. В доход федерального бюджета взысканы штраф в сумме 1866 руб. 64 коп. и государственная пошлина в сумме 57 руб. 30 коп.
В связи с частичным удовлетворением требований инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Данный вывод согласуется и с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в рамках дела № А05-927/2006-34.
Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такую позицию высказана и в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82.
Как установлено судом, между предпринимателем Половниковой О.С. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Олегом Михайловичем (Исполнитель) 01.02.2005 в целях представления интересов Заказчика в арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании 154 052 руб. 58 коп., начисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела № А05-927/2006-34. В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель обязуется, в том числе составить отзыв на исковое заявление; апелляционную (кассационную) жалобу; отзыв на указанные жалобы, а также иные документы, необходимые для разрешения спора, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях Арбитражного суд Архангельской области.
Кроме того, 27.02.2007 предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи с НО Архангельская областная коллегия адвокатов, предметом которого является составление заявления о распределении судебных расходов. Во исполнение пункта 1.1. соглашения предпринимателем понесены расходы в сумме 1000 рублей.
Факт оказании услуг и оплаты оказанных услуг по договору от 01.02.2005 и соглашению от 27.02.2007 в сумме 7000 рублей и 1000 рублей соответственно подтверждается материалами дела. Суд, оценив представленные по делу документы: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2005 (т. 3, л.д. 78); квитанции (т. 3, л.д. 79), соглашение от 27.02.2007 (л.д. 81), квитанцию № 575265 (л.д. 82), учел продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, непосредственное участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела, а также то, что требования заявителя были удовлетворены частично, соразмерность суммы указанных требований, качество и степень сложности подготовки заявления о взыскании судебных издержек, правомерно взыскал с ИФНС в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.02.2005 в сумме 3500 рублей, по соглашению от 27.02.2007 - 200 рублей.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Половникова О.С. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем, заявила к частичному возмещению расходы на оплату проезда по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально на сумму 2682 руб. 10 коп., что установлено судом первой инстанции (л.д. 80 т. 3).
Ссылка инспекции на необходимость применения в целях определения разумной стоимости услуг представителя постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данный нормативный акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Отклоняется и ссылка инспекции на письмо Минюста РФ от 31.01.1994 № 09-09/19-94 «Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», так как данный документ признан незаконным и не подлежащим применению решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 № ГКПИ 2000-1038.
Ссылка инспекции на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку ИФНС не представлено доказательств нарушения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и затягивания судебного процесса.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.
Кроме того, иных доводов, опровергающих вывод суда о разумности взыскиваемых сумм, в апелляционной жалобе не содержится, и доказательств завышения заявленной суммы расходов, инспекцией не представлено.
Следовательно, при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителей, а также транспортных расходов суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правовую оценку, и обоснованно взыскал судебные издержки в сумме 5700 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2007 года по делу № А05-927/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Виноградова
А.В. Потеева
