ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-9004/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Французского акционерного общества «Тоталь Разведка Разработка Россия» Травкиной Н.А. по доверенности от 02.09.2008 № DG/PA08/0033, Ахметшина Р.И. по доверенности от 02.09.2008 № DG/PA08/0033, Строкова В.С. по доверенности от 10.09.2009 № ТРВ/05/09-01, Кацун И.О. по доверенности от 15.12.2009 № ТРВ/05/09-02, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Антонюка А.Г. по доверенности от 16.09.2009 № 02-02,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-9004/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» (далее – общество, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 4) о признании частично недействительным решения от 21.05.2008 № 10-11/05080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу № А05-9004/2008 решение от 21.05.2008 № 10-11/05080 признано недействительным в части: предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 4 181 271 рублей, начисления пеней по налогу в сумме 839 701 рублей 36 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 836 254 рублей 20 копеек;
уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 118 465 788 рублей за период с января по август 2006 года;
предложения удержать и перечислить НДС в качестве налогового агента в сумме 16 981 927 рублей, начисления пеней в сумме 3 934 458 рублей 48 копеек и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3 396 385 рублей 40 копеек;
неисчисления соответствующей суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ оплаты обучения Солодковой А.М., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей, предложения представить сведения о невозможности взыскания с нее этого налога;
предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 675 рублей, произвести перерасчет налоговой базы и представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, уточненные данные персонифицированного учета за 2006 год, уточненные декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2006 год в отношении доходов, выплаченных Туровской И.Д., а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, начисления ЕСН в сумме 519 рублей и страховых взносов в сумме 285 рублей по эпизоду невключения в налоговую базу оплаты транспортных расходов Туровской И.Д.;
предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 8 798 537 рублей и представить сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 46 документов, а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2300 рублей по эпизоду невключения в налоговую базу выплат прикомандированному персоналу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по эпизоду уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 118 465 788 рублей за период с января по август 2006 года. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при возмещении НДС национальное законодательство применению не подлежит.
ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и межрайонной ИФНС России № 4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе налога на прибыль организаций, налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции (далее – налог на прибыль), НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕСН и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.03.2006 по 23.04.2007, по результатам которой составлен акт от 11.04.2008 № 10-11/595дсп.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.04.2008 № 10-11/595дсп, возражения налогоплательщика, начальник межрайонной ИФНС России № 4 принял решение от 21.05.2008 № 10-11/05080 о привлечении общества к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 21 990 077 рублей; предложении уплатить пени в общей сумме 17 877 540 рублей 81 копейки; недоимку по налогам в общей сумме 79 859 026 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме 118 465 788 рублей по налоговым декларациям за январь - август 2006 года; в соответствии со статьей 24 НК РФ осуществить действия в отношении неудержанных в бюджет сумм НДС с доходов иностранных юридических лиц, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников на территории Российской Федерации за 2006 год; взыскать с физических лиц суммы неправомерно неудержанного НДФЛ в размере 8 916 212 рублей; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с решением инспекции не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.
В пункте 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном получении вычета по НДС в сумме 118 465 788 рублей за период с января по август 2006 года.
Проверкой установлено, что между ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» (инвестор) и Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрацией Ненецкого автономного округа заключено Соглашение от 20.12.1995 «О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции» (далее – Соглашение от 20.12.1995, Харьягинское СРП).
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашения, заключенные до вступления в силу названного Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.
К таким соглашениям относится Харьягинское СРП, заключенное 20.12.1995.
Как следует из материалов дела, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с 1999 года предъявляло к возмещению из бюджета НДС, уплаченный российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации Соглашения от 20.12.1995, до октября 2007 года в ходе камеральных проверок инспекция принимала решения о возмещении НДС, в том числе по спорному периоду с января по август 2006 года.
В то же время по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не является плательщиком НДС, названным Соглашением не предусмотрено возмещение инвестору НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения нефтяных операций.
Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» плательщиками НДС являются международные объединения и иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ все организации являются плательщиками НДС.
В силу подпункта «а» пункта 16.6 статьи 16 Харьягинского СРП инвестор освобожден от всех других, кроме оговоренных в пунктах 16.1-16.5 федеральных и местных налогов.
Таким образом, общество является плательщиком НДС, но международным договором освобождено от уплаты указанного налога.
Анализируя экономическое содержание, буквальное значение, цель и смысл Соглашения от 20.12.1995, применив аналогичные нормы других международных соглашений, толкование с учетом шведского законодательства (пункт 25.1 статьи 25 Харьягинского СРП), единообразное понимание сторонами названного Соглашения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общество освобождено от обязанности по исчислению и уплате НДС как в отношении экспорта причитающейся ему доли сырой нефти, так и от НДС, уплачиваемого поставщикам материальных ресурсов, используемых для осуществления работ в рамках Харьягинского СРП.
Вместе с тем, Соглашением от 20.12.1995 не установлен порядок возмещения НДС, а специальная процедура компенсации обществу уплаченного контрагентам НДС отсутствует.
Согласно статье 23.1 Соглашения от 20.12.2005 с учетом особых положений Харьягинского СРП стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.
Поэтому для возмещения НДС в рамках Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный статьей 176 НК РФ.
Не принимается во внимание довод инспекции о невозможности применения национального законодательства: Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1«О налоге на добавленную стоимость» и главы 21 НК РФ.
Названное законодательство не подлежит анализу на предмет наличия у общества права на освобождение от НДС (права на возмещение НДС), а применяется только в части порядка возмещения НДС.
Не противоречит данному выводу письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 22.10.2009 № 03-06-05-06/80, в котором указано, что при решении вопроса о возмещении НДС инвестору по Харьягинскому СРП необходимо руководствоваться действительной волей сторон, выраженной в Соглашении от 20.12.1995, действующее законодательство о налогах и сборах при разрешении споров, относящихся к вопросам налогообложения в рамках Харьягинского СРП, не применяется. При этом вопрос о возмещении НДС инвестору может быть урегулирован в судебном порядке либо путем внесения изменений в Соглашение от 20.12.1995. Об этом же говорится в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2009 № СС-8281/07.
Кроме того, ранее в письме Минфина России от 02.03.2007 № 03-05-06/19 «О НДС при выполнении СРП» сказано о том, что порядок определения вычетов и процедура возврата по НДС для инвесторов Харьягинского СРП должны производиться в соответствии с действующим законодательством, а именно главой 21 НК РФ.
Аналогичная позиция Минфина России по данному вопросу выражена в письмах от 18.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 22.12.2008 № 03-06-05-06/72, где подтверждается право общества на возмещение НДС с момента подписания Харьягинского СРП.
Эти письма дополнительно подтверждают понимание Российской Федерацией как стороной Харьягинского СРП, что пункт 16.6 статьи 16 Соглашения от 20.12.1995 предполагает возмещение инвестору НДС из бюджета, и что порядок такого возмещения установлен действующими нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что Харьягинским СРП предусмотрено право ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на включение полной стоимости расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе НДС, в состав возмещаемых затрат за счет добытой сырой нефти.
Тем самым признано право общества на возмещение уплаченного поставщикам НДС, однако путем включения в затраты, понесенные инвестором. В обоснование этого вывода ссылается на то обстоятельство, что Соглашение от 20.12.1995 не содержит оговорки «без учета НДС».
В соответствии с Харьягинским СРП исключительным правом определять расходы в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет.
В силу пункта 10.1 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995 это орган, через который стороны Харьягинского СРП (Российская Федерация и общество) осуществляют свои права и принимают решения по нефтяным операциям и по исполнению СРП.
Свое право на возмещение затрат ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» реализует через Объединенный Комитет, который в соответствии с пунктом 10.5 статьи 10 Харьягинского СРП утверждает годовые программы работ и сметы затрат, а также годовые бухгалтерские отчеты за каждый календарный год и возмещаемые затраты инвестора (общества).
В Объединенном Комитете Российская Федерация представлена Минфином России,в функции которого входит выработка и регулирование налоговой политики, а также контроль за деятельностью налоговых органов. Все решения Объединенного Комитета принимаются единогласно (пункт 10.4 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995).
Объединенный Комитет утвердил годовой бухгалтерский отчет на 01.01.2007, а также возмещаемые затраты общества за указанный период. Следовательно, российская сторона в лице в том числе Минфина России согласилась с размером и составом затрат, подлежащих возмещению.
В пункте 2 Приложения № 2 к Соглашению от 20.12.1995 приведен перечень возмещаемых затрат, понесенных инвестором, в частности при закупке оборудования в затраты включается его фактическая стоимость, то есть с учетом скидок, предоставляемых поставщиками, с добавлением расходов на доставку, тем самым в фактическую стоимость НДС не включен.
Со ссылкой на статьи 6.4, 7.1, 10.6, 11.2 Харьягинского СРП инспекция утверждает, что этим Соглашением предусмотрена возможность пересмотра утвержденных отчетов о возмещаемых затратах.
Вместе с тем, статьи 6.4, 7.1 Соглашения от 20.12.1995 регулируют вопросы разработки планов, программ работ и годовых смет, а не утвержденных отчетов; статьи 10.6, 11.2 Харьягинского СРП подтверждают лишь то, что Российская Федерация взяла на себя обязательство оказать содействие обществу в получении товаров и услуг по себестоимости и на недискриминационных условиях, возмещаемые затраты учитываются детально при предоставлении всех оправдательных документов.
Таким образом, механизм возмещения уплаченного поставщикам НДС путем включения в состав возмещаемых затрат за счет добытой сырой нефти отсутствует, более того, раздел продукции за 2006 год уже произведен, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, такая позиция инспекции повлечет нарушение международных обязательств Российской Федерации.
При таких обстоятельствах общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу № А05-9004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Пестерева
Судьи
О.Б. Ралько
О.А. Тарасова
