ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
03 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-2536/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-2536/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (адрес: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400; далее – общество, НАО «СВЕЗА Новатор») о взыскании 771 760 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/71-2017 за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов, в части невыполнения рубок ухода за лесами на площади 21,7 га.
Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/71-2017 за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов, в части невыполнения рубок ухода за лесами на площади 21,7 га. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истецс решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки по спорному договору.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований департамента отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора в общем порядке, поскольку для его разрешения необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесСтрой», а также изучить дополнительные доказательства, допросить свидетелей. Кроме того, план 2022 года выполнен ответчиком в полном объеме без замечаний в строго установленные сроки. При вынесении обжалуемого решения судом не дана правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку принятое исковое заявление в адрес общества не поступало.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
От общества поступили возражения на отзыв истца.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент (арендодатель) и непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (арендатор) 19.10.2017 заключили договор аренды лесного участка № 06-01-05/71-2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.11.2017 за регистрационным номером № 35:17:0000000:665-35/001/2017-2, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия на 49 лет (далее – договор аренды).
По акту приема-передачи от 19.10.2017 лесной участок передан арендатору.
НАО «СВЕЗА Новатор» разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 05.08.2020 № 785.
На основании указанного договора аренды и проекта освоения лесов общество осуществляет заготовку древесины.
В ходе приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на лесном участке, переданном в аренду НАО «СВЕЗА Новатор» по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/71-2017, на территории лесного фонда Кичменгско-Городецкого лесничества, 29.11.2022, 20.12.2022, 21.12.2022 установлено, что общество в 2022 году не выполнило уход за лесами (уход за молодняками – рубки осветления и рубки прочистки) на площади 21,7 га.
Объемы ухода за лесами, необходимые к выполнению в 2022 году НАО «СВЕЗА Новатор», установлены договором и проектом освоения лесов, разработанным ответчиком и прошедшим государственную экспертизу.
Площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесом, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов, не связанные с заготовкой древесины, указаны в таблице 4.5.3 проекта освоения лесов и составляют всего по лесничеству 55,7 га ежегодно.
Арендатор НАО «СВЕЗА Новатор» обязан выполнить 2022 году следующие работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке:
Вид работ
Сроки
выполнения
объем работ
по плану
объем по
факту
невыполненный объем
неустойка
Уход за лесами (рубки осветления и прочистки)
Вегетационный период 2022 года (с учетом пункта 30 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 534 рубки осветления и рубки прочистки должны проводиться при отсутствии глубокого снежного покрова)
55,7 га
2,5 га (акт от 29.11.2022) +23,2 га (акт от 20.12.2022) + 6,3 га (акт от 21.12.2022)
+ 2 га (перевыполнение за 2021 год, акт от 29.06.2022)
21,7 га
771 760 руб. 50 коп.
В соответствии с подпунктом «н» пункта 12 договора аренды лесного участка арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.
В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора арендатор уплачивает неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в следующем размере – 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.
Калькуляция на выполнение работ в 2022 году (в том числе осветления и прочистки лесных насаждений) утверждена заместителем начальника департамента.
Истцом произведен расчет неустойки за невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов в части невыполнения рубок ухода за лесами на площади 21,7 га в сумме 771 760 руб. 50 коп.
В адрес НАО «СВЕЗА Новатор» 12.01.2023 направлена претензия, в которой установлен срок для добровольной оплаты долга.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с общества 150 000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению стороны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений но предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.
Положением о департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, предусмотрено, что департамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.
Суд первой инстанции установил, что доказательств своевременного выполнения установленных договором аренды лесного участка работ по охране, защите и воспроизводству лесов и их приемки истцом в материалы дела обществом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных департаментом требований.
Как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов предусмотрена договором. При направлении информации о сроках и объемах при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду, ответчик возражений не направил, сроки и объемы не оспорил, тем самым согласовал объем по уходу за лесами (осветление и прочистки) в объеме 55.7 га и срок выполнения работ – вегетационный период.
На дату вынесения решения ответчиком выполнен весь объем работ в объеме 55,7 га. Указанный факт не оспаривается истцом.
Между тем, доказательств своевременного выполнения установленных договором аренды лесного участка работ по охране, защите и воспроизводству лесов и их приемки истцом в материалы дела ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы не являются доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Вопреки доводам жалобы общества нормы ЛК РФ, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер и подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2022 по делу № 307-ЭС22-5959.
Аргументы апелляционной жалобы департамента сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ для снижения общего размера неустойки.
Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки по указанной норме.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование заявления о снижении неустойки, общество сослалось на то, что размеры неустойки завышены и в несколько раз превышают возможный размер убытков; приятие соответствующих мер в части выявленных нарушений.
Оценив доводы ответчика, суд усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Судом правомерно приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационная природа неустойки, существенность размера предусмотренной договором неустойки за нарушение исполнения обязательства, ответчиком на дату вынесения оспариваемого решения работы выполнены, тяжелое финансовое состояние ответчика, неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.
С учетом изложенного, вопреки аргументам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 150 000 руб. Нарушений норм права при применении данной нормы и при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Общества о том, что план 2022 года выполнен ответчиком в полном объеме без замечаний, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку выполнение работ по уходу за лесами за пределами установленного согласованного сторонами срока не освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесСтрой». Данный аргумент является несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Вместе с тем в данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесСтрой», не возлагает на них каких-либо обязанностей.
Апелляционная инстанция также отмечает, что соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не могут быть заявлены в силу положений статей 51, 266 АПК РФ. Так, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кроме того, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. Соответственно в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с этим представленные обществом с апелляционной жалобой заключение специалиста от 15.05.2023, агентский договор от 25.08.2019 № Р201905, лист согласования, а также представленные с отзывом на апелляционную жалобу департамента от 13.07.2023 и возражениями на отзыв департамента от 13.07.2023 копии акта комиссионной проверки от 09.06.2023, акта о принятии работ от 28.06.2023, не принимаются.
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Так, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за выполненные работы.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Судом отмечено, что истцом представлена письменная претензия от 12.01.2023 с доказательством вручения ответчику 13.01.2023 и уточнение к претензии от 28.02.2023.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных департаментом требований.
Имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по делу № А13-2536/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области и непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
