ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2010 года г. Вологда Дело № А13-1755/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурогиной А.А. по доверенности от 08.02.2010 № 103,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модельное агентство «ВампМоделс+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-1755/2010 (судья Мамонова А.Е.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Модельное агентство «ВампМоделс+» (далее – общество, ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд, региональное отделение) о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выраженного в акте камеральной проверки от 15.12.2009 № 51/07971, и возложении обязанности выделить средства на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия в сумме 222 328 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 по делу № А13-1755/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все необходимые документы были представлены учреждению. У Фонда отсутствовали правовые основания для камеральной проверки. Считает, что учреждение необоснованно отказало в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» обратилось в Фонд со справкой-расчетом, на основании которой просило выделить денежные средства для выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в общей сумме
222 328 руб. 82 коп., в том числе Сиротиной А.А. в размере 135 631 руб. 80 коп. и Зуевой С.Б. - 85 835 руб. 40 коп. К справке-расчету прилагались копии листков нетрудоспособности Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., копии трудовых договоров Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., расчетные ведомости ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» за апрель-сентябрь 2009 года, лицевые счета Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., расчет среднего заработка Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., справка о заработной плате (начисления за расчетный период) Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б.
Фондом направлено обществу требование о представлении страхователем документов на камеральную проверку от 04.12.2009 № 11-11/11/62070, в котором запрошены копии документов, заверенных надлежащим образом, по списку из 15 пунктов.
Учреждение провело камеральную проверку, по результатам которой составлен акт от 15.12.2009 № 51/07971 об отказе в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам в размере 222 328 руб. 82 коп. за счет средств Фонда в связи с непредставлением обществом документов.
Считая незаконными действия учреждения по отказу в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем как работодатель и, следовательно, обязан выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Законом № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12).
Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 225-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Право на указанное пособие в силу части 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.
Часть 4 статьи 13 Закона № 225-ФЗ устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий Территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.
Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением и выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.
Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.
Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 Закона № 81-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ответ на требование от 04.12.2009 № 11-11/11/62070 общество сообщило, что все документа, которые относятся к кассе организации, может представить на проверку не ранее 30.04.2010, в представлении оригиналов трудовых книжек нет необходимости, так как имеются копии, должность менеджера на период отпуска по беременности и родам Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. вакантна, дополнительно может направить должностные инструкции сотрудников, штатное расписание за 2009 год (в оригинале без ФИО), платежные ведомости на выплату заработной платы за расчетный период, документы об образовании, (при дополнительной аргументации надобности их представления), положение об оплате труда и премировании (при дополнительной аргументации надобности его представления) (т. 1, л. 26). Обществом дополнительно предъявлены Фонду заявка на перечисление денежных средств для выплаты пособий по беременности и родам с приложением списка расчетных счетов (т. 1, л. 66).
Также в Фонд 08.02.2010 поступило заказное письмо, содержащее справку-расчет на перечисление денежных средств для выплаты пособий по беременности и родам от 03.12.2009 на сумму 222 328 руб. 82 коп., заявку на перечисление денежных средств на выплату пособий, расчетные ведомости организации, трудовые договоры, лицевые счета, листки нетрудоспособности, первые страницы трудовых книжек, расчеты среднего заработка Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б., табели учета рабочего времени за апрель и май 2009 года, описи документов на 2 листах.
Фонд составил акт о получении письма от ООО «Юрист+» от 08.02.2010, в котором зафиксировал отсутствие документов, указанных в пунктах 1-4, 6-9, 11-17 описи вложения, а также табелей учета рабочего времени за январь-март, июнь-декабрь 2009 года (пункт 5 описи).
По результатам камеральной проверки Фонд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении денежных средств на выплату пособий по беременности и родам Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. ввиду непредъявления страхователем документов.
Довод общества о представлении полного пакета документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
В рассматриваемом деле сама по себе отметка учреждения на сопроводительном письме о приеме корреспонденции не может безусловно свидетельствовать о передаче обществом пакета документов в полном объеме.
В силу пунктов 5.2.2 и 5.2.3 Инструкции по делопроизводству в Вологодском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной приказом Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования от 11.04.2003 № 114, при приеме корреспонденции проверяется правильность доставки, целостность упаковки и соответствие номеров документов (пакетов), записанных в разносной книге. Ошибочно доставленные документы в тот же день возвращаются в почтовое отделение связи. В отделе организационно-кадровой работы вскрываются все пакеты, за исключением личной корреспонденции. При вскрытии пакетов проверяется полнота вложений, наличие всех приложений, подписи, даты, номера.
Инструкция не содержит положений, в силу которых полнота вложений проверяется в присутствии лица, передающего корреспонденцию, а в случае отсутствия таких документов немедленно составляется акт или работник Фонда вправе отказать в приеме документов.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что требование Фонда от 04.12.2009 не исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается письмом от 11.12.2009 (вх. № 64923 (т. 1, л. 26). Повторно документы по требованию представлены только 08.02.2010, то есть по истечении указанного срока и после составления акта проверки от 15.12.2009 № 51/07971.
Из письма Фонда от 26.02.2010 № 10-22/10/5944 (т. 1, л. 74) усматривается, что заявка на перечисление денежных средств, поступившая 08.02.2010, Фондом не рассматривалась, проверка не проводилась.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт исполнения требования Фонда в полном объеме.
Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверки и истребования у общества документов был предметом исследования суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.
Фонд правомерно отказал ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, поскольку последним не представлены истребованные Фондом документы, что является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов либо выделения денежных средств на эти цели.
Кроме того, общество не доказало обоснованность заявленной суммы расходов на выплату пособий.
Из материалов дела усматривается, что Зуева Светлана Борисовна принята на работу в ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» менеджером по работе с клиентами с тарифной ставкой (окладом) 18 700 руб., о чем издан приказ от 01.04.2009 № 5.
Сиротина Анна Александровна принята на работу в ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» менеджером по закупкам с тарифной ставкой (окладом) 28 700 руб., о чем издан приказ от 20.04.2009 № 6.
ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» представило в учреждение расчет, согласно которому исчислено пособие по беременности и родам Зуевой С.Б. в сумме 85 835 руб. 40 коп., Сиротиной А.А. - 135 631 руб. 80 коп. Расчет пособия произведен из среднемесячного заработка Зуевой С.Б. - 18 700 руб. и Сиротиной А.А. – 28 700 руб. (т. 1, л. 83-84).
В представленных обществом первичных документах имеются существенные расхождения и противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в решении.
Согласно условиям трудового договора с Сиротиной А.А. от 20.04.2009 № 03/04/09 (т. 1, л. 81-82) работник осуществляет трудовую функцию менеджера по месту деятельности работодателя: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 506, с месячным должностным окладом 28 700 руб. Указанное лицо осуществляет трудовые функции в данной организации по совместительству, трудовой договор вступает в силу с 20.04.2009 и с этой даты работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (пункты 1.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2).
Названный трудовой договор послужил основанием для издания приказа о приеме на работу Сиротиной А.А. от 20.04.2009 № 6.
Пособие исчислено обществом с учетом начала работы Сиротиной А.А., то есть с 20.04.2009.
Вместе с тем, в суд первой инстанции обществом представлен трудовой договор от 20.04.2009 № 03/04/09 (т. 2, л. 49-50), согласно которому месячный должностной оклад работника составляет 24 956 руб. 52 коп.
В материалах дела имеются два разных приказа о приме на работу Сиротиной А.А. за одними датой и номером (т. 2, л. 131; т. 3, л. 8).
Согласно условиям трудового договора с Зуевой С.Б. от 01.04.2009 № 03/04/09 (т. 1, л. 79-80) работник осуществляет трудовую функцию менеджера по месту деятельности работодателя: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 506, с месячным должностным окладом 18 700 руб. Указанное лицо осуществляет трудовые функции в данной организации по совместительству, трудовой договор вступает в силу с 01.04.2009 и с этой даты работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (пункты 1.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2).
В суд первой инстанции представлена копия трудового договора с Зуевой С.Б. от 01.04.2009 № 03/04/09 (т. 2, л. 51-52), в котором месячный должностной оклад работника составил 16 260 руб. 87 коп.
В материалах дела имеются два разных приказа о приеме Зуевой С.Б. на работу от 01.04.2009 № 5 и № 2-к (т. 2, л. 132; т. 3, л. 25).
Содержание трудовой книжки Зуевой С.Б. АТ-VIII№ 7978705, представленной Фонду (т. 1, л. 90-91), не соответствует записям в трудовой книжке, предъявленной суду первой инстанции (т. 1, л. 132-134). При этом Фонду представлены копии листов трудовой книжки с 1 по 5 и 10-11 листы, однако нумерация записей о работе сплошная. На листе 6 трудовой книжки, представленной суду, имеются неоговоренные исправления в дате записи об увольнении с предыдущего места работы у предпринимателя Дудовой Т.В. - 31.03.2009, запись о работе в обществе за порядковым номером 10 на листах 8-9 трудовой книжки, в то время как в представленной Фонду - на листах 10-11.
Содержание трудовой книжки Сиротиной А.А. ТК № 6817363, представленной Фонду (т. 1, л. 87-89), также не соответствует записям в трудовой книжке, предъявленной суду (т. 1, л. 129-131). При этом Фонду представлены копии листов трудовой книжки с 1 по 10, запись о работе в обществе за № 9 на листе 10, а в представленной суду копии — на листе 8 за № 7.
В представленных Фонду и суду табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях, расчетных ведомостях (т. 1, л. 139-147; т. 2, л. 69-76, 116-126; т. 1, л. 92, 148-151; т. 2, л. 3-4, 53-54, 65-67, 137, 149-150) имеются расхождения в количестве работающих лиц, зарплатах работников.
Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно указанным документам до апреля 2009 года в обществе никто не работал, в апреле работало 2 менеджера (женщины), в мае - 3 менеджера, в июне - 3 менеджера, директор, заместитель директора (4 женщины), в июле - 4 менеджера, директор, заместитель директора (5 женщин), в августе, сентябре - 4 менеджера, директор, заместитель директора, портной-закройщик (6 женщин), в октябре - 3 менеджера, портной-закройщик и заместитель директора (4 женщины), в ноябре - 2 менеджера, портной-закройщик и заместитель директора (3 женщины), в декабре - портной-закройщик и заместитель директора (1 женщина).
В то же время в соответствии с расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 года (т. 2, л. 29-31), представленной обществом, с начала года численность работающих составила 2 человека, в том числе 1 женщина, страховые взносы исчислены в сумме 13 388 руб. 67 коп., не уплачены, выплаты в пользу работников за период с июля по сентябрь составили 637 555 руб. 58 коп.
На основании кассовой книги на 2009 года (т. 2, л. 7-12, 81-84; т. 4, л. 54-72) зарплата выдавалась работникам за счет возврата Тарасовым П.В. подотчетных сумм, иных поступлений в кассу организации не было. В кассовых и банковских документах отсутствуют сведения об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заработная плата Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. выплачивалась отдельно по расходным кассовым ордерам, а не по платежным ведомостям.
Из договора аренды о 14.01.2009 (т. 2, л. 20-22) следует, что общество осуществляет деятельность по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. № 506, общая площадь которого составляет 14,9 кв.м, в то же время численность работающих в отдельные периоды составляла 7 человек, включая портного-закройщика.
Должности менеджеров после ухода Сиротиной А.А. и Зуевой С.Б. в декретный отпуск не замещены.
Кроме того, из объяснительной Зуевой (Костылевой) С.Б. от 04.12.2009 (т. 3, л. 43), а также из ее свидетельских показаний (т. 3, л. 78-79) следует, что фактически она в данной организации не работала.
Следовательно, обществом не представлено доказательств выполнения работы менеджеров по работе с клиентами и по закупкам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных трудовых отношений между ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» и работниками Сиротиной А.А., Зуевой С.Б. и о создании обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, поэтому основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку ООО «Модельное агентство «ВампМоделс+» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-1755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Модельное агентство «ВампМоделс+» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модельное агентство «ВампМоделс+» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий
Н.С. Чельцова
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
