ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2007 года г. Вологда Дело № А52-915/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2007 года (судья Орлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокар» к управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2007 № 107 по делу об административном правонарушении
при участии от управления Матюхиной М.А. по доверенности от 27.07.2007 № 1/58-7401,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Технокар» (далее –общество, ООО «Технокар») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – управление, управление ФМС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2007 № 107 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2007 года по делу № А52-915/2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2007 № 107 по делу об административном правонарушении отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку не установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности лица без гражданства; не имеется доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, а также вину общества.
Управление ФМС России в отзыве на апелляционную жалобу и представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, противодействия нелегальной миграции, совершенствования работы по контролю за трудовой деятельностью иностранных работников в Псковской области на основании распоряжения начальника отдела управления ФМС России от 06.04.2007 № 2/2640 управлением ФМС России проведена проверка соблюдения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, по результатам которой составлен протокол от 17.04.2007 № 107 об административном правонарушении (далее – протокол от 17.04.2007 № 107).
В протоколе от 17.04.2007 № 107 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Технокар» привлекло к трудовой деятельности лицо без гражданства Немиро Владимира Федоровича при отсутствии у этого лица разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела управления ФМС России (далее - ОУФМС) вынес постановление от 18.04.2007 № 107 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 МРОТ в сумме 250 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 25.07.2002 № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Также пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень иностранных граждан, на которых не распространяется указанный порядок. Немиро В.Ф. к их числу не относится.
Следовательно, ООО «Технокар» могло привлекать и использовать в трудовой деятельности лиц без гражданства только при наличии разрешения на привлечение и использование.
Доказательствами того, что общество привлекало для работы лицо без гражданства Немиро В. Ф. без разрешения на привлечение и использование являются: договор подряда от 01.02.2007, заключенный между ООО «Технокар» и Немиро В.Ф., справка о заработной плате Немиро В.Ф. за март 2007 года от 13.04.2007, объяснение директора общества Михайлова В.Л. от 16.04.2007, данное при проведении проверки, протокол об административном правонарушении от 17.04.2006, объяснение лица без гражданства Немиро В.Ф. от 17.04.2007, данное в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ, протокол от 17.04.2007 №109 об административном правонарушении по делу о привлечении Немиро В.Ф. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, сведения, содержащиеся и изложенные в перечисленных документах относительно лица без гражданства Немиро В.Ф., имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, и являются в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие факта привлечения Немиро В.Ф. к работе в ООО «Технокар», противоречивость доказательств по делу, выразившихся в том, что объяснения директора общества Михайлова В.Л., данные в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, прямо противоположны друг другу.
Данные доводы необоснованны, поскольку в материалах дела имеется только объяснение директора общества Михайлова В.Л. от 16.04.2007, свидетельствующее о привлечении Немиро В.Ф. к трудовой деятельности.
Кроме того, довод общества об отсутствии Немиро В.Ф. в ООО «Технокар» на момент проверки не свидетельствует о том, что он не работал в ООО «Технокар».
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: директор общества Михайлов В.Л. в период заключения договора подряда от 01.02.2007 между ООО «Технокар» и Немиро В.Ф. находился в отпуске за пределами Российской Федерации, поэтому договор подряда от 01.02.2007 подписать не мог. Договор подряда от 01.02.2007 не может считаться заключенным, поскольку нарушены существенные требования к его оформлению. Справка о заработной плате Немиро В.Ф. от 13.04.2007 и договор подряда от 01.02.2007 оформлены обществом только для получения Немиро В.Ф. гражданства Российской Федерации. Кроме того, отсутствует заявление о приеме Немиро В.Ф. на работу и назначении на должность в ООО «Технокар».
Все эти обстоятельства, по утверждению общества, свидетельствуют о том, что Немиро В.Ф. на работу в ООО «Технокар» не привлекался.
Данные доводы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются подписанной директором общества Михайловым В.Л. и главным бухгалтером ООО «Технокар» справкой о заработной плате Немиро В.Ф. от 13.04.2007, что свидетельствует о работе Немиро В.Ф. в ООО «Технокар» и получении за работу заработной платы. Привлечение Немиро В.Ф. к трудовым отношениям также подтверждается объяснением директора общества Михайлова В.Л. от 16.04.2007.
При оформлении постановления от 18.04.2007 № 107 по делу об административном правонарушении управлением допущена ошибка: в преамбуле постановления указано на рассмотрение дела начальником ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове Виноградовой Е.В., тогда как фактически дело рассмотрено заместителем начальника ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове Васильевым С.Г., подписавшим указное постановление. Данная ошибка является технической и не указывает на вынесение постановления неуполномоченным лицом
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поэтому привлечение его к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ является правомерным.
Таким образом, является доказанной вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, при наличии события правонарушения, виновности общества в совершении данного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 18.04.2007 № 107по делу об административном правонарушении и его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2007 № 107 по делу об административном правонарушении.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществув удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина с него в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2007 года по делу № А52-915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокар» - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Пестерева
Судьи Т.В. Маганова
Н.С. Чельцова
