ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, Вологда, 160001
02 июля 2007 года г. Вологда Дело № А05-1059/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительной справки от 26.10.2006 № 12-12/17065 и признании незаконным бездействия; третье лицо – межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по крупнейшим налогоплательщикам,
при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2006 № 18-05/07-06,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, инспекция) о признании частично недействительной справки от 26.10.2006 № 12-12/17065 и признании незаконным бездействия.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – МИ ФНС № 6).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены; признана недействительной справка ИФНС по г. Архангельску от 26.10.2006 № 12-12/17065 о наличии у общества задолженности: в сумме 44 919 руб. по налоговым санкциям по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных юридических лиц; в сумме 98 руб. 05 коп. по пеням по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; в сумме 2 576 руб. 03 коп. по пеням по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); в сумме 21 руб. 78 коп. по пеням по налогу на имущество; в сумме 307 196 руб. 84 коп. по пеням по налогу на имущество; в сумме 100 руб. по налоговым санкциям по налогу на добычу общераспространенных ископаемых; в сумме 90 238 руб. 92 коп. по пеням по сбору на нужды образовательных учреждений; в сумме 148 руб. 20 коп. по целевому сбору на содержание милиции; в сумме 1 436 руб. 20 коп. по пеням по целевому сбору на содержание милиции; в сумме 205 330 руб. 14 коп. по пеням по прочим местным налогам; в сумме 37 275 руб. 22 коп. по взносам в Фонд социального страхования РФ; в сумме 3 418 руб. 83 коп. по пеням по взносам в Фонд социального страхования РФ. Одновременно признано незаконным бездействие ИФНС по г. Архангельску, выразившееся в неуказании в справке от 26.10.2006 № 12-12/17065 строки следующего содержания: «Инспекция ФНС по г. Архангельску подтверждает, что задолженность по налогам, сборам, взносам, администрируемым ИФНС по г. Архангельску, по состоянию на 20.10.2006 отсутствует». Тем же решением суда на ИФНС по г. Архангельску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие у общества задолженности по всем имеющимся платежам. Считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из лицевого счета сумм недоимки и задолженности по пеням.
Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы; считает решение суда от 25.04.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.
МИ ФНС № 6 в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Архангельску; просит суд апелляционной инстанции решение суда от 25.04.2007 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
ИФНС по г. Архангельску и МИ ФНС № 6,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ИФНС № 6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора по его запросу справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в ИФНС по г. Архангельску с письмом от 23.10.2006 № 19-30/4-466, в котором просило подтвердить отсутствие или наличие задолженности по налоговым платежами, платежам в государственные внебюджетные фонды, ссылаясь на необходимость представления такой информации в кредитные учреждения для реализации права на получение кредита.
До обращения в инспекцию и до получения справки обществом уплачен штраф по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных юридических лиц в сумме 44 919 руб. по платежному поручению от 20.10.2006 № 5320 и штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 100 руб. по платежному поручению от 20.10.2006 № 5314.
В ответ на запрос общества ИФНС по г. Архангельску выдала ему справку от 26.10.2006 № 12-12/17065 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.10.2006, в которой указала наличие задолженности по неисполненной обязанности по уплате следующих сумм: 44 919 руб. по налоговым санкциям по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных юридических лиц; 98 руб. 05 коп. по пеням по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 2 576 руб. 03 коп. по пеням по НДС; 21 руб. 78 коп. по пеням по налогу на имущество; 307 196 руб. 84 коп. по пеням по налогу на имущество; 100 руб. по налоговым санкциям по налогу на добычу общераспространенных ископаемых; 90 238 руб. 92 коп. по пеням по сбору на нужды образовательных учреждений; 148 руб. 20 коп. по целевому сбору на содержание милиции; 1 436 руб. 20 коп. по пеням по целевому сбору на содержание милиции; 205 330 руб. 14 коп. по пеням по прочим местным налогам; 37 275 руб. 22 коп. по взносам в Фонд социального страхования РФ; 3 418 руб. 83 коп. по пеням по взносам в Фонд социального страхования РФ.
Не согласившись с указанной справкой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что те же правила действуют и при уплате штрафных санкций.
Ссылка инспекции на то, что по состоянию на 20.10.2006 уплаченные обществом по платежным поручениям № 5320 и № 5314 от 20.10.2006 суммы 44 919 руб. 70 коп. (штраф по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных юридических лиц) и 100 руб. (штраф по налогу на добычу полезных ископаемых) не могут считаться уплаченными, является несостоятельной.
Согласно выписке из банковского счета, имеющейся в материалах дела, в тот же день указанные суммы были списаны со счета налогоплательщика и поступили в соответствующий бюджет.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность общества по уплате указанных налоговых санкций считается исполненной 20.10.2006, в связи с чем у ИФНС по г. Архангельску не было правовых оснований отражать эти суммы в справке от 26.10.2006 № 12-12/17065 как непогашенную задолженность.
Кроме того, письмом Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.12.2006 № 02-16691 подтверждена необоснованность начисления обществу пеней по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, в сумме 98 руб. 05 коп. и предложено сторнировать указанную сумму.
Принимая во внимание данное письмо, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие задолженности у общества по пеням сумме 98 руб. 05 коп. по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций.
По поводу задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 2 576 руб. 03 коп. ИФНС по г. Архангельску в суде первой инстанции признала ее неправильно исчисленной и уточнила, что фактическая задолженность по пеням составляет 720 руб. 43 коп. (из расчета: 3411, 51 – 2691,09, где первая сумма - программно начисленные пени, а вторая - фактически уплаченная сумма).
В то же время из анализа лицевого счета налогоплательщика по уплате НДС следует, что у общества в указанных налоговых периодах числилась суммарная переплата по НДС, которая превышала суммы налога, указанные налоговым органом в хронологии расчета пени, что не оспаривается инспекцией и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2006 по делу № А05-11233/2006-20 о признании недействительным требования ИФНС по г. Архангельску от 15.09.2006 № 150852. В указанном решении суда зафиксировано, что у общества имелась переплата по НДС по состоянию на 01.01.2005 и на 01.01.2006.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с положениями постановления от 17.12.96 № 20-П и определения от 04.07.2002 N 202-О Конституционного Суда Российской Федерации начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Следовательно, правоприменительному органу необходимо установить факт наличия или отсутствия потерь в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налогов, сборов, взносов.
Поскольку в данном случае у общества имелась суммарная переплата по НДС, то федеральный бюджет, куда зачисляется НДС, не понес потерь.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 2 576 руб. 03 коп.
Относительно задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 21 руб. 78 коп., инспекция также подтвердила неправильность расчета и уточнила, что ее размер составляет 21 руб. 71 коп., с учетом суммы НДС (687 руб.) и периода просрочки (с 06.05.2004 по 13.07.2004).
В то же время согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2006 по делу № А05-9364/05-33 признано недействительным требование ИФНС по г. Архангельску от 07.06.2005 № 9346/05-33, выставленное обществу, об уплате 21 руб. 71 коп. пеней по налогу на имущество за период с 06.05.2004 по 13.07.2004.
С учетом этого судом первой инстанции установлено отсутствие у общества задолженности по пеням по налогу на имущество в сумме 21 руб. 78 коп.
Согласно справке ИФНС по г. Архангельску от 26.10.2006 у общества числится задолженность по пеням по налогу на имущество в сумме 307 196 руб. 84 коп.
Представитель инспекции в суде первой инстанции уточнил, что задолженность по данному налогу указана в справке неверно, ее следует считать равной 307 196 руб. 53 коп., а также сослался на зачет пеней по налогу на имущество в сумме 307 196 руб. 98 коп. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу № А05-18806/05-9 в уплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на имущество.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2005 по делу № А05-18806/05-9 действия инспекции, выразившиеся в проведении зачета переплаты общества по налогу на имущество в сумме 54 060 руб. 16 коп. в счет уплаты пени по налогу на имущество в указанной сумме, признаны незаконными.
Судом первой инстанции было также учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2006 по делу № А05-9243/2006-19 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 12.07.2006 № 113446 об уплате 571 498 руб. 92 коп. пеней, в том числе 307 196 руб. 53 коп. пеней по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2005 по делу № А05-9240/05-11 признано недействительным решение ИФНС по г. Архангельску от 29.06.2005 № 10-15/45/10000 о взыскании за счет денежных средств общества 307 196 руб. 98 коп. пени по налогу на имущество за 2003 год.
Оба решения арбитражного суда вступили в законную силу.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отражение пеней по налогу на имущество в сумме 307 196 руб. 98 коп. в справке 26.10.2006 № 12-12/17065 как непогашенной задолженности является неправомерным.
К тому же установлено, что начисление пеней по налогу на имущество за 2003 год за период просрочки с 01.01.2004 по 22.09.2006 находится в противоречии с данными лицевого счета и наличием переплаты по налогу.
Отражение в справке задолженности по пеням по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 90 238 руб. 92 коп. также необоснованно.
Пени начислены с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области № А05-21708/04-31 от 17.11.2005 и проведения зачета указанной суммы пени в уплату налога на имущество.
Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу № А05-20687/05-19 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 24.11.2005 № 157573 об уплате пеней в сумме 131 240 руб. 17 коп., в том числе 90 238 руб. 92 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
К тому же решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2006 по делу № А05-6190/2006-31 ИФНС по г. Архангельску отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества пеней в сумме 131 240 руб. 17 коп., в том числе пеней в сумме 90 238 руб. 92 коп. по сбору на нужды образовательных учреждений.
С учетом указанных решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанная сумма пеней по сбору на нужды образовательных учреждений не должна быть отражена в справке как непогашенная задолженность.
В отношении отраженной в справке от 26.10.2006 № 12-12/17065 задолженности общества по целевому сбору на содержание милиции в сумме 148 руб. 20 коп. инспекция признала факт уплаты обществом указанной суммы и списания ее с расчетного счета налогоплательщика в банке, но посчитала задолженность непогашенной, поскольку данная сумма не поступила в бюджет из-за отсутствия у банка средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной при соблюдении двух условий: предъявление в банк поручения на уплату соответствующего налога и наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.
В рассматриваемой ситуации действия общества по погашению задолженности по уплате целевого сбора на содержание милиции в сумме 148 руб. 20 коп. являются добросовестными, что не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание уведомление ИФНС по г. Архангельску от 15.09.2005 № 1675, согласно которому у общества имеется переплата по целевому сбору на содержание милиции в сумме 148 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность действий налогового органа по отражению в справке задолженности по целевому сбору на содержание милиции в сумме 148 руб. 20 коп.
По таким же основаниям инспекция неправомерно отразила в справке задолженность по взносам в сумме 37 275 руб. 22 коп. и пеням в сумме 3 418 руб. 83 коп., подлежавшим уплате в Фонд социального страхования РФ.
Так, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу № А05-7837/2006-9 и от 14.10.2005 по делу № А05-9361/05-26 признаны недействительными выставленные обществу требования ИФНС по г. Архангельску от 17.05.2006 № 77565 и от 27.06.2005 № 115580 об уплате 37 275 руб. 63 коп. взносов и 6 767 руб. 82 коп. пеней в Фонд социального страхования РФ.
Из объяснений представителя инспекции в суде первой инстанции следовало, что пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 1 436 руб. 20 коп. начислены за период просрочки с 01.01.2001 по 31.12.2003. Согласно данным лицевого счета налогоплательщику начислены пени на 01.01.2004 в сумме 1 738 руб. 74 коп., пени в период с 01.01.2004 по 19.10.2006 в сумме 46 руб. 17 коп., обществом произведена уплата пеней за период с 01.01.2004 по 20.10.2006 в сумме 6 руб. 02 коп. Инспекцией также была представлена хронология расчета пеней по целевому сбору на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 на сумму 2 647 руб. 76 коп.
Однако представленными расчетами не подтверждена сумма пеней, указанная в оспариваемой справке в виде задолженности, а сведения, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика противоречат вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Архангельской области.
Так, решением от 23.03.2006 по делу № А05-9364/05-33 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 07.06.2005 № 112269 об уплате 15 руб. 48 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции за период с 01.08.2004 по 30.04.2005.
Решением от 24.10.2005 по делу № А05-11992/05-11 признано незаконным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 19.07.2005 № 120475 об уплате 2 руб. 38 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Решением от 18.09.2006 по делу № А05-9746/2006-20 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 28.07.2006 № 129066 об уплате 80 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Решением от 31.07.2006 по делу А05-6925/2006-22 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 26.04.2006 № 72491 об уплате 2 руб. 44 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Решением от 13.02.2006 по делу № А05-20687/05-19 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 24.11.2005 № 157573 об уплате 318 руб. 85 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Решением от 04.07.2006 по делу № А05-6190/2006-31 ИФНС по г. Архангельску отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества 318 руб. 85 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Решением от 11.01.2006 по делу № А05-18215/05-18 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 08.09.2005 № 134701 об уплате 1 руб. 34 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Решением от 21.12.2005 по делу № А05-18301/05-19 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 11.10.2005 № 144747 об уплате 4 руб. 62 коп. пеней по целевому сбору на содержание милиции.
Принимая во внимание указанные решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия у общества задолженности по пеням по сбору на содержание милиции.
В оспариваемой справке отражена задолженность общества по пеням по прочим местным налогам в размере 205 330 руб. 14 коп.
Указанная задолженность, по объяснениям инспекции, была отражена в лицевом счете налогоплательщика в результате проведения зачетов пеней в сумме 40 682 руб. 40 коп. и 205 330 руб. 14 коп. в счет уплаты налога на имущество и налога на прибыль (соответственно) по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дел № А05-21708/04-31 и № А05-18806/05-9. Инспекцией представлена хронология расчета пеней по прочим местным налогам и сборам за период с 06.05.2002 по 31.12.2003 на сумму 228 434 руб. 12 коп.
Вместе с тем, из справки главного бухгалтера общества по расчетам с городским бюджетом за 2001 - 2004 годы у налогоплательщика имелась значительная переплата по налогам и сборам. Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, судом установлено, что инспекция при оформлении справки не учла еще ряд судебных актов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу № А05-20687/05-19 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 24.11.2005 № 157573 об уплате пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 40 682 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2006 по делу № А05-9243/2006-19 признано недействительным выставленное обществу требование ИФНС по г. Архангельску от 12.07.2006 № 113446 об уплате пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 40 682 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2006 по делу № А05-6190/2006-31 ИФНС по г. Архангельску отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 40 682 руб. 40 коп.
Поэтому указанная сумма пеней по прочим местным налогам и сборам также необоснованно включена инспекцией в оспариваемую справку.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС по г. Архангельску не доказала факт наличия правовых оснований для отказа обществу в выдаче справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам и отражения в оспариваемой справке от 26.10.2006 сумм задолженности, с учетом действительной обязанности по их уплате. Вместе с тем, выданная инспекцией справка воспрепятствовала обществу в реализации своего права на получение кредита в банке.
Согласно разделу 3 «Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1» приложения № 7 к Приказу ФНС России от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению» в случае формирования положительного сальдо по графам 4, 7, 10, 13 и нулевого сальдо по графам 5, 8, 11 справка о состоянии расчетов формируется согласно приложению 3 с дополнительной строкой о том, что налоговый орган подтверждает, что задолженность по налогам, сборам, взносам, администрируемым данным налоговым органом, по состоянию на определенную дату отсутствует.
Поскольку в рассматриваемой ситуации у общества задолженность по налогам, сборам, взносам и пеням отсутствовала, инспекция должна была дополнить справку от 26.10.2006 № 12-12/17065 указанной строкой. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неуказании в правке дополнительной строки об отсутствии у общества задолженности.
Ссылка подателя жалобы на то, что общество просило представить справку об отсутствии задолженности по ряду платежей, в то время как налоговым органом правомерно представлена справка о наличии задолженности по всем имеющимся платежам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие фактической задолженности по отраженным в справке сборам и взносам, пеням и налоговым санкциям.
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не имеет правовых оснований для исключения из лицевого счета сумм недоимки и задолженности по пеням суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Вместе с тем, требования общества были направлены не на корректировку лицевого счета, а на обязание ИФНС по г. Архангельску выдать справку о состоянии расчетов общества по сборам и взносам, пеням и штрафам, необходимую для реализации права на получение кредита.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме и признал справку ИФНС по г. Архангельску от 26.10.2006 № 12-12/17065 не соответствующей законодательству о налогах и сборах и недействительной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба ИФНС по г. Архангельску удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 при принятии апелляционной жалобы ИФНС по г. Архангельску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 по делу № А05-1059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи А.В. Потеева
Н.С. Чельцова
