ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
02 июля 2007 года | г. Вологда | Дело № А13-10376/2006-30 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 28 апреля 2007 года(судья Шестакова Н.А.)по заявлению комитета самоуправления поселка Шексна к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 25.05.2006 № 33,
при участии от заявителя – Одочук О.П. по доверенности от 12.01.2007,
у с т а н о в и л:
комитет самоуправления поселка Шексна (далее – комитет самоуправления) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 25.05.2006 № 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения комитета самоуправления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 059 рублей 82 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50 299 рублей 10 копеек и соответствующие суммы пени, с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены: признано не соответствующим НК РФ, Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) решение инспекции от 25.05.2006 № 33 в оспариваемой части. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов комитета самоуправления.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 28.04.2007 отменить и вынести новое решение. Считает, что комитет самоуправления необоснованно не включал во внереализационные доходы суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Комитет самоуправления в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав представителя комитета самоуправления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, с 16.03.2006 по 04.04.2006 на основании решения от 15.03.2006 № 62 инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета самоуправления поселка Шексна в связи с его ликвидацией, результаты которой оформлены актом проверки от 26.04.2006 № 38. На основании данного акта, с учетом рассмотренных возражений от 13.05.2006 инспекцией принято решение от 25.05.2006 № 33 о привлечении комитета самоуправления к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 059 рублей 82 копейки, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50 299 рублей 10 копеек и соответствующие суммы пени
В ходе проверки инспекция установила, что комитет самоуправления занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в результате невключения во внереализационные доходы суммы арендной платы в размере 209 579 руб. 59 коп., полученной от сдачи в аренду нежилых помещений.
Комитет самоуправления, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В состав внереализационных доходов налогоплательщика включаются, в том числе, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Согласно Уставу поселка Шексна комитет самоуправления является органом местного самоуправления поселка Шексна и осуществляет представительные, распорядительные, исполнительные и иные функции, наделен правами юридического лица. Комитет осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Указанные полномочия комитет самоуправления осуществляет на основании статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ).
В силу статьи 29 Федерального закона № 154-ФЗ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. Органы местного самоуправления управляются муниципальной собственностью Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно. Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 154-ФЗ установлено, что в доходы местных бюджетов зачисляются местные налоги, сборы и штрафы, отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации в соответствии с нормативами, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, закрепленными на долговременной основе, финансовые средства, переданные органами государственной власти органам местного самоуправления для реализации отдельных государственных полномочий, поступления от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду, от местных займов и лотерей, часть прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций, дотации, субвенции, трансфертные платежи и иные поступления в соответствии с законом и решениями органов местного самоуправления, а также другие средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 154-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно распоряжаются средствами местных бюджетов. Сумма превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года не подлежит изъятию федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Указанным законом утверждена классификация бюджетов Российской Федерации. При этом к числу неналоговых доходов, обозначенных как «доходы от имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности», отнесены доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 1 статьи 42 БК РФ в доходах бюджетов также учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, любые доходы, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду муниципального имущества, в качестве неналоговых доходов могут составлять доходную часть бюджета муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что комитет самоуправления в 2005 году предоставлял в пользование на основании договоров аренды недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности. Из копий квитанций Сбербанка Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, следует, что арендная плата за использование имущества зачислялась арендаторами в местный бюджет, что соответствует решению Комитета самоуправления поселка Шексна на 2005 год, которым в числе собственных доходов местного бюджета предусмотрены доходы от сдачи в аренду муниципального имущества.
Таким образом, полученные средства от аренды не относятся к объекту налогообложения по налогу на прибыль, что исключает применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в связи с отсутствием в действиях заявителя налогового правонарушения.
Данный вывод соответствует и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 22.12.2005 № 98.
На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неисполнении заявителем обязанности по включению во внереализационные доходы суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение.
Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2007 года по делу № А13-10376/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской
области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Т.В. Маганова
А.В. Потеева
