ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
09 апреля 2019 года
г. Вологда
Дело № А13-7342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» Вилькса В.И. по доверенности от 29.12.2017 № 493, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О. Н. по доверенности от 04.06.2018 № 1838, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ерковой И.Н. по доверенности от 10.12.2018 № 35 АА 1247681, от Комитета государственного заказа Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 16.10.2018;
от страхового акционерного общества «ВСК» Беловой В.В. по доверенности от 16.01.2019 № 0007-69Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-7342/2018,
у с т а н о в и л:
казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 04-11/62-18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО «Ингосстрах»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480; адрес: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2), Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - комитет), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение б), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО «ВСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, город Москва, проспект академика Сахарова, дом 10).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-7342/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) и то, что установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию при определении страховой премии обязательны для применения страховщиком, которые не вправе применят ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Полагает, что заключение контракта с участником, допустившим снижение цены, невозможно без изменения технического задания, что является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Закона об ОСАГО.
В судебном заседании представитель учреждения изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
СПАО «Ингосстрах» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
САО «ВСК» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, просили решение суда отменить.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей учреждения, УФАС, комитета, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК»,исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.03.2018 уполномоченным органом (комитетом) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0130200002418000295 о проведении заказчиком (учреждение) электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – аукцион, электронный аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 1 130 165,32 руб.
На участие в аукционе подано 6 заявок, все участники допущены к участию в данном аукционе.
В ЕИС 26.03.2018 опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому СПАО «Ингосстрах» предложило наименьшую цену в аукционе и цену контракта - 1 040 434,63 руб., заявка № 1.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2018 аукционной комиссией учреждения принято решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ (Несоответствие информации (недостоверность информации), содержащейся в первой части заявки, о согласии участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе (раздел III «Проект контракта» и раздел IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об электронном аукционе). Необоснованное снижение страхового тарифа: «Страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У)).
По результатам аукциона победителем аукциона признано САО «ВСК» и 09.04.2018 между учреждением и САО «ВСК» заключен контракт № 0130200002418000295-0119776-01 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
СПАО «Ингосстрах» 06.04.2018 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0130200002418000295 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Комиссия УФАС установила, что САО «ВСК» представило расчет страховых премий, СПАО «Ингосстрах» такой расчет не предоставлен. На момент рассмотрения вторых частей заявок у аукционной комиссии учреждения отсутствовал расчет цены СПАО «Ингосстрах», а из документов, содержащихся в заявке участника, не представлялось возможным выявить недостоверность информации.
Исходя из положений Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России, а комиссия УФАС не имеет полномочий проверять правильность расчета цены, не обладает достаточными знаниями в области страхования для проверки обоснованности расчета страховой премии. Комиссия УФАС посчитала, что Закон о контрактной системе не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых предложений участников аукциона. Ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе. Нормы Закона о контрактной системе не позволяют заказчику, аукционной комиссии каким-либо образом отстранить участника электронного аукциона от дальнейшего участия в закупке в связи с подачей в ходе проведения электронного аукциона ценового предложения, не соответствующего действующим на территории Российской Федерации законам и подзаконным нормативным правовым актам.
В связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям документации.
Кроме того, комиссия УФАС установила, что до момента принятия жалобы к рассмотрению между заказчиком и САО «ВСК» заключен контракт.
По результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» и проведения внеплановой проверки управлением принято решение от 13.04.2018 № 04-11/62-18, которым жалоба СПАО «Ингосстрах» признана обоснованной (пункт 1 решения); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). В том же решении управление постановило предписание не выдавать (пункт 3 решения).
Учреждение, считая решение управления от 13.04.2018 № 04-11/62-18 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции требования отклонил.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Указанный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.
Код 65.12.21.000 «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД2) в указанный перечень не включен.
В силу части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.
Таким образом, при осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заказчик вправе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ осуществить определение поставщика путем проведения электронного аукциона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
В пункте 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Заказчик формирует начальную (максимальную) цену контракта с учетом указанного постановления, обосновывая данную цену посредством применения тарифного метода.
Формируя начальную (максимальную) цену контракта по оказанию услуг ОСАГО, заказчик обязан применять тарифы в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Указанием № 3384-У.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.
В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем сто рублей (часть 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).
При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).
Законодательством о контрактной системе не определено ни количество «шагов аукциона», которое обязан сделать участник электронного аукциона, ни максимальное снижении цены, которое может быть предложено участником аукциона.
В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
На основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Таким образом, частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Как отразил суд первой инстанции, вышеприведенными нормами Закона № 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.
Как видно из материалов дела, участник аукциона - СПАО «Ингосстрах» в ходе аукциона предложил наименьшую цену, первая часть заявки данного участника рассмотрена аукционной комиссией заказчика в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и протоколом от 23.03.2018 признана соответствующей требованиям документации об аукционе (том 2, листы 138-140).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2018 аукционной комиссией учреждения принято решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (том 2, листы 135-137).
Часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как указал суд первой инстанции, вышеприведенная норма части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ касается установления недостоверности исключительно в документах, входящих в состав первой и второй частей заявок на участие в аукционе, так как отраженные в тексте части 3 и 5 статьи 66 данного Закона определяют состав и содержание первых и вторых частей такой заявки. Положения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и иные положения названного Закона не предоставляют право аукционной комиссии применять по аналогии часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе к случаям, не оговоренным в этой норме.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а в части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в данном случае аукционная комиссия не могла признать заявку СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения.
СПАО «Ингосстрах» в составе заявки, в том числе ее второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, при этом у аукционной комиссии учреждения отсутствовал расчет цены СПАО «Ингосстрах», а из документов, содержащихся в заявке участника, не представлялось возможным выявить недостоверность информации, поэтому у учреждения отсутствовали правовые основания для признания заявки СПАО «Ингосстрах» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, связанному с непредставлением либо представлением недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае комиссия заказчика не могла проверить ценовое предложение СПАО «Ингосстрах» тем значениям и характеристикам, которые указаны в техническом задании, ввиду отсутствия расчета, при этом в аукционной документации заказчиком не установлено требование по формированию цены, ценовое предложение не является частью заявки на участие в электронном аукционе.
При этом законодательством о контрактной системе не определено ни количество «шагов аукциона», которое обязан сделать участник электронного аукциона, ни максимальное снижении цены, которое может быть предложено участником аукциона.
С учетом положений Закона № 40-ФЗ, Закона № 44-ФЗ контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный банк России, а не антимонопольный орган.
Ссылки апеллянта на судебную практику коллегией судей не принимаются, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, при этом обстоятельства рассматриваемого и указанных учреждением дел различны.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель внес государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.
Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-7342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» – без удовлетворения.
Возвратить казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13 б) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.11.2018 № 908 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
