ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
02 апреля 2007 года | г. Вологда | Дело № А05-10739/2006-30 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года (судья Шапран Е.Б.) по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» о расторжении договора аренды и выселении из помещения,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2006 № 01-2155,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 01.01.1996 № 86, заключенного с Обществом в части аренды помещений по улице Кедрова, дом 12-а в городе Котласе Архангельской области и выселении Общества из занимаемых помещений в связи с общественной необходимостью.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 годав удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в качестве доказательства общественной необходимости суду представлены обращения Собрания депутатов, Главы администрации МО «Котлас», Совета ветеранов ВОВ и труда, тружеников тыла, ветеранов труда, пенсионеров и инвалидов, жителей микрорайона, однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом было подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади на 44,9 кв.м, которое последним не было возвращено, и таким образом, считает, что ответчик был согласен с данным дополнительным соглашением. Кроме того, указывает, что в спорном договоре аренды предмет договора не определен, не идентифицирован с арендованным имуществом.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.
Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 86 аренды помещений (долгосрочный), в соответствии с которым Комитет передал Обществу, а Общество приняло в аренду нежилые встроенные помещения площадью 235, 5 кв. м на 1-м этаже дома 12-а по улице Кедрова, помещения площадью 71,9 кв.м по улице Ленина, дом 88 и помещения площадью 125,5 кв.м по улице К. Маркса, дом 10 в городе Котласе Архангельской области в целях оказания парикмахерских услуг населению и коммерческой деятельности на срок с 01.01.1996 по 31.12.2008 (пункт 4.1 договора).
Спорный договор аренды на основании подпункта «д» пункта 4.5 договора подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, а помещение бесспорному освобождению Арендатором в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом помещении с возвратом Арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды.
В доказательство общественной необходимости в помещениях, арендуемых Обществом на основании договора аренды от 01.01.1996 № 86, Комитет представил письма и обращения жителей города Котласа, желающих сохранить продуктовый магазин на части помещений, которые переданы в аренду Обществу, а также указал, что с февраля 1997 года ответчиком не используется часть арендованных помещений площадью 44,5 кв.м, которая сдается в субаренду под продовольственный магазин.
Из материалов дела видно, что часть помещений площадью 44,9 кв.м, входящей в площадь арендованных Обществом помещений занимает продуктовый магазин. В 1998-1991 годах продуктовый магазин размещался на этой площади на основании договоров субаренды, заключенных Обществом с согласия Комитета. С августа 2002 года Комитет стал подписывать договоры аренды на помещения продуктового магазина площадью 44,9 кв.м, входящие в число помещений, арендованных Обществом, непосредственно с предпринимателем ФИО2, минуя Общество. Такие договоры были подписаны 01.08.2002 на 2002 год, 01.01.2003 на 2003 год, 01.01.2004 на 2004 год и 01.01.2005 на 2005 год. Данные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-4587/2006-30 по иску Комитета к Обществу о внесении изменений в спорный договор аренды и выселении (том 1 листы дела 126-128), и не оспариваются сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2005 по делу №А05-3823/05-3 по иску Общества к Комитету и предпринимателю ФИО2 договор аренды от 01.01.2005 № 120, заключенный между Комитетом и предпринимателем ФИО2 признан судом недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и предприниматель ФИО2 выселена из помещений площадью 44,5 кв.м расположенных по адресу город Котлас Архангельской области, улица Кедрова, дом 12-а (том 2 листы дела 42-45).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае Арендодатель может расторгнуть договор аренды от 01.01.1996 № 86 с Арендатором на основании подпункта «д» пункта 4.5 договора. Однако, ссылаясь на данный пункт договора, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства необходимости использования арендованных помещений под общественные нужды, обосновать свое право.
Между тем, истец данные исковые требования не доказал, что привело к обоснованному выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования не доказанными.
Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года по делу № А05-10739/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Елагина
Судьи О.В. Митрофанов
Е.В. Носач
