ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
01 августа 2007 года г. Вологда Дело № А13-12/2007-30
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2007 года (судья Шестакова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительными решения от 29.12.2006 № 125 и требований № 49044 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006, № 3988 от 29.12.2006 об уплате налоговой санкции,
при участии представителей: от заявителя – Коноваловой Н.В. по доверенности от 20.01.2007; от инспекции – Архипова М.Ю. по доверенности от 25.07.2007, Малышевой И.М. по доверенности от 17.07.2007,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – ООО «Сервислес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2006 № 125 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 445 967 руб. 04 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 017 руб. 56 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 55 323 руб. 97 коп.; требования № 49044 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 445 967 руб. 04 коп. по состоянию на 29.12.2006, требования №3988 от 29.12.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 55 323 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы общества; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сервислес» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов составлен акт от 14.12.2006 № 113 и вынесено решение № 125 от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 323 руб. 97 коп. Тем же решением обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 445 967 руб. 04 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 149 017 руб. 56 коп. На основании решения инспекцией были выставлены обществу требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
В ходе налоговой проверки инспекция установила завышение обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Стройпрогресс» за апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года на общую сумму 146 234 руб. 97 коп., а также по поставщику ООО «Технотрансмонтаж» за июль-декабрь 2003 года, январь, февраль, апрель 2004 года на общую сумму 299 732 руб. 07 коп.
При этом инспекция на основании встречных проверок пришла к выводам о недобросовестности налогоплательщика и недоказанности факта оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции отказ инспекции в предоставлении обществу налогового вычета по НДС в сумме 445 967 руб. 04 коп. признан обоснованным, исходя из следующего.
Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура признается документом, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования к оформлению счетов-фактур указаны в пунктах 5 и 6 данной статьи. Причем, пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны соответствовать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания правомерности заявленных вычетов по налогу возложена на налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации ООО «Сервислес» в целях подтверждения права на налоговый вычет в сумме 146 234 руб. 96 коп. представил заключенные с ООО «Стройпрогресс» договор по оказанию услуг от 05.01.2005 и договор купли-продажи лесопродукции № 57 от 05.01.2005, счета-фактуры и товарные накладные (том 2, л.д. 16-44), а также накладные (том 4, л.д. 149-154).
В подтверждение оплаты этих счетов-фактур заявителем были представлены соглашения о проведении взаимозачета (том 5, л.д.1).
В то же время перечисленные документы не признаны судом доказательствами, подтверждающими право общества на заявленные налоговые вычеты по следующим основаниям.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае суд посчитал недоказанными факты получения от ООО «Стройпрогресс» товаров и принятия их к учету в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В то же время первичные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемом случае обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) предусмотрена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В товарной накладной следует указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дату и номер документа, удостоверяющего полномочия лица, принявшего груз.
В представленных обществом товарных накладных, в нарушение указанных требований, в графе «груз получил грузополучатель» отсутствуют сведения о должности и расшифровка подписи лица, получившего груз. Помимо этого, не заполнены графы «груз принял» и «по доверенности №… от…, выданной…». В то же время недостающие в товарной накладной сведения восполнены накладными по форме, утвержденной внутренним приказом общества от 31.12.2002 № 90, содержащими все необходимые реквизиты.
Несмотря на это, судом сделан вывод о том, что имеющимися в материалах дела первичными документами не подтверждена правомерность применения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком бал направлен запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области о проведении встречной налоговой проверки ООО «Стройпрогресс». В полученном ответе от 13.11.2006 № 6249дсп@# сообщалось, что ООО «Стройпрогресс» зарегистрировано 19.04.2001 постановлением администрации г. Обнинска и поставлено 25.04.2001 на учет в ИМНС России по г. Обнинску. Вместе с тем, ООО «Стройпрогресс» не были представлены сведения о регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем провести встречную проверку не представилось возможным.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.
Из статьи 27 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что указанный Закон введен в действие с 1 июля 2002 года, за исключением пункта 2 статьи 27 Закона, который вводится в действие со дня его официального опубликования. Значит, необходимые для регистрации сведения юридическое лицо обязано представить в регистрирующий орган до 01.01.2003.
Поскольку ООО «Стройпрогресс» зарегистрировано постановлением администрации г. Обнинска 19.04.2001 (до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), то на него распространяется обязанность представления соответствующих сведений для внесения в ЕГРЮЛ.
Подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено представление в налоговый орган следующих сведений: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, которые вправе действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В связи с непредставлением ООО «Стройпрогресс» в инспекцию перечисленных сведений, а также установленным в ходе встречной проверки фактом, что руководителем ООО «Стройпрогресс» является Капустин А.В., суд первой инстанции правильно отметил в решении о невозможности установить, являются ли указанные в документах директор и главный бухгалтер в одном лице (Семенов Ю.Н.) уполномоченными лицами ООО «Стройпрогресс».
В данном случае оплата поставленного товара произведена путем зачета взаимных требований. При этом соглашения о проведении взаимозачета подписаны со стороны ООО «Стройпрогресс» также Семеновым Ю.Н. (том 5, л.д. 29-34), полномочия которого документально не подтверждены. Однако из имеющихся в деле документов не усматривается наличие в ООО «Стройпрогресс» каких-либо иных должностных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал не подтвержденными факты поставки и оплаты товара ООО «Стройпрогресс» и, соответственно, обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 234 руб. 96 коп.
По второму эпизоду, связанному с отказом инспекции в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 732 руб. 07 коп. по поставщику ООО «Технотрансмонтаж» за июль-декабрь 2003 года, январь, февраль, апрель 2004 года, суд также признал позицию инспекции правильной. При этом суд исходил из следующего.
В подтверждение указанного вычета заявитель представил договоры купли-продажи с ООО «Технотрансмонтаж» от 15.03.2003 № 24/125, 23.03.2003 № 24/125/1, от 18.04.2003 № 30/144, от 28.04.2003 № 30/144/1, от 01.09.2003 № 48/215, от 10.09.2003 № 48/215/1, от 15.09.2003 № 48/215/2, от 18.09.2003 № 52/227, от 19.09.2003 № 52/227/1, от 22.09.2003 № 52/227/2, от 23.09.2003 № 53/251, от 25.09.2003 № 53/251/1, от 26.09.2003 № 53/251/2, от 29.09.2003 № 53/251/3, от 10.10.2003 № 55/256, от 15.10.2003 № 55/256/1, от 23.10.2003 № 55/256/2, от 08.11.2003 № 56/298/1, от 10.11.2003 № 56/298/2, от 15.11.2003 № 57/317, от 25.11.2003 № 57/317/1, от 05.12.2003 № 58/433, от 06.12.2003 № 58/433/5, от 08.12.2003 № 58/433/1, от 10.12.2003 № 58/433/2, от 12.12.2003 № 58/433/3, от 14.12.2003 № 58/433/4, от 15.12.2003 № 58/433/6, счета-фактуры, расходные накладные, внутренние накладные (том 1 л.д. 90-145, том 4 л.д. 128-148); договоры от 12.02.2004 № 28/3, от 12.02.2004 № 38/6, от 14.02.2004 № 41/8, от 16.02.2004 № 45/10, от 15.04.2004 № 62/14, счета-фактуры и товарные накладные (том 2, л.д. 6-15).
При выездной налоговой проверке инспекцией был направлен запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о проведении встречной налоговой проверки ООО «Технотрансмонтаж». Из полученного на запрос письма от 13.11.2006 № 22-06/08591С следовало, что ООО «Технотрансмонтаж» состоит на налоговом учете в инспекции с 14.12.2000, зарегистрировано по адресу: Москва, Федеративный проспект, д. 5, кор. 1. Генеральным директором и главным бухгалтером является Сергеев Ю.А. Организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Между тем, имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени ООО «Технотрансмонтаж» директором Дорофеевым В.В., главным бухгалтером Кукушкиной И.В. По информации инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, учредителем ООО «Технотрансмонтаж» является ЗАО «Прогмаркет». Документальное подтверждение избрания Дорофеева В.В. директором ООО «Технотрансмонтаж» отсутствует. В то же время имеются приказы, изданные директором Дорофеевым В.В., предоставляющие директору Дорофееву В.В., главным бухгалтерам Кукушкиной И.В. и Осокиной Н.И. полномочия на подписание представленных документов от имени ООО «Технотрансмонтаж». Однако сведений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о замене директора и главного бухгалтера не представлено.
Помимо этого, из справки инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 20.03.2007 № 06-06/09842 следует, что сведения в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Технотрансмонтаж» отсутствуют, поскольку организация не прошла перерегистрацию.
Довод подателя жалобы о недоказанности исключения ООО «Технотрансмонтаж» и ООО «Стройпрогресс» из ЕГРЮЛ является несостоятельным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно расценил документы, представленные обществом в обоснование налогового вычета, как составленные без соблюдения установленных реквизитов.
Наряду с этим, заявитель для подтверждения оплаты поставленного ООО «Технотрансмонтаж» товара представлял соглашения о проведении взаимозачета, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности на получение наличных денежных средств (том 5, л.д. 13-28), расходные кассовые ордера (том 5, л.д. 35-57).
Вместе с тем, поскольку перечисленные документы подписаны от имени ООО «Технотрансмонтаж» Дорофеевым В.В., полномочия которого не подтверждены, то они не подтверждают оплату именно ООО «Технотрансмонтаж». К тому же в соглашениях о зачете взаимных требований от 30.06.2003, 31.03.2003, 31.07.2003 (том 5, л.д. 63, 64, 66) вообще отсутствует расшифровка подписи лица в графе «директор», в результате чего нельзя установить, имело ли лицо, подписавшее соглашения, полномочия на признание долга общества.
Помимо этого, в квитанциях к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордерах нет ссылок на счета-фактуры или накладные, что (с учетом расхождений в суммах) лишает возможности соотнести оплату с первичными документами. Ссылка подателя жалобы на то, что Постановлением Госкомстата РФ от 18.078.98 № 88 (с изменениями) не предусмотрено указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордерах счетов-фактур или накладных, не может быть принята во внимание, при изложенных обстоятельствах дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на своевременное установление добросовестности контрагентов общества при совершении хозяйственных операций. При этом были исследованы представленные обществом пояснения Гришонкова А.А. (состоявшего в 2002 году в штате Сокольского межрайонного отдела УФСНП) об обращении заявителя в начале 2002 года с просьбой о предоставлении информации о регистрации в налоговом органе ООО «Технотрансмонтаж».
В результате сделаны обоснованные выводы о том, что эта информация не является официальной; факт ее передачи заявителю в период совершения поставок ничем не подтверждается; общество обращалось к Гришонкову А.А. в начале 2002 года, задолго до хозяйственных операций (которые были в 2003-2004 годах); отсутствие информации о лице в начале 2002 года (до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) не могло повлечь нарушение законодательства.
С учетом изложенного, суд признал, что совокупность представленных документов не свидетельствует о правомерности заявленного обществом налогового вычета в сумме 445 967 руб. 04 коп., и соответственно, отказ инспекции в предоставлении налогового вычета, а также доначисление обществу соответствующей суммы НДС и привлечение его к налоговой ответственности являются обоснованными, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2007 года по делу № А13-12/2007-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Маганова
Судьи А.В. Потеева
Н.С. Чельцова
