ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июня 2010 года
г. Вологда
Дело № А05-10545/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Французского акционерного общества «Тоталь Разведка Разработка Россия» Травкиной Н.А. по доверенности от 02.09.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Антонюка А.Г. по доверенности от 13.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-10545/2008 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л:
Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» (далее – общество, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 03.10.2007 №19-10/13420, принятого по итогам рассмотрения жалобы общества, и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 09.07.2007 № 83, №84, №85, №86 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в полном объеме в редакции решения управления от 03.10.2007 №19-10/13420 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-10545/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция и управление с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что при возмещении НДС национальное законодательство применению не подлежит.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционные жалобы инспекции и управления оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 02.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 29.09.2008 № СА/08/0277 о признании недействительными решений инспекции от 09.07.2007 № 83, № 84, № 85, № 86 об отказе в возмещении НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, решения управления от 03.10.2007 № 19-10/13420.
Одновременно общество заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений названных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В рамках судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил причины пропуска указанного срока, оценил их с точки зрения уважительности, однако не указал в судебном акте о его восстановлении.
С учетом осуществления обществом досудебного урегулирования спора, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок.
Таким образом, соблюдено право общества на судебную защиту, нарушение, выразившееся в том, что в судебном акте отсутствует ссылка на восстановление срока на обжалование ненормативных актов налоговых органов, не привело к принятию неправильного решения.
Также, по мнению инспекции и управления, заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как оно подписано лицом, не имеющим на это права.
Материалами дела подтверждается, что заявление от 29.09.2008 № СА/08/0277 подписано представителем общества Мингареевым С.Р. на основании доверенности от 16.07.2008, согласно которой названному лицу предоставлено право подписывать исковые заявления, обращаться в любые суды Российской Федерации. Доверенность подписана президентом-генеральным директором ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» Арно Брейяк, скреплена печатью Тимано-Печорского филиала общества.
В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.
Правила, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, применяются и к форме доверенности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 61 АПК РФ.
По утверждению налоговых органов, доверенность от 16.07.2008 не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку скреплена печатью филиала, а не юридического лица, что влечет неподтвержденность полномочий Мингареева С.Р. на подписание заявления в суд.
Однако ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» - иностранная организация, зарегистрированная и действующая по законодательству Франции, в соответствии с которым не существует печатей юридических лиц.
На территории Российской Федерации зарегистрированы два подразделения общества: Тимано-Печорский филиал и представительство в городе Москве, которые юридическими лицами не являются.
Согласно пунктам 1.5, 2.2.8 Положения о Тимано-Печорском филиале он от имени общества осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имеет печать и/или фирменное наименование, право использовать эту печать или ее дубликат путем скрепления документов или воспроизведения любым иным образом.
В Государственную регистрационную палату Российской Федерации общество как юридическое лицо подало заявление от 20.11.2003 о регистрации печати для Тимано-Печорского филиала, на печати содержится указание на ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия».
Следовательно, печать Тимано-Печорского филиала - это одна из печатей общества, которая скрепляет документы, выдаваемые от имени ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на территории Российской Федерации.
Таким образом, заявление общества подписано лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» представило в инспекцию декларации по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года. В данных декларациях общество заявило к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 17 488 164 руб., за октябрь 2006 года - 21 603 373 руб., за сентябрь 2006 года - 1 700 616 руб., за декабрь 2006 года - 32 561 690 руб.
Инспекцией проведены камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых составлены соответствующие акты и вынесены решения.
Так, согласно акту камеральной проверки от 04.04.2007 № 24 и решению от 09.07.2007 № 83 инспекция установила завышение налогового вычета по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 131 889 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 17 356 275 руб.; согласно акту от 04.04.2007 № 29 и решению от 09.07.2007 № 84 инспекция установила завышение налогового вычета по НДС за октябрь 2006 года в сумме 140 977 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 21 462 396 руб.; согласно акту от 04.04.2007 № 30 и решению от 09.07.2007 № 85 инспекция установила завышение налогового вычета по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 144 578 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 11 556 038 руб.; согласно акту от 04.04.2007 №31 и решению от 09.07.2007 № 86 инспекция установила завышение налогового вычета по НДС за декабрь 2006 года в сумме 152 555 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 32 409 135 руб.
Как следует из вышеперечисленных актов камеральных проверок и решений, основанием для частичного отказа в возмещении НДС послужило то, что, по мнению инспекции, издержки в размере 6 % роялти не входят в возмещаемые затраты. Также отказано в применении налоговых вычетов по налогам, по суммам расходов которые, по мнению инспекции, не относятся к предмету соглашения о разделе продукции и добычи нефти на Харьягинском месторождении (аренда, уборка гостиниц, услуги прачечной) (далее – Соглашение о разделе продукции).
ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия», не согласившись с решениями инспекции от 09.07.2007 № 83, № 84, № 85 и № 86, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - управление.
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 03.10.2007 № 19-10/13420 об изменении решений инспекции. Согласно названному решению обществу в полном объеме отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 17 488 164 руб., за октябрь 2006 года - 21 603 373 руб., за ноябрь 2006 года - 11 700 616 руб., за декабрь 2006 года - 32 561 690 руб.
Как следует из решения управления от 03.10.2007 № 19-10/13420, основанием для отказа в возмещении, уплаченного поставщикам, НДС по материальным ресурсам, приобретенным для выполнения работ в рамках Соглашения о разделе продукции, послужило отсутствие в нем права на возмещение указанных сумм налога.
Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, администрации Ненецкого автономного округа и ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» 20 декабря 1995 года заключено соглашение «О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции» (далее – Соглашение от 20.12.1995, Харьягинское СРП).
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашения, заключенные до вступления в силу названного Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.
К таким соглашениям относится, заключенное 20.12.1995, Харьягинское СРП.
Материалами дела подтверждается, что ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с 1999 года предъявляло к возмещению из бюджета НДС, уплаченный российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации Соглашения от 20.12.1995, в ходе камеральных проверок инспекция принимала решения о возмещении НДС.
В данном случае налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не является плательщиком НДС, названным Соглашением не предусмотрено возмещение инвестору НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения нефтяных операций.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» плательщиками НДС являются международные объединения и иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ все организации являются плательщиками НДС.
В силу подпункта «а» пункта 16.6 статьи 16 Харьягинского СРП инвестор освобожден от всех других, кроме оговоренных в пунктах 16.1-16.5, федеральных и местных налогов.
Таким образом, общество является плательщиком НДС, но международным договором освобождено от уплаты указанного налога.
Анализируя экономическое содержание, буквальное значение, цель и смысл Соглашения от 20.12.1995, применив аналогичные нормы других международных соглашений, толкование с учетом шведского законодательства (пункт 25.2 статьи 25 Харьягинского СРП), единообразное понимание сторонами названного Соглашения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общество освобождено от обязанности по исчислению и уплате НДС как в отношении экспорта причитающейся ему доли сырой нефти, так и от НДС, уплачиваемого поставщикам материальных ресурсов, используемых для осуществления работ в рамках Харьягинского СРП.
Вместе с тем, Соглашением от 20.12.1995 не установлен порядок возмещения НДС, а специальная процедура компенсации обществу уплаченного контрагентам НДС отсутствует.
Согласно статье 23.1 Соглашения от 20.12.2005 с учетом особых положений Харьягинского СРП стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.
Поэтому для возмещения НДС в рамках Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный статьей 176 НК РФ.
Апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание довод налогового органа о невозможности применения национального законодательства: Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и главы 21 НК РФ.
Названное законодательство не подлежит анализу на предмет наличия у общества права на освобождение от НДС (права на возмещение НДС), а применяется только в части порядка возмещения НДС.
Не противоречит данному выводу письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 22.10.2009 № 03-06-05-06/80, в котором указано, что при решении вопроса о возмещении НДС инвестору по Харьягинскому СРП необходимо руководствоваться действительной волей сторон, выраженной в Соглашении от 20.12.1995, действующее законодательство о налогах и сборах при разрешении споров, относящихся к вопросам налогообложения в рамках Харьягинского СРП, не применяется. При этом вопрос о возмещении НДС инвестору может быть урегулирован в судебном порядке либо путем внесения изменений в Соглашение от 20.12.1995. Об этом же говорится в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2009 № СС-8281/07.
Кроме того, ранее в письме Минфина России от 02.03.2007 № 03-06-05-06/19«О налоге на добавленную стоимость при выполнении СРП» сказано о том, что порядок определения вычетов и процедура возврата по НДС для инвесторов Харьягинского СРП должны производиться в соответствии с действующим законодательством, а именно главой 21 НК РФ.
Аналогичная позиция Минфина России по данному вопросу выражена в письмах от 11.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 18.11.2008 № 03-06-05-06/66, от 22.12.2008 № 03-06-05-06/72, где подтверждается право общества на возмещение НДС с момента подписания Харьягинского СРП.
Эти письма дополнительно подтверждают понимание Российской Федерацией как стороной Харьягинского СРП, что пункт 16.6 статьи 16 Соглашения от 20.12.1995 предполагает возмещение инвестору НДС из бюджета и что порядок такого возмещения установлен действующими нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что Харьягинским СРП предусмотрено право ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на включение полной стоимости расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе НДС, в состав возмещаемых затрат за счет добытой сырой нефти.
Тем самым признано право общества на возмещение уплаченного поставщикам НДС, однако путем включения в затраты, понесенные инвестором. В обоснование этого вывода ссылается на то обстоятельство, что Соглашение от 20.12.1995 не содержит оговорки «без учета НДС».
В соответствии с Харьягинским СРП исключительным правом определять расходы в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет.
В силу пункта 10.1 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995 это орган, через который стороны Харьягинского СРП (Российская Федерация и общество) осуществляют свои права и принимают решения по нефтяным операциям и по исполнению СРП.
Свое право на возмещение затрат ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» реализует через Объединенный Комитет, который в соответствии с пунктом 10.5 статьи 10 Харьягинского СРП утверждает годовые программы работ и сметы затрат, а также годовые бухгалтерские отчеты за каждый календарный год и возмещаемые затраты инвестора (общества).
В Объединенном Комитете Российская Федерация представлена Минфином России, в функции которого входит выработка и регулирование налоговой политики, а также контроль за деятельностью налоговых органов. Все решения Объединенного Комитета принимаются единогласно (пункт 10.4 статьи 10 Соглашения от 20.12.1995).
Объединенный Комитет утвердил возмещаемые затраты общества за указанный период. Следовательно, российская сторона в лице в том числе Минфина России согласилась с размером и составом затрат, подлежащих возмещению.
В пункте 2 приложения № 2 к Соглашению от 20.12.1995 приведен перечень возмещаемых затрат, понесенных инвестором, в частности при закупке оборудования в затраты включается его фактическая стоимость, то есть с учетом скидок, предоставляемых поставщиками, с добавлением расходов на доставку, тем самым в фактическую стоимость НДС не включен.
Таким образом, механизм возмещения уплаченного поставщикам НДС путем включения в состав возмещаемых затрат за счет добытой сырой нефти отсутствует.
Кроме того, несостоятельна ссылка инспекции на необходимость применения пункта 4 статьи 170 НК РФ в части отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), поскольку понятия затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и возмещаемые затраты за счет добытой сырой нефти по Харьягинскому СРП неидентичны и несопоставимы.
При таких обстоятельствах общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за сентябрь-декабрь 2006 года вынесла решения об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 131 889 руб., за октябрь 2006 года - 140 977 руб., за ноябрь 2006 года – 144 578 руб., за декабрь 2006 года - 152 555 руб. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о том, что согласно пункту 12.1 Соглашения о разделе продукции издержки в размере 6 % роялти не входят в возмещаемые затраты (пункт 2.1 актов камеральных налоговых проверок).
По мнению общества, оно имеет право на возмещение НДС, уплаченного за оказанные услуги по транспортировке, хранению и другим издержкам, понесенным в связи с экспортом нефти роялти.
Согласно статье 1 Соглашения от 20.12.1995 нефть роялти - это доля добытой и не использованной в нефтяных операциях сырой нефти, предназначенная для платы за пользование недрами согласно определению статьи 12 данного Соглашения.
Абзацем пятым пункта 12.1 Соглашения от 20.12.1995 определено, что государство может выбрать уплату роялти в денежной форме. В случае если государство выбирает денежную форму уплаты роялти, это не должно повлечь за собой дополнительные издержки для общества. При этом затраты на транспортировку, хранение и другие издержки не входят в возмещаемые затраты.
С учетом наличия у общества права на возмещение НДС за сентябрь-декабрь 2006 года в порядке статьи 176 НК РФ отказ налогового органа противоречит Соглашению от 20.12.1995 и нормам статьи 176 НК РФ.
Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекцией обществу в возмещении НДС за сентябрь-декабрь 2006 года по эпизодам оплаты услуг по аренде, уборке гостиниц и услуг прачечной (стирка, глаженье) на том основании, что перечисленные услуги не связаны с проведением нефтяных операций.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. К таким соглашениям относится и Соглашение от 20.12.2005.
В соответствии с условиями Соглашения от 20.12.2005 исключительным правом определять расходы по нему в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет, который в силу пункта 10.5 статьи 10 Соглашения утверждает годовые программы работ и сметы затрат, а также годовые бухгалтерские отчеты за каждый календарный год и возмещаемые затраты инвестора (общества).
Объединенным Комитетом 21 декабря 2005 года решением № ОК/17/3 утвердил годовую программу работ и годовую смету на 2006 год. Суммы затрат по оплате аренды объектов (офисы, гостевой дом), содержание объектов, продовольственное обеспечение, уборка, услуги прачечной, расходы на страхование относятся на счет RUAA45401 «Объекты в Усинске». Перечисленные затраты в соответствии с классификацией возмещаемых затрат по видам затрат, приведенной в разделе 3 приложения № 2, относятся к «Расходам, общим для Поисково-разведочных работ и Разработки» (т. 4, л. 44).
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, налоговые органы не являются ни стороной, представляющей Российскую Федерацию в Соглашении от 20.12.2005, ни органом, уполномоченным представлять государство в Объединенном Комитете Соглашения, следовательно, инспекция не наделена полномочиями по утверждению расходов в качестве возмещаемых.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, управление было не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы общества принять решение, выходящее за пределы предмета жалобы и ухудшающее положение ее подателя.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 указанного Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении его решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке осуществления контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящий налоговый орган может проводить повторную налоговую проверку налогоплательщика.
Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по делу № 5172/09, при пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 № А58-2053/08-0325 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Следовательно, принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения, ухудшающего его положение, означает фактически осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Решениями от 09.07.2007 № 83, № 84, № 85, № 86 инспекцией отказано в возмещении НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 569 999 руб.
Управление по итогам рассмотрения жалобы общества вынесло решение от 03.10.2007 №19-10/13420 об изменении вышеуказанных решений, обществу отказано в возмещении НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 83 353 843 руб., то есть значительно в большем размере, чем решениями нижестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах при принятии решения управление вышло как за пределы требований апелляционной жалобы налогоплательщика, так и за пределы проведенной инспекцией налоговой проверки, чем превысило установленные законом полномочия.
С учетом изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и управлением в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-10545/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
О.Ю. Пестерева
О.А. Тарасова
