ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-3495/2013
«08» ноября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу №А78-3495/2013 по заявлению Гончиковой Баирмы Дашидоржиевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконными действий
(суд первой инстанции – Ю.Ю.Клишина),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен:
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гончикова Баирма Дашидоржиевна (ОГРН 304808009600090, ИНН 800106612580, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонному) (ОГРН 1078080002978, ИНН 8001014850, далее – Управление, пенсионный фонд) о признании незаконными действия о признании незаконными действий по требованию уплатить недоимку в общей сумме 16288,4 рублей, на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №02100140028661 от 29.03.2012.
Решением суда первой инстанции от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) по выставлению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за №02100140028661 от 29.03.2012 в размере неуплаченных сумм 16288,4 руб., как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования”.
В обоснование суд первой инстанции указал, что при условии неведения предпринимательской деятельности, осуществлении ухода за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет предприниматель может быть освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, таким образом, законных оснований для выставления требования за указанный период у Управления не имелось. В отношении последующего периода пенсионному фонду было предложено представить расчет, однако из представленного расчета невозможно сделать вывода, что соответствующие суммы недоимки могут быть признаны предложенными к уплате правомерно, у арбитражного суда проверить правильность начисления недоимки в указанной части возможности не имеется, пояснений Управления обосновывающих указанные суммы в суд не представлено. Кроме того, из письма Управления от 23.07.2013 следует, что согласно реестру платежей Гончиковой Б.Д. оплата произведена за период с 08.09.2011 по 31.12.2011 в размере 5072,3 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу №А78-3495/2013 об удовлетворении заявления Гончиковой Баирмы Дашидоржиевны. Полагает, что с 01.01.2010 года вступил в законную силу Федеральный закон № 212-ФЗ, который не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в ПФР., поэтому применение позиции Конституционного Суда РФ по определению от 12.05.2005г. №182-О недопустимо. Обязанность по уплате страховых взносов возникла у Гончиковой Б.Д. в силу прямого указания в законе. Гончикова Баирма Дашидоржиевна обязана оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., не смотря на уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку какое-либо освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование противоречит нормам действующего законодательства. Запрашиваемые судом расчеты были представлены. Таким образом, требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 29.03.2012 г. № 02100140028661 является законным и обоснованным и подлежит исполнению в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения предпринимателя, в которых она не соглашается с доводами пенсионного фонда, приводя доводы об отсутствии обязанности по уплате взносов до достижения ребенком 1,5 лет в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2013г.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 66 45679 4. Предприниматель направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предприниматель Гончикова Б.Д. зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонном) в качестве страхователя.
Как правильно указано судом первой инстанции, 07.03.2010 у заявителя родился ребенок – Тангатов Дандар Зоригтуевич (свидетельство о рождении от 19.03.2010 серии I-СП №772561, т.1 л.д.31).
Управлением выявлена недоимка у плательщика страховых взносов Гончиковой Б.Д.. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2011 год, о чем была составлена справка 27.03.2012.
Недоимка за указанный период по страховым взносам составила: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховой части трудовой пенсии в размере 10 269,8 руб., по накопительной части трудовой пенсии в размере 3 117,6 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 851,84 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 039,2 руб.
За несвоевременную уплату заявителем страховых взносов в установленный законом срок Управлением начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховой части трудовой пенсии в размере 590,99 руб., по накопительной части трудовой пенсии в размере 284.11 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 54,71 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 80,15 руб.
Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №02100140028661 от 29.03.2012, предпринимателю предложено в срок до 17.04.2012 уплатить недоимку и пени.
Не считая себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, индивидуальный предприниматель Гончикова Б.Д. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании действий Управления по выставлению требования от №02100140028661 от 29.03.2012 незаконными (т.1 л.д.29).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также -страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).
В статье 5 указанного Закона определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Принятие Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не изменяет вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
В соответствии с ч.4 ст.22 закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный Фондом, Гончикова Б.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность с 07.03.2010 не осуществляла, что Управлением не оспаривается.
Управлением не доказан факт ведения предпринимателем деятельности в период с 07.03.2011 по 07.09.2011, по итогам которого Управлением были начислены страховые взносы и направлено оспариваемое требование от 29.03.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при условии неведения предпринимательской деятельности, осуществлении ухода за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет предприниматель может быть освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, законных оснований для выставления требования за указанный период у Управления не имелось.
Относительно действий по выставлению требования за период с 08.09.2011 (достижения ребенком 1,5 лет) и до 31.12.2011 (окончание периода, указанного в требовании от 29.03.2012) суд первой инстанции правильно указал следующее.
Суд первой инстанции предпринял действия по определению сумм, начисленных обоснованно, для чего предложил пенсионному фонду представить расчет недоимки и пени за период с 08.09.2011 до 31.12.2011 (т.1 л.д.71). Как следует из представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в пенсионный фонд РФ недоимка за период с 08.09.20111 по 31.12.2011 (т.1 л.д.78-81) на страховую часть трудовой пенсии составила 11,21руб., на накопительную часть 566,84 руб., недоимки по страховым взносам в ФФОМС не имеется (-13,38 руб.), недоимки в ТФОМС не имеется (-1,06 руб).
Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного расчета невозможно сделать вывода, что соответствующие суммы недоимки могут быть признаны предложенными к уплате правомерно, у суда проверить правильность начисления недоимки в указанной части возможности не имеется, пояснений Управления обосновывающих указанные суммы в суд не представлено. Кроме того, из письма Управления от 23.07.2013 следует, что согласно реестру платежей Гончиковой Б.Д. оплата произведена за период с 08.09.2011 по 31.12.2011 в размере 5072,3 руб.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что Управлением не доказана законность требования от №02100140028661 от 29.03.2012 в полном объеме. Выставляя указанное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за №02100140028661 от 29.03.2012 в размере неуплаченных сумм 16288,4 руб. предпринимателю Гончиковой Б.Д., Управлением не были соблюдены требования Пенсионного законодательства, в силу чего оснований для признания данных действий законными и обоснованными у суда не имеется. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с изменением законодательства с 01.01.2010г. не применима позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 12.05.2005г. №182-О.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. Действительно, изменение закона имело место, вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – закон №167-ФЗ) и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – закон №173-ФЗ), касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу №А78-3495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Е.В.Желтоухов
