ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А19-9085/2014
3 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 158 705 741,02 руб. по делу №А19-9085/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720, юридический адрес: г. Ангарск, территория Промышленная зона ОАО «АНКХ») несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Волкова И.А.),
судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Козловой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего Фирюлина Л.А. – Новикова М.В., представителя по доверенности от 13.11.2014,
от ООО «РСУ-3» – Пятковой Е.С., представителя по доверенности от 6.03.2015,
от уполномоченного органа – Варава И.Ю., представителя по доверенности от 5.02.2015,
от ООО «СТ Альянс» – Ожогина А.В. представителя по «доверенности от 30.03.2015,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диабаз-Ангарск» (далее – ООО «Диабаз-Ангарск», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фирюлин Л.А.
Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (далее – ООО «РСУ-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск» требования в размере 158 705 741,02 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Требование в размере 33 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск». В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РСУ-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как считает заявитель жалобы, вывод суда о том, что наличие у ООО «РСУ-3» материально-технической базы само по себе не свидетельствует об осуществлении строительной деятельности на объектах: пристрой к зданию пристрой к зданию «объекта 956 ЦКС-2», цех минераловатного утеплителя в г. Ангарске, является надуманным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, наоборот, наличие у ООО «РСУ-3» материально-технической базы является основополагающим фактором, позволяющим выполнить объём работ, заявленный в требовании о включении в реестр требований кредиторов. Иными лицами, заявившими возражения относительно предъявленного требования, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы могло выполнить ООО «Диабаз-Ангарск» самостоятельно или с привлечением иной организации, нежели ООО «РСУ-3». Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ и их объём, помимо представленных ООО «РСУ-3». Следовательно, судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, в связи с чем оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит отмене.
Выводы суда о том, что представленные в материалы дела договоры, поименованные на странице 21 обжалуемого судебного акта, не позволяют их соотнести с работами, выполненными по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, по мнению заявителя жалобы, сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не указаны мотивы, по которым он пришёл к данным выводам, а также не указано, по каким основаниям он принял или отверг те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а именно: отказал в принятии договоров, подтверждающих приобретение материалов, следовательно, отражающих факт выполнения работ, в качестве доказательств по делу. Также судом не рассмотрены и не учтены доказательства приобретения строительных материалов, представленных представителем ООО «РСУ-3» в судебном заседании 3.02.2015. Суду для приобщения к материалам дела были предоставлены накладные на приобретение материалов. Однако судом должная оценка данным доказательствам не дана.
Относительно вывода суда о недоказанности факта проведения ООО «РСУ-3» строительных работ, указанных в договорах подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, заявитель поясняет, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 по делу №А19-6171/2014 исковое заявление ООО «Диабаз-Ангарск» оставлено без рассмотрения. Следовательно, по существу указанное дело не рассмотрено, окончательное решение не принято, а значит сведения, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают обстоятельств спора. В связи с чем сведения, указанные в деле №А19-6171/2014, не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Кроме того, суд не принял во внимание, что работы по строительству минераловатного цеха начались ранее подписания договора подряда, а именно: 11.04.2011, в то время как договор подряда заключён 27.09.2011. При этом ООО «РСУ-3» представило в материалы дела достоверные доказательства – договоры подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, подтверждающие основание выполнения работ.
Далее, как поясняет заявитель жалобы, в соответствии с пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» были подписаны акты о приёмке выполненных работ по договорам подряда по формам №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий. Как полагает заявитель, подписание заказчиком актов о приёмке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000).
Таким образом, ООО «РСУ-3» считает, что оно представило в суд надлежащие доказательства, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, с отражением обязательных реквизитов, свидетельствующие о приёмке ООО «Диабаз-Ангарск» результата выполненных работ в заявленных объёмах и по указанной в них стоимости. В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии спора о факте выполнения работ, объёмах и стоимости, основанный на предположениях кредитора и уполномоченного органа, не предоставивших достаточных доказательств выполнения иного объёма работ, по иной стоимости, а также отсутствия работ по договору, что привело к принятию неверного решения по делу.
Таким образом, ввиду того, что ООО «РСУ-3» представило в материалы дела достоверные и достаточные доказательства фактического исполнения работ по договорам подряда, указанные договоры подряда не могли быть признаны мнимыми сделками, поскольку подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из договоров подряда.
Кроме того, заявитель находит вывод суда о том, что в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчётности ООО «Диабаз-Ангарск» за 2011-2014 годы отсутствуют сведения о дебиторской задолженности на заявленную сумму, и том, что это свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск», не состоятелен. Невключение в документы бухгалтерской отчётности сведений о наличии дебиторской задолженности является нарушением законодательства о бухгалтерском учёте. Существует законная возможность исправления допущенных в бухгалтерской отчётности описок, опечаток, арифметических ошибок и т.д. В настоящем случае фактически акты о приёме работ были подписаны сторонами только в 2014 году, ранее этого срока для отражения в бухгалтерской документации работ, произведённых по договорам подряда, не было оснований. Отражение указанных работ должно быть совершено в бухгалтерской документации за 2014 год (годовой). Таким образом, судом сделан преждевременный вывод об отсутствии договорных отношений между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск».
Более того, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об одобрении указанных сделок как руководителем ООО «РСУ-3», так и руководителем ООО «Диабаз-Ангарск». Фактически подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 заказчик выразил своё согласие с объёмом и качеством выполненных работ, а отсутствие примечаний в актах говорит об отсутствии замечаний к результатам работ. Доводы сторон о наличии заинтересованности в совершённых сделках не могут являться основанием для признания требования кредитора необоснованным, поскольку сделки, совершённые с заинтересованностью, являются оспоримыми, в материалах дела отсутствуют доказательства признания их недействительными или обращения в суд с таким заявлением.
Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2014 в отношении ООО «Диабаз-Ангарск» введено наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014. Требование ООО «РСУ-3» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 2.10.2014, о чём свидетельствует отметка канцелярии суда на требовании. Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как указано выше, ООО «РСУ-3» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск» требования в размере 158 705 741,02 руб.
По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд пришёл к выводам о том, что требование ООО «РСУ-3», вытекающее из условий соглашения от 7.04.2014 о расторжении договора простого товарищества (договора совместной деятельности) от 8.04.2011, в размере 33 000 000 руб. (основной долг), является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск». В остальной части требование ООО «РСУ-3» является удовлетворению не подлежит.
Как следует из доводов апелляционной жлобы и дополнения к ней заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что в обоснование доводов требования кредитором представлены договор подряда №24-10, датированный 25.02.2010, и договор подряда №16-11, датированный 7.04.2011.
Согласно условиям договора подряда №24-10 от 25.02.2010 ООО «РСУ-3» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству пристроя к зданию «объект 956 ЦКС-2» в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО «Диабаз-Ангарск» – создать ООО «РСУ-3» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.
Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора подряда №24-10 от 25.02.2010: начало работ – 1.04.2010, окончание работ – 1.04.2014.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда №24-10 от 25.02.2010 и составляет 56 561 528,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 8 628 029,82 руб.
Согласно пункту 2.4 договора подряда №24-10 от 25.02.2010 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путёмперечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в срок указанный в пункте 4.3 договора.
Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком в срок, указанный в пункте 4.2 договора (не позднее 30 числа отчётного периода), документов, перечисленных в пункте 2.3 договора (акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 4.3 договора подряда №24-10 от 25.02.2010).
В подтверждение выполнения работ по договору подряда №224-10 от 25.02.2010 ООО «РСУ-3» представлены следующие документы: локальный сметный расчёт №1 от 16.02.2010, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 2 280 712,26 руб., локальный сметный расчёт №2 от 16.02.2010, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 51 840 244,98 руб., локальный сметный расчёт №3 от 16.02.2010, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 2 440 571,58 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 51 840 244,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 440 571,58 руб.
Согласно условиям договора подряда №16-11 от 7.04.2011 ООО «РСУ-3» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске в объёме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО «Диабаз-Ангарск», в свою очередь, обязалось создать ООО «РСУ-3» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договор подряда №16-11 от 7.04.2011 и составила 69 144 212,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 10 547 422,20 руб.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда №16-11 от 7.04.2011 ООО «РСУ-3» представлены следующие документы: локальный сметный расчёт №1 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 94 661,83 руб., локальный сметный расчёт №2 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 857 998 руб., локальный сметный расчёт №3 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 3 193 639 руб., локальный сметный расчёт №4 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 3 731 729 руб.,локальный сметный расчёт №5 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 1 236 446 руб., локальный сметный расчёт №6 от 14.02.2011, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 711 956 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 6 029 320,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 22 442 314,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 26 223 593,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 8 688 749,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 5 003 054,86 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что правовыми последствиями заключения договора подряда №24-10 от 25.02.2010 является строительство пристроя к зданию «объекта 956 ЦКС-2», а договора подряда №16-11 от 7.04.2011 – строительство цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске.
Проверив сделанное ООО «СТ Альянс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил: ООО «РСУ-3» осуществляет деятельность в области строительства, что подтверждается свидетельствами о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 17.11.2009, от 26.11.2010, от 14.11.2012 и от 17.07.2013; имеет штат сотрудников в количестве более 300 человек, о чём свидетельствуют представленные ООО «РСУ-3» сведения о среднесписочной численности работников ООО «РСУ-3» за 2011-2014 годы; осуществляет хозяйственную деятельность, что следует из бухгалтерских балансов ООО «РСУ-3» за 2011-2013 годы, отчётов о прибылях и убытках за 2011-2013 годы, справки №Д/01302-1190 от 9.12.2014 ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» о наличии оборотов денежных средств по счёту ООО «РСУ-3» за период с 25.02.2010 по 13.11.2014.
Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у ООО «РСУ-3» материально-технической базы само по себе не свидетельствует об осуществлении строительной деятельности на объектах: пристрой к зданию «Объекта 956 ЦКС-2», цех минераловатного утеплителя в г. Ангарске.Доказательства обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием машинами и механизмами, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи и договоры поставки не позволяют их соотнести с работами, выполненными по спорным договорам подряда.
Первичная учётная документация, подтверждающая оформление работ по договорам подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утверждённым приказом Минфина России №116н от 24.10.2008, а также первичная учётная документация по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённая постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, в материалы дела не представлена.
Кредитором не представлен также ни журнал учёта выполненных работ (форма №КС-6А), ни общий журнал работ (форма №КС-6).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела суд обозревал материалы дела №А19-6171/2014 и пришёл к выводу, что правоотношения сторон были оформлены иным договором, а именно договором подряда №23 от 27.09.2011., в связи с чем факт проведения ООО «РСУ-3» строительных работ, указанных в договорах подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 07.04.2011, является недоказанным.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд пришёл к выводу о том, что договор подряда №24-10 от 25.02.2010 и договор подряда №16-11 от 7.04.2011, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в обоснование своих требований кредитор представил в дело договор подряда №24-10 от 25.02.2010, договор подряда №16-11от 7.04.2011, локальный сметный расчёт №1 от 16.02.2010, локальный сметный расчёт №2 от 16.02.2010, локальный сметный расчёт №3 от 16.02.2010, акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 51 840 244,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 440 571,58 руб., локальный сметный расчёт №1 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №2 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №3 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №4 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №5 от 14.02.2011, локальный сметный расчёт №6 от 14.02.2011, акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 6 029 320,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 22 442 314,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 26 223 593,12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 8 688 749,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 5 003 054,86 руб., фотографии возведённых объектов, копии титульных листов проектной документации, в качестве доказательств наличия транспортных средств – договор оказания услуг 241/03/2-04 от 21.01.2004 между ООО «РСУ-3» и ОАО «АНХРС», в качестве доказательств наличия в штате сотрудников для проведения работ по договорам подряда – сведения о среднесписочной численности работников ООО «РСУ-3» за 2011-2014 годы, бухгалтерские балансы ООО «РСУ-3» за 2011-2013 годы, выписка с лицевого счёта кредитора за период с ноября 2012 по ноябрь 2014 года, копии свидетельств о допуске к работам от 17.11.2009, от 26.11.2010, от 14.11.2012, от 17.07.2013, справка №Д/01302-1190 от 9.12.2014 ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» о наличии оборотов денежных средств по счёту ООО «РСУ-3» за период с 25.02.2010 по 13.11.2014, копия журнала авторского надзора за строительством, в качестве доказательств приобретения материалов для строительства – копии договоров купли-продажи и договоров поставки материалов.
Должник требования кредитора признал полностью.
Заявитель жалобы полагает, что этого достаточно для удовлетворения его требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.
Однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела договор купли-продажи №12/12/1-Крд/50 от 12.12.2011 между ООО «Стройконтракт» и ООО «РСУ-3», договор поставки №197 ТА/2012 от 15.08.2012 между ООО «ЭнергоТехнологии» и ООО «РСУ-3», договор поставки №72/12 от 10.05.2012 между ООО «РегионСтройНафта» и ООО «РСУ-3», договор поставки №4/А3/55 от 10.01.2012 между ООО «Сибинструмент» и ООО «РСУ-3», договор на поставку продукции №9/2012/56 от 16.01.2012 между ОАО «АУС» и ООО «РСУ-3», договор поставки №01-11 от 11.01.2011 между ООО «Ферро-групп» и ООО «РСУ-3», договор поставки №01/6 от 19.01.2011 между ООО «СибЭкоМтеалл» и ООО «РСУ-3», договор поставки товаров №12/11 от 24.10.2011 между ООО «Модульные Энергетические Технологии» и ООО «РСУ-3», договор поставки №15-11 от 11.01.2011 между ООО «Байкалметсибирь» и ООО «РСУ-3», договор на поставку продукции №41/2011 от 25.02.2011 между ОАО «АУС» и ООО «РСУ-3», договор поставки №40/10-И/12-10 от 9.03.2010 между ОАО «МеталлСтройКомплект» и ООО «РСУ-3», договор поставки №ЦН/006 от 22.03.2010 между ООО «Группа «Новатор» и ООО «РСУ-3», договор поставки №18 ТА/2010/7-10 от 11.01.2010 между ООО Торговый дом «Техноцентр» и ООО «РСУ-3», договор купли-продажи №29/01-Крд от 29.01.2010 между ООО «Стройконтакт» и ООО «РСУ-3», договор поставки №119/10-10 от 5.02.2010 между ООО «СибАрмаПласт» и ООО «РСУ-3», договор поставки №1/16-10 от 19.04.2010 между ООО «Произвдственная группа «Проток» и ООО «РСУ-3», договор поставки №31/АЗ от 11.01.2001 между ООО «Компания Сибинтсрумент» и ООО «РСУ-3», договор поставки №ПК 27-1/01-2010 от 27.01.2010 между ООО «Восточно-Сибирская торговая компания ШИК» и ООО «РСУ-3», договор поставки №ПОСТ-276/10/ПОСТ-08/10 от 21.01.2010 между ЗАО «Стройкомплекс» и ООО «РСУ-3» не позволяют однозначно соотнести их исключительно с работами, выполненными по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011.
Точно также наличие у ООО «РСУ-3» техники и персонала также не означает, что данные ресурсы были использованы заявителем жалобы для исполнения обязательств по указанным выше договорам.
Учитывая изложенное, основными и самыми существенными доказательствами выполнения кредитором работ для должника являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые должник подписал без возражений и замечаний.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Учитывая специфику дела о банкротстве, такие возражения могут быть представлены и иными лицами, участвующими в деле, что и имеет место в настоящем случае.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, признание ООО «Диабаз-Ангарск» наличия и размера задолженности перед ООО «РСУ-3» по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011 не освобождает последнего от необходимости доказывания данных обстоятельств.
При оценке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 необходимо принимать во внимание следующее: в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся, в частности, руководитель должника, а также его ближайшие родственники.
В данном случае руководитель и участник ООО «Диабаз-Ангарск» Кирилюк А.В. является сыном руководителя и участника ООО «РСУ-3» Кирилюка В.Е. То есть фактически договоры подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11от 7.04.2011, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписали между собой отец и сын.
Следует также учесть, что акты приёмки выполненных работ формы КС-2 должны составляться на основании данных журнала учёта выполненных работ формы №КС-6А. Как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 28 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утверждённого приказом Минфина России №116н от 24.10.2008, в бухгалтерской отчётности организации раскрывается следующая информация по каждому договору, не завершённому на отчётную дату: общая сумма понесённых расходов и признанных прибылей (за вычетом признанных убытков) на отчётную дату; сумма полученной предварительной оплаты, авансов, задатка на отчётную дату; сумма за выполненные работы, не предъявленная заказчику до выполнения определённых условий или до устранения выявленных недостатков работы на отчётную дату.
В соответствии с Перечнем форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общий журнал работ (КС-6), журнал учёта выполненных работ (КС-6А), акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (КС-8), акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (КС-9), акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений (КС-10), акт приёмки законченного строительством объекта (КС-11), акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14), акт о приостановлении строительства (КС-17), акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществлённому строительству (КС-18).
Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма КС-6А) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведётся на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведётся производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведётся специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передаётся генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.
Общий журнал работ должен содержать список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта; перечень всех актов в календарном порядке; работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.
Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход её выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.
Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).
Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплён печатью строительной организации, его выдавшей.
При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приёмки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.
Журнал учёта выполненных работ (форма КС-6А) применяется для учёта выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Журнал учёта выполненных работ ведёт исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчётный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.
Таким образом, журнал учёта выполненных работ формы КС-6А является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.
В данном случае, исходя из материалов дела, работы по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011 велись на протяжении четырёх лет. Однако заявителем жалобы не представлены в дело ни журнал учёта выполненных работ формы КС-6А, ни общий журнал работ формы КС-6.
Поскольку, как уже отмечено, ведение данных журналов при осуществлении строительных работ является строго обязательным, их отсутствие ставит под сомнение сам факт выполнения работ.
Имеют и иные, не менее существенные основания усомниться в факте исполнения заявителем жалобы обязательств по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011. Так, судом установлено, 8.04.2011 между ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» был заключён договор простого товарищества (договор совместной деятельности), целью которого являлось строительство нежилого помещения общей площадью 2013 кв.м для использования в качестве цеха по производству минерального утеплителя. 27.09.2011 между теми же сторонами был заключён договор подряда №23, предметом которого также являлось строительство нежилого помещения (цеха по производству минераловатного утеплителя) общей площадью 2018,4 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 1, строение 6. То есть на строительство одного и того же объекта между одними и теми же сторонами одновременно существовало несколько различных договоров.
Несмотря на то, что правоотношения между кредитором и должником по договорам подряда №24-10 от 25.02.2010 и №16-11 от 7.04.2011, якобы, продолжались четыре года, оплата по ним договорам не производилась.
Более того, в представленных в материалы дела документах бухгалтерской отчётности ООО «Диабаз-Ангарск» за 2011-2014 годы отсутствуют сведения о задолженности на заявленную сумму.
В пояснительной записке к уточнённой отчётности за 2011 год ООО «Диабаз-Ангарск» указало, что финансовые вложения в сумме 20 496 000 руб., указанные в строке 1230 «дебиторская задолженность», отражены в сроке 1240 баланса и являются вложениями в совместную деятельность по договору простого товарищества.
В пояснительной записке к балансу за 2013 год должником указано, что строительство цеха минераловатного утеплителя, начатое в 2011 году, закончено в 2012 году, ведутся мероприятия разрешительного характера.
При этом представитель должника, опираясь на даты перечисленных выше актов формы КС-2 и справок формы КС-3, утверждал, что работы по строительству цеха минераловатного утеплителя окончены в 2014 году.
Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место злонамеренное соглашение руководителей и участников ООО «РСУ-3» и ООО «Диабаз-Ангарск» (а по сути – отца и сына Кирилюков), с целью сохранить владение имущественным комплексом ООО «Диабаз-Ангарск» в обход принципа соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года по делу №А19-9058/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: О.В. Монакова
Л.В. Оширова
