ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7099/2012
«07» февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года, принятое по делу №А78-7099/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/56 от 31 мая 2012г.,
(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крупский К.В., представитель по доверенности №17 от 10.01.2012;
Федотов И.А., представитель по доверенности от 16.07.2012;
от заинтересованного лица: Семенов И.В., представитель по доверенности №06-19/6 от 15.10.2012;
Филлипова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» (ОГРН 1047550001982, ИНН 7536053977, далее - ООО «ЧСЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 14-08/56 от 31 мая 2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 449 153 руб., начисления пени по нему – 288 305,21 руб. и предложения их к уплате.
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявленные ООО «ЧСЗ» требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 31 мая 2012 г. № 14-08/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., начисления пени по нему по состоянию на 30.01.2012 на сумму 288305,21 руб., и предложения уплатить их, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что налоговый орган не вправе был проводить в отношении ООО «ЧСЗ» вторую выездную налоговую проверку по НДС за 4 квартал 2008 года, поскольку данный период был охвачен уже ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверкой, по которой имеется соответствующее решение № 18-09/37 от 28.04.2010, а также решение суда от 11.04.2011, вступившее в законную силу по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ, содержащее определенные выводы по оспариваемым обществом эпизодам, связанным с правомерностью применения им вычетов по налогу по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008, тем более, что по второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по отношению к первоначально представленной обществом, охваченной первой выездной налоговой проверкой, сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного налогоплательщиком не отражалась, а, напротив, была им увеличена с 361136 руб. до 364658 руб. и это обстоятельство подтверждено сторонами.
Также суд первой инстанции указал, что при принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об обжаловании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Кроме этого, суд первой инстанции учел, что в соответствии с имеющимся в деле требованием № 13883 по состоянию на 09.06.2010, доказательств изменения либо отмены которого материалы дела не содержат, налоговым органом предлагалось обществу внести в бюджет сумму неуплаченного НДС в общем размере 2693475 руб., содержащей, в том числе (исходя из анализа структуры доначисления налога по решению № 18-09/37, а также установленных судебным актом обстоятельств по делу № А78-234/2011 от 11.04.2011) и задолженность по нему за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., а также соответствующие ему пени, и которые предложены заявителю к повторному внесению на основании требования № 25785 по состоянию на 10.08.2012 по решению № 14-08/56 от 31.05.2012, что недопустимо по общим правилам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 г. по делу № А78-7099/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. ООО «Читинский станкостроительный завод». Как установлено судом по делу № А78-234/2011 и не оспаривается обществом, затраты в сумме 9500000 руб. за 2008 год и налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008г. обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для дополнительного применения расходов и вычетов не подавались, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись. Также по делу № А78-234/2011 установлено и сторонами подтверждается, что документы в подтверждение факта несения затрат по данной хозяйственной операции в ходе проверки обществом инспекции, не представлялись, оценка им не давалась и доначисление налогов, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган также указал, что отсутствует повторность предложения уплаты НДС за 4 квартал 2008г., так как вычеты по счету-фактуре №00000992 от 01.12.2008г. обществом не декларировались.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной проверки, так как в декларации заявлена сумма налога в размере большем ранее заявленного. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что при рассмотрении дела №А78-234/2011 уже дана оценка законности налогового вычета, в данной части доводы налогового органа правильные. Кроме того, указывает, что обществом в полном объеме подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «ЗЛК», в том числе экспертным заключением. Сам налоговый орган принял затраты по спорному ремонту в состав расходов по налогу на прибыль.
В дополнениях к отзыву общество также указало, что имеет место повторность предъявления сумм НДС в размере 1 449 153руб, так как в уточненной декларации общество просто дополнительно заявило вычеты по НДС, а без учета данных вычетов доначисления ранее уже были произведены и предложены к уплате.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2012г.
Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550001982, ИНН 7536053977, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2012г. (т.1 л.д.26-29).
В отношении общества налоговым органом на основании решения от 30.12.2011г. №15-08-615 (т.2 л.д.18), полученного руководителем общества, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлена справка 17.02.2012г. и акт № 14-08/38 от 17.04.2012 (т.2 л.д.13-17, далее – акт проверки), который получен с приложением на одном листе руководителем общества 24.04.2012г.
31 мая 2012 года налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение № 14-08/56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.34-39, т.2 л.д.5-12, далее – решение).
Решением налогового органа отказано в связи с пропуском срока давности в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 1 449 153 руб., начислены пени по состоянию на 30.01.2012г. в сумме 288 305,21 руб., предложено налогоплательщику оплатить пени в сумме 288 305,21 руб. и недоимку по НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 1 449 153 руб.
Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 08.08.2012г. №2.14-20/283-юл/08436 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.41-43, далее – решение управления).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как правильно указал суд первой инстанции, из установочной части оспариваемого решения инспекции следует, что проверкой правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке выявлен факт представления обществом 28.03.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой налогооблагаемая база по НДС составила 13404567 руб., сумма исчисленного налога – 2412822 руб., сумма налоговых вычетов – 2048164 руб., налог к уплате – 364658 руб. При этом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года неправомерно отнесена на вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 1449153 руб., в связи с чем, установлена неполная уплата в бюджет НДС в указанном размере за названный период.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной проверки. Общество с данным выводом согласно, налоговым органом данный вывод оспаривается.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.
Суд первой инстанции сделал данный вывод, исходя из того, что в соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «ЧСЗ» на основании решения заместителя начальника инспекции № 15-08-615 от 30.12.2011 о проведении выездной налоговой проверки была назначена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. При этом указанная проверка согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.02.2012 начата 30.12.2011 и окончена 17.02.2012 (т. 2, л.д. 18, 19). По решению налогового органа № 14-08/56 от 31.05.2012, вынесенного по итогу такой проверки, обществу было предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., начислены пени по нему - 288305,21 руб., в привлечении к ответственности отказано ввиду истечения срока давности (т. 1, л.д. 34-37, т. 2, л.д. 5-12). При этом в деле имеются сведения, что в отношении заявителя инспекцией на основании решения № 18-09-499 от 02.12.2009 ранее уже назначалась выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой состоялся акт № 18-09-22 от 26.03.2010 и было принято решение № 18-09/37 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее, в частности, предложение уплатить обществу недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1864507 руб., соответствующие пени по нему, а также штраф, предъявленный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 372901 руб. (т. 2, л.д. 125-135, 136-148). Указанное решение инспекции от 28.04.2010 № 18-09/37 являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А78-234/2011, а согласно решению АСЗК по нему от 11.04.2011 судом было отказано в удовлетворении требований ООО «ЧСЗ» в части доначисления НДС в размере 1449153 руб., соответствующих ему пени – 287842,68 руб. и штрафа, причем судом давалась оценка доводам налогоплательщика, касающихся обоснованности заявленного им налогового вычета в сумме 1449153 руб. по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008. Данный судебный акт вступил в законную силу без изменений 19.07.2011 (т. 1, л.д. 44-54, 55-71).
С учетом положений пункта 5 статьи 89 НК РФ и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был проводить в отношении ООО «ЧСЗ» вторую выездную налоговую проверку по НДС за 4 квартал 2008 года, поскольку данный период был охвачен уже ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверкой, по которой имеется соответствующее решение № 18-09/37 от 28.04.2010, а также решение суда от 11.04.2011, вступившее в законную силу по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ, содержащее определенные выводы по оспариваемым обществом эпизодам, связанным с правомерностью применения им вычетов по налогу по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008, тем более, что по второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по отношению к первоначально представленной обществом, охваченной первой выездной налоговой проверкой, сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного налогоплательщиком не отражалась, а, напротив, была им увеличена с 361136 руб. до 364658 руб. и это обстоятельство подтверждено сторонами (т. 2, л.д. 24-49).
Апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 абз.4 п.10 ст.89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Относительно применения данного положения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 было разъяснено, что «предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки».
Апелляционный суд полагает, что основания для проведения повторной выездной проверки у налогового органа имелись, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по НДС за спорный период действительно проводилась выездная налоговая проверка, решением по которой была установлена недоимка по НДС за 4 квартал 2008г. в размере 1 864 507руб., начислены соответствующие пени и штраф (т.2 л.д.134). При оспаривании решения налогового органа от 28.04.2010г. №18-09/37 в рамках дела №А78-234/2011 судами был сделан вывод об обоснованности доначисления НДС. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки были установлены действительные налоговые обязательства общества по НДС за 4 квартал 2008г., что было подтверждено судами.
Как следует из судебных актов по делу №А78-234/2011, суд первой инстанции в решении от 11.04.2011г. пришел к выводу о невозможности учета доводов общества о вычете по НДС за 4 квартал 2008г. в размере 1 449 153руб. по счету-фактуре № 00000992 от 01.12.2008г., как в связи с наличием сомнений в реальности хозяйственных операций, так и в связи с тем, что данные вычеты не были заявлены налогоплательщиком (т.1 л.д.44-54). Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2011г. пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о сомнительности хозяйственных операций являются преждевременными, но поддержал решение суда первой инстанции, так как расходы и вычеты по НДС не были заявлены в налоговых декларациях. Постановлением от 28.09.2011г. суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил без изменения, при этом из данного судебного акта следует, что поддержана позиция о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований в части обоснован, так как обществом вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре N 00000992 от 01.12.2008 обществом не декларировались.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей уточненной декларации следует учитывать не только суммы налога к уплате по декларациям, поданным налогоплательщиком, но и учитывать результаты первичной выездной налоговой проверки.
Поскольку из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что подача уточненной декларации, которая стала предметом повторной проверки, связано с заявлением вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре N 00000992 от 01.12.2008, выводы относительно которой были признаны апелляционным судом преждевременными, и, по существу, подача декларации направлена на уменьшение налоговой обязанности общества по НДС за 4 квартал 2008г. относительно того, как она была определена по результатам ранее состоявшейся выездной проверки, то апелляционный суд полагает, что у налогового органа основания к проведению повторной выездной налоговой проверки за спорный период имелись, а рассмотрение обстоятельств, связанных с заявлением вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре N 00000992 от 01.12.2008, не может войти в противоречие с ранее состоявшимися судебными актами по делу №А78-234/2011.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 1 449 153руб. обществом были представлены копии: счета-фактуры № 00000992 от 01.12.2008 г. (т.2 л.д.51), договора на оказание услуг по реконструкции и ремонту от 15.08.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008 г. (т.2 л.д.52-53), справки о стоимости выполненных работ и затрат 31 от 01.12.2008г. (т.2 л.д.54), локальных сметных расчетов и соответствующих им актов о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2008г. (т.2 л.д.55-112), книги покупок за 4 квартал 2008г. (т.2 л.д.113-116), платежных поручений (т.2 л.д.117-118), акта о приеме-передаче здания (сооружения) №6 от 13.10.2008г. (т.2 л.д.119-121), письма №12/01 от 30.07.2008г. (т.2 л.д.124).
Также обществом в материалы дела было представлено экспертное заключение №01/07/11 от 11.07.2011г. (т.3 л.д.40-56).
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах стали выводы налогового органа о том, что договора от 15.08.2008г. заключен между взаимозависимыми лицами; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключается в завышении вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС; сделка заключена между взаимозависимыми организациями, учредителем которых является одно и то же лицо, заинтересованное во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий на оказание услуг по текущему не капитальному ремонту.
С учетом рассмотрения возражений общества налоговый орган указал, что материалы первичной выездной проверки, по которой было вынесено решение №18-09-37 от 28.04.2010г., были переданы в следственное управление следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, которому обществом были представлен, в том числе, акт №40 выполненных работ от 10.12.2008г., согласно которому были выполнены работы по ремонту здания магазина заказов на сумму 9 500 000руб. Данным органом было установлено, что реконструкция здания не проводилась.
Указанные налоговым органом обстоятельства представления ранее в обоснование расходов по счету-фактуре №992 от 10.12.2008г. иных документов обществом не оспариваются.
В рамках рассмотрения настоящего дела общество ссылается на дополнительное соглашение к договору и указанные выше локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ.
Таким образом, общество представляло разные комплекты документов по одному и тому же счету-фактуре.
Согласно договору от 15.08.2008г. (далее также договор), заключенному между обществом (заказчик) и ООО «Забайкальская лесная компания» (исполнитель), предмет договора определен как услуги по реконструкции и ремонту здания магазина заказов, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Строителей,1.
Согласно дополнительному соглашению к договору предметом договора является оказание услуг ООО «Забайкальская лесная компания» по текущему некапитальному ремонту объектов, принадлежащих ООО «ЧСЗ», и включающего в себя кровлю крыш инструментального цеха, цеха МТО, цеха ОГМ, проходной завода, трансформаторной подстанции № 1, заготовительного цеха, здания гаража, здания склада и туалета, инвентаризацию путем вскрытия и утепления теплотрасс, побелку здания лаборатории, ремонт цеха МТО: побелку фасада внутри помещения, покраску стен помещений, бетонной стяжки полов помещений цеха, ремонт оконных проемов и установку оконных рам.
Изучив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора от 15.08.2008г. дополнительным соглашением к нему от 27.08.2008г. был полностью заменен, при этом раздел 3 договора «Цена» дополнительным соглашением затронут не был, соответственно, распределить оплату по договору между заявленными в дополнительном соглашении объектами не представляется возможным. Из локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ следует, что использовались материалы, которые включались в стоимость ремонта, однако, установить наименование, количество и стоимость материалов не представляется возможным, при этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют сведения об использованных материалах (затраты), указаны только номера актов по форме КС-2.
В подтверждение объема выполненных работ налоговому органу и суду обществом представлено экспертное заключение №01/07/11 от 11.07.2011г. (далее также заключение), составленное экспертом департамента оценки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края. В данном заключении сделан общий вывод о соответствии объемов и видов выполненных ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и локально-сметных расчетах.
Апелляционный суд, исследовав данный документ, приходит к выводу, что он не может подтверждать указанного соответствия по следующим мотивам.
В заключении не приведены полные реквизиты договора, актов о приемке выполненных работ и локально-сметных расчетов, а именно: указано, что они представлены обществом, а также указаны их даты, при этом приложением к заключению являются только договор, дополнительное соглашение и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Далее, в заключении указано, что исследование производилось путем осмотра объектов с осуществлением необходимых замеров и анализа представленной информации о выполненных работах, в ходе осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений, зафиксированы виды выполненных работ.
В разделе «Акт обследования» указано, что экспертом были использованы рулетка, линейка, цифровая фотокамера; осмотр производился в доступных местах, визуально, с применением разрушающего метода: частичное вскрытие рулонной мягкой кровли для установления факта выполнения цементной стяжки, а также поднятие железобетонной плиты перекрытия каналов в раскопанной траншее для установления факта выполнения работ по утеплению трубопроводов теплоизоляционным материалом.
Далее, эксперт приводит результаты по объектам. Апелляционный суд полагает, что эксперт не мог установить факты разборки ранее существовавших покрытий кровель, поскольку из заключения не следует, как эксперт установил, что они ранее там имелись и из каких материалов. Кроме того, экспертом не установлена давность проведения ремонтных работ. Только в отношении внутренних работ здания МТО (страница 13 заключения) сделан вывод о возможном более позднем проведении работ по сравнению со сроками, указанными в акте приемки работ. Кроме того, отмечено, что потолок выкрашен известковым раствором, а не масляной краской, стены также выкрашены на 1/3 масляной краской и на 2/3 известковым раствором, что не соответствует актам о приемке работ.
В заключении указано на акт о приемке работ по кровле механического цеха, который имеется в материалах дела (т.2 л.д.95), вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору такой объект, в том числе с пристройкой, не указан. В заключении не отражено выводов по ремонту теплотрассы и здания лаборатории.
К аналогичным выводам пришел и налоговый орган в своем решении.
Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению апелляционного суда, ставят под сомнение реальность спорных хозяйственных операций по ремонту, поскольку обществом в обоснование вычета по НДС представлены противоречивые документы, при том, что обоснованность налогового вычета должен доказать налогоплательщик.
При этом апелляционный суд отмечает, что взаимозависимость участников хозяйственных операций налоговым органом в рамках настоящего дела не доказана, а ссылка на решение суда первой инстанции по делу №А78-234/2011 не состоятельна, так как, как указано выше, апелляционный суд по делу №А78-234/2011 сделал вывод о преждевременности выводов суда первой инстанции, в том числе относительно взаимозависимости.
Вместе с тем, апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции относительно следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с имеющимся в деле требованием № 13883 (т.3 л.д.15-16) по состоянию на 09.06.2010, доказательств изменения либо отмены которого материалы дела не содержат, налоговым органом предлагалось обществу внести в бюджет сумму неуплаченного НДС в общем размере 2693475 руб., содержащей, в том числе (исходя из анализа структуры доначисления налога по решению № 18-09/37, а также установленных судебным актом обстоятельств по делу № А78-234/2011 от 11.04.2011) и задолженность по нему за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., а также соответствующие ему пени, и которые предложены заявителю к повторному внесению на основании требования № 25785 по состоянию на 10.08.2012 по решению № 14-08/56 от 31.05.2012, что недопустимо по общим правилам законодательства о налогах и сборах.
Доводы налогового органа о том, что повторности начисления НДС не имеет, апелляционным судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что по рассматриваемой налоговой декларации, что подтверждено и сторонами апелляционному суду, обществом просто заявлен дополнительный вычет в сумме 1 449 153 руб., в принятии которого ранее обществу было отказано, так как соответствующая сумма вычета не была задекларирована. При этом все декларации общества по показателям были с указанием сумм налога к уплате в бюджет, налоговый орган в ходе первой выездной проверки также пришел к выводу, что у общества имеется сумма налога к уплате в бюджет в размере, превышающем указанный вычет. Следовательно, подача уточненной декларации обществом направлена на уменьшение суммы налога к уплате в бюджет, которая уже предложена к уплате, путем заявления вычета.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как правильность по существу принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу № А78-7099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Е.В.Желтоухов
