ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6719/2006 c2-27/382
04АП-218/2007
“07” февраля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергострой-Инвест» на определение арбитражного суда Читинской области от 12.12.2006 г. года по делу № А78-619/2006 с2-27/382, принятое судьей Горкиным Д.С.,
при участии:
от заявителя: Макаровой Н.В. представителя по доверенности от 11.01.2007 г.; Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 01.11.2006 г.;
от заинтересованного лица: Прокофьевой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2005 г.;
и установил:
Заявитель, ЗАО «Энергострой-Инвест», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным акта проверки №36/61 от 21.08.2006 года, принятого специалистом УВД Читинской области.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2006 года производство по делу прекращено.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку ЗАО «Энергострой-Инвест» заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом «О милиции», то согласно требованиям, установленным данными законами, обжалование действий сотрудников милиции подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем в порядке ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Энергострой-Инвест», заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Суд первой инстанции не рассмотрел заявленных требований общества, поскольку оценил те требования, которые общество не заявляло.
Требования общества состояли в признании недействительным акта проверки от 21.08.2006 года, составленного специалистом УВД Читинской области в порядке гл. 24 АПК РФ.
Между тем, суд дал оценку требованиям о признании незаконными действий работников милиции, что не заявлялось обществом.
Заинтересованное лицо, УВД Читинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что оспаривание действий милиции не подведомственно Арбитражному суду.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ЗАО «Энергострой-Инвест» обратилось с первоначальным требованием о признании незаконными действий специалиста-ревизора ОДПД ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Читинской области Разглядной Л.В. по проведению проверки ЗАО «Энергострой-Инвест», оформленной актом №36/61 проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 21.08.2006 года.
В ходе судебного заседания, общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд о признать незаконным акт проверки №36/61 от 21.08.2006 года, принятый специалистом УВД Читинской области.
Согласно ст. 49 АПК РФ, «1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований».
Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, суд не рассмотрел в судебном заседании требования общества о признании незаконным акта проверки №36/61 от 21.08.2006 года, принятого специалистом УВД Читинской области, а рассмотрел вопрос о признании незаконными действий специалиста-ревизора ОДПД ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Читинской области.
В связи с тем, что судом не рассмотрены требования заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Возвратить ЗАО «Энергострой-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 16 от 12.01.2007 года в размере 1000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года о прекращении производства по делу №А78-6719/2006 с2-27/382 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Т.О. Лешукова
Э.П. Доржиев
