Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 № 04АП-4193/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7180/2022

«07» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу №А19-7180/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» (ИНН 3808239677, ОГРН 1143850051993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) о признании незаконным решения №12-10/4313 от 19.11.2021,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Стекольная компания»: Казарин Н.А.- представитель по доверенности от 22.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, Морозова Т.Б.- представитель по доверенности от 10.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от МИФНС №20 по Иркутской области: Казакова А.А.- представитель по доверенности от 25.10.2021, Бутрий П.В.- представитель по доверенности от 12.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по Иркутской области: Бутрий П.В.- представитель по доверенности от 11.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная компания» (далее – заявитель, ООО «Стекольная компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, МИ ФНС № 20 по Иркутской области, Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения № 12-10/4313 от 19.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области) от 28.02.2022; отказе в привлечении к ответственности ООО «Стекольная компания» в полном объеме по итогам проведения выездной налоговой проверки за 2016-2017г.г. (за исключением штрафа в размере 13 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно установлены и оценены обстоятельства по делу. Заявитель указывает на то, что родство участника и руководителя ООО «Технолайн» (Кириллова Е.Е.) и руководителя ООО «Альянс» (Кириллова А.Н.) не может быть поставлено в вину налогоплательщику; совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности не может приравниваться к недобросовестности при недоказанности противоправности их поведения; цена покупки стекла у спорных контрагентов не превышала рыночную оптовую цену на территории Иркутской области, что налоговым органом не опровергнуто; сопоставление условий договоров между заводом, продавцами и налогоплательщиком является попыткой налогового органа повлиять на право хозяйствующего субъекта пользоваться правом свободы договора; не обоснован вывод суда первой инстанции об экономической зависимости между налогоплательщиком и ООО «Технолайн», ООО «Альянс»; взаимоотношения между ООО «Стекольная компания» и ООО «Технолайн», ООО «Альянс» были реальными, отсутствовал умысел на минимизацию налоговых обязательств с использованием фиктивного документооборота; источник для принятия к вычету сумм НДС сформирован в соответствии с действующим законодательством, все участники цепочки сделок находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС, суммы налога исчислены и уплачены в бюджет; недоплата по поставке ООО «Альянс» (уменьшение на объем бракованного товара) поставлена во внереализационный доход организации в 2017 году; не доказано обналичивание денежных средств со счетов ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» на счета должностных лиц ООО «Стекольная компания».

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ответчик третье лицо выводы суда первой инстанции поддержали, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2022.

В судебном заседании 26 сентября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30 сентября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС № 20 по Иркутской области от 30.12.2019 № 212-20/15 в отношении ООО «Стекольная компания» была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт № 12-10-1/3201 от 29.12.2020 и принято решение от 19.11.2021 № 12-10/4313 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МИ ФНС № 20 по Иркутской области Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 995 190 руб., пени по НДС в размере 7 682 781,53 руб., налог на прибыль организаций в размере 19 681 840 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 135 310,86 рублей. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 92 872 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 руб.

ООО «Стекольная компания», не согласившись с принятым Инспекцией решением от 19.11.2021 № 12-10/4313, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П просило вышеуказанное решение отменить полностью.

Решением УФНС России по Иркутской области от 28.02.2022 № 23-13/003337Д решение МИ ФНС № 20 по Иркутской области от 19.11.2021 № 12-10/4313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисленного НДС за 1 квартал 2016 года в размере 2 300 116 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 2 457 069 руб., за 3 квартал 2016 года в размере 5 579 598 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 3 546 647 руб., за 1 квартал 2017 года в размере 1 430 787 руб.;

- пени по НДС в общем размере 6 621 728.73 руб. (7 682 781 руб. 53 коп. - 1 061 052 руб. 80 коп.):

 - доначисленного налога на прибыль организаций в ФБ за 2016 год в размере 1 358 405 руб., за 2017 год в размере 456 822 руб.;

- доначисленного налога на прибыль организаций в субъект РФ за 2016 год в размере 12 225 646 руб., за 2017 год в размере 2 588 655 руб.;

 - привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2017 год по налогу на прибыль организаций в ФБ размере 11 421 руб. (13 951 руб. - 2 510 руб.), в субъект РФ в размер 64 717 руб. (78 941 руб. - 14 224 руб.);

- пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в общем размере 771 784,49 руб. (915 628,09 руб. - 143 843,60 руб.), в субъект РФ в размер 6 104 258,77 руб. (7 219 682,77 руб. - 1 115 424 руб.).

Заявитель, полагая, что решение МИ ФНС России №20 по Иркутской области № 12-10/4313 от 19.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС по Иркутской области от 28.02.2022 № 23-13/003337Д (за исключением штрафа в размере 13 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных 5 правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Стекольная компания» в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст.167 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение двух обязательных условий:

- фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, акт выполненных работ и др.);

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются покупателю не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

 Вместе с тем, счет-фактура не является документом, опосредующим непосредственно передачу товара (работ, услуг). Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры являются письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющие юридическую силу.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по оказанию услуг непосредственно при их совершении.

Таким образом, вышеперечисленными нормативными актами предусматривается не только наличие в первичном документе обязательных реквизитов, но и то, что информация, содержащаяся в первичных документах должна соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Стекольная компания» в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ООО «Технолайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Так из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что ООО «Стекольная компания» заявлены сделки за 2016 год с подконтрольной организацией - ООО «Технолайн» (от ООО «Стекольная компания» в адрес ООО «Технолайн» за 2016 год перечислено 8 720 000 руб., что составляет 99,48% всех поступлений в 2016 году в ООО «Технолайн»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Технолайн» ранее осуществляло поставки для ООО «Иркутская стекольная компания» (взаимозависимое с ООО «Стекольная компания» лицо ввиду следующего: учредителем и руководителем являлся Борисенко В.В. – директор ООО «Стекольная компания», учредителем являлась Антошина Н.П. – жена Антошина А.Н. – учредителя ООО «Стекольная компания»), бизнес ООО «Иркутская стекольная компания» (работники, покупатели, поставщики, имущество) полностью переведен в ООО «Стекольная компания»).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № VSD/IR_2014/07/10 от 10.07.2014 закуп стекольной продукции ООО «Технолайн» в 2014 году осуществляло у ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин».

Из материалов дела следует, что ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» на запрос налогового органа представлены доверенности на получение товаров, оформленные ООО «Технолайн» на Никитина Антона Витальевича и Рудых Александра Георгиевича. Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в материалах налоговой проверки, указанные физические лица в 2015 году работали в ООО «Стекольная компания».

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Стекольная компания» и ООО «Иркутская стекольная компания» указанные организации имели взаимоотношения напрямую с ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» с января 2013 г (ООО «Иркутская стекольная компания») и с момента создания ООО «Стекольная компания». Договор между ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» и ООО «Технолайн» заключен в июле 2014 года, в момент, когда у ООО «Стекольная компания» уже имелись взаимоотношения напрямую с ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин».

 С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Технолайн» с момента создания использовалось в интересах ООО «Иркутская стекольная компания» и ООО «Стекольная компания». При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Из договора, заключенного между ООО «Технолайн» и поставщиком – АО «Салаватстекло» следует, что в качестве почтового адреса указан адрес: 664048, г. Иркутск, а/я 62, который согласно ответу ФГУП «Почта России», имеющемуся в материалах налоговой проверки, а также информации с сайта заявителя www.iksteklo.ru., представленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, принадлежит ООО «Стекольная компания».

Таким образом, оригиналы документов от завода - поставщика фактически поступали не в ООО «Технолайн», а направлялись напрямую в ООО «Стекольная компания»; документооборот исполнен без участия ООО «Технолайн» и осуществлялся под контролем ООО «Стекольная компания».

Согласно пояснениям АО «Салаватстекло», имеющимся в материалах налоговой проверки (т. 5 л.д.29) заключение договорных отношений с ООО «Технолайн» происходило путем обмена договорами посредством отправки писем через Почту России.

Согласно материалам дела, из представленных Обществом налоговому органу на проверку первичных документов последним установлено, что ООО «Стекольная компания» (покупатель) заключило с ООО «Технолайн» (поставщик) договор от 01.12.2014 № 1 на поставку стекла листового прозрачного, тонированного в массе, узорчатого в ассортименте.

В ходе анализа указанного договора, УПД, заявок и ж/д накладных, представленных ООО «Стекольная компания», налоговым органом установлено следующее.

Пунктом 1.3 договора между ООО «Стекольная компания» и ООО «Технолайн» предусмотрено оформление спецификации, в которых отражены существенные детали поставки: ассортимент, количество, стоимость товара, способ и сроки поставки, отгрузочные реквизиты.

Однако, как следует из оспариваемого Обществом решения налогового органа, такие документы - спецификации к договору от 01.12.2014 № 1, на требования налогового органа налогоплательщиком представлены не были.

К договору поставки представлены счета-фактуры и товарные накладные за 2016 год. Также в ходе налоговой проверки ООО «Стекольная компания» налоговому органу представлены ведомости поступления товаров по номенклатуре за каждый месяц; при сопоставлении первичных документов с регистрами бухгалтерского учета налоговым органом установлено оприходование всего объема стекла.

 Согласно представленным ООО «Стекольная компания» счетам-фактурам грузоотправителем товара является ООО «Технолайн», г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 3 Н, оф. 2 А.

В ходе проверки сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, налоговым органом из данных 2 ГИС и кадастровой карты установлено, что по указанному адресу (г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 3 Н, оф. 2 А) располагается административное 9-этажное здание, делового назначения.

Из сведений публичной кадастровой карты, налоговым органом установлено, что датой постановки на учет указанного помещения является 04.03.2010; иных помещений у ООО «Технолайн» не имелось; из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету, ответчиком установлено, что перечисления за аренду указанного выше помещения, а также иных помещений не осуществлялись.

 Заявителем, установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО «Технолайн» иных помещений, за исключением офисного помещения, расположенного в 9-ти этажном здании, делового назначения по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 3 Н, оф. 2 А, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что листовое стекло не могло храниться в офисном помещении по адресу регистрации ООО «Технолайн». Указанное свидетельствует о нарушении пункта 2.1 договора поставки от 01.12.2014 № 1, заключенного между ООО «Стекольная компания» и ООО «Технолайн», согласно которому отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика (ООО «Технолайн») по реквизитам, указанным в письменной заявке покупателя.

В связи с чем, суд согласился с налоговым органом в том, что в документах между ООО «Стекольная компания» и ООО «Технолайн» указан неверный адрес грузоотправителя, так как фактически грузоотправителем является АО «Салаватстекло» и товар фактически не поступал на склады ООО «Технолайн», а направлялся напрямую в ООО «Стекольная компания».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно анализу выписки движения денежных средств за 2016 год по расчетному счету ООО «Технолайн» налоговым органом установлено, что ООО «Технолайн» осуществляло перечисления в АО «Салаватстекло».

Из представленных АО «Салаватстекло» пояснений от 13.03.2020 № 2614/8204 (т. 5 л.д.29) по взаимоотношениям с ООО «Технолайн» следует, что заключение договора с ООО «Технолайн» происходило в 2015 - 2016 годах; деловая переписка не сохранилась, инициатора заключения договора выявить не представляется возможным. Заключение  договорных отношений с ООО «Технолайн» происходило путем обмена договорами посредством отправки писем через Почту России.

Информация о дилере в регионе, на запрос налогового органа, АО «Салаватстекло» также не представлена.

Как следует из материалов дела, согласно справке АО «РЖД», представленной на запрос Инспекции от 26.05.2020 № 12-13-1/3510 (Приложение № 9 к акту проверки), в 2016 году АО «Салаватстекло» осуществляло отгрузку товаров напрямую в ООО «Стекольная компания»; станция отправления «Салават», станция назначения «Батарейная».

Согласно протоколам допросов (Приложение № 10 к акту проверки) руководителя ООО «Стекольная компания» - Борисенко В.В. и учредителя – Антошина А.Н., а также представленных Обществом железнодорожных накладных, доставка товаров от ООО «Технолайн» осуществлялась до железнодорожного тупика ООО «Стекольная компания».

Согласно протоколам допросов работников ООО «Стекольная компания» - Муртазина Анатолия Фанильевича (разнорабочий (протокол допроса от 04.03.2020 № 12-33/49)), Муртазина Абдуллы Фанильевича (разнорабочий (протокол допроса от 04.03.2020 № 12- 33/50)) и Птичкина Дениса Анатольевича (разнорабочий (протокол допроса № 12/33-55 от 06.03.2020)) (Приложение № 12 к акту проверки), разгрузку товара осуществляет непосредственно ООО «Стекольная компания»; работники иных организаций при приемке товара не присутствуют, качество поставленного товара не проверяют.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, счел обоснованным вывод налогового органа о том, что в документах между ООО «Стекольная компания» и ООО «Технолайн» указан неверный адрес грузоотправителя, так как фактически грузоотправителем являлось АО «Салаватстекло» и товар не поступал на склады ООО «Технолайн»; ООО «Технолайн» в транспортной схеме не участвовало, оплату доставки не осуществляло (согласно договору между АО «Салаватстекло» и ООО «Технолайн» доставка включена в стоимость товара), следовательно, является транзитным продавцом в цепочке АО «Салаватстекло» - ООО «Стекольная компания».

Также из оспариваемого Обществом решения Инспекции следует, что налоговым органом был проанализирован расчётный счет ООО «Стекольная компания» и ООО «Технолайн» (приложение № 2 к акту проверки), по результатам которого Инспекция установила, что ООО «Стекольная компания» осуществляет перечисления не в полном объеме (8 720 000 руб., при этом сделка в 2016 году согласно документам и АСК НДС-2 на  сумму 12 995 787 руб. 54 коп. (с учетом НДС)), но в достаточном для приобретения стекла у АО «Салаватстекло» (на сумму 7 595 474 руб.).

При этом ООО «Технолайн» не предъявляло к ООО «Стекольная компания» исков на недостающую сумму (4 275 787 руб.), объем перечисленных ООО «Стекольная компания» денежных средств перечислен в АО «Салаватстекло», оставшаяся сумма 1 120 000 руб. полностью перечислена в ООО «Юпитер» и в последующем обналичена, через организации, имеющие в обороте наличные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился  с выводом налогового органа о том, что ООО «Технолайн» является площадкой для формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов – покупателей правом на искусственное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что, как следствие, приводит к уменьшению суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в 2017 году отношения АО «Салаватстекло» по поставке товара ООО «Стекольная компания» были урегулированы договором от 17.03.2017 № 24425, условия которого аналогичны договору, заключенному АО «Салаватстекло» и ООО «Технолайн»; при сравнении сведений, содержащихся в представленных обществом налоговому органу УПД, АО «Салаватстекло» - ООО «Технолайн» и АО «Салаватстекло» - ООО «Стекольная компания» установлено, что цены на стекло в документах за «близкий» период времени идентичны.

Проанализировав декларации ООО «Технолайн», Инспекция пришла к выводу, что ООО «Технолайн» деятельность не осуществляет, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов. В декларациях ООО «Технолайн» указывает налоговые обязательства в минимальных размерах, с 4 квартала 2016 года сдает нулевую отчетность.

 При анализе налоговых деклараций по НДС за 2016 год в книге покупок ООО «Технолайн» налоговым органом установлены контрагенты, которым согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технолайн» не осуществлялось перечисление денежных средств. Из указанного налоговый орган пришел к выводу, что данные контрагенты намерено включены в налоговые вычеты по НДС ООО «Технолайн» без осуществления движения денежных средств по расчетному счету для увеличения стоимости товаров и включения завышенных расходов в статьи затрат.

Проанализировав взаимоотношения ООО «Технолайн» с ООО «Юпитер» и его контрагентами, движение денежных средств по их расчетным счетам, Инспекция пришла к выводу, что часть денежных средств (наценка) обналичена через ООО «Юпитер», которая  зачислена на счета должностных лиц ООО «Стекольная компания» (Борисенко Т.В. и Антошина А.Н.), которыми осуществляются покупки, значительно превышающие годовые доходы указанных лиц.

Апелляционный суд, поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции относительно взаимоотношений Общества с ООО «Технолайн», отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания фактических обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из оспариваемого Обществом решения Инспекции, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Стекольная компания», налоговым органом установлено, что последнее по идентичной схеме с ООО «Технолайн» также приобретало стекло у АО «Салаватстекло» по завышенным ценам через подконтрольную организацию - ООО «Альянс», что привело к нарушению п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Стекольная компания» и ООО «Альянс» был заключен договор № 2, по условиям которого последний обязался поставить в адрес ООО «Стекольная компания» стекло листовое прозрачное, тонированное в массе, узорчатое в ассортименте, а Общество, в свою очередь, обязалось оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено оформление спецификации, в которых отражены существенные детали поставки: ассортимент, количество, стоимость товара, способ и сроки поставки, отгрузочные реквизиты.

Однако, спецификации, предусмотренные договором, Обществом налоговому органу представлены не были.

Проанализировав представленные Обществом УПД, налоговым органом установлено, что поставки осуществлялись регулярно с февраля 2016 года по март 2017 года; все УПД со стороны ООО «Альянс» подписаны Попружук С.Е., со стороны ООО «Стекольная компания» кладовщиком – Мячиной В.А.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за 2016-2017 год Мячина В.А. работала без отпуска в течение всего 2016 года; с 17.01.2017 по 28.02.2017 Мячина В.А. находилась в отпуске, при этом из анализа УПД от 07.02.2020 № АЛ-067 и от 10.02.2017 № АЛ-068 налоговым органом установлено, что последние подписаны указанным лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о формальности оформленных документов и подписании их не в момент совершения поставки.

Кроме того, проанализировав сведения, отраженные в УПД, в частности от 01.04.2016 № АЛ-005 на сумму 1 048 482 руб. 69 коп. (без НДС) и в ведомостях поступления по счету, налоговым органом установлены несоответствия в объеме поставленного товара. Так согласно УПД налогоплательщику отгружен товар в объеме 1964,52 кв.м., тогда как по ведомости – 6548,416 кв.м.

 Согласно пояснениям ООО «Стекольная компания», предоставленных на запрос налогового органа от 21.09.2020 №12-22/5 о причинах отклонения, последним отклонений не выявлено.

Согласно представленным ООО «Стекольная компания» УПД грузоотправителем товара является ООО «Альянс», г. Иркутск, ул. Почтамтская, д. 98, кв. 33.

В ходе проверки сведений, содержащихся в представленных Обществом УПД, налоговым органом из данных 2 ГИС установлено, что по указанному адресу (г. Иркутск, ул. Почтамтская, д. 98, кв. 33) располагается жилое 5-ти этажное здание.

При этом как следует из материалов дела между ООО «Стекольная компания» и ООО «Альянс» заключен договор ответственного хранения от 15.12.2015 № 1, где ООО «Стекольная компания» - «Хранитель», в лице Генерального директора Борисенко В.В., а ООО «Альянс» - Поклажедатель, в лице Генерального директора Попружук С.Е.

Согласно договору передача имущества осуществляется актом приема-передачи, срок передачи и хранения определяется письменной заявкой, при приеме и возврате имущества оформляется складская накладная (указанные документы предусмотрены п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора). Однако указанные документы, а также УПД налогоплательщиком не представлены. В договоре отсутствует стоимость услуг хранения, а также иные документы, которыми возможно установить эту стоимость, что свидетельствует о формальном составлении договора ответственного хранения между ООО «Стекольная компания» и ООО «Альянс».

В связи с чем, налоговым органом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Альянс» иных помещений, обоснованно сделан вывод о том, что адрес грузоотправителя в документах не соответствует действительности, поскольку листовое стекло (размер 3210*2550, в объеме не менее 1637,104 кв.м. (данные взяты для примера с УПД от 01.04.2016 № АЛ-005)) не могло храниться в жилых помещениях.

Указанное свидетельствует о нарушении пункта 2.1 договора поставки от 01.02.2016 № 2, заключенного между ООО «Стекольная компания» и ООО «Альянс», согласно которому отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика (ООО «Альянс») по реквизитам, указанным в письменной заявке покупателя.

Из материалов проверки также следует, что между АО «Салаватстекло» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) заключен договор от 28.01.2016 № 23119. Также заключен договор между АО «Саратовстройстекло» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) от 29.04.2016 № 46с.

В УПД между ООО «Альянс» и АО «Салаватстекло», в счетах-фактурах и товарных накладных между ООО «Альянс» и АО «Саратовстройстекло», в качестве грузоотправителя указаны АО «Салаватстекло» и АО «Саратовстройстекло» (соответственно), в качестве грузополучателя ООО «Стекольная компания», покупатель – ООО «Альянс».

Из анализа документов, представленных АО «РЖД», а именно справки о выполненных перевозках, налоговым органом установлено, что в 2016 – 2017 годах АО «Салаватстекло» и АО «Саратовстройстекло» осуществляло отгрузку товаров напрямую в ООО «Стекольная компания», станция отправления «Салават», станция назначения «Батарейная».

Таким образом, фактически грузоотправителем является АО «Салаватстекло» и АО «Саратовстройстекло» и товар не поступает на склады ООО «Альянс», а направляется напрямую в ООО «Стекольная компания».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В договоре между ООО «Альянс» и АО «Салаватстекло» в качестве почтового адреса указан адрес ООО «Стекольная компания» (664048, г. Иркутск, а/я 62) (принадлежность указанного почтового адреса заявителю, подтверждается ответом ФГУП «Почта России», имеющемуся в материалах налоговой проверки, а также информацией с сайта заявителя www.iksteklo.ru., представленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела).

Таким образом, оригиналы документов от завода - поставщика фактически поступали не в ООО «Альянс», а направлялись АО «Салаватстекло» напрямую в ООО «Стекольная компания».

С учетом установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Альянс» используется для «наращивания» цены приобретенных у АО «Салаватстекло» и АО «Саратостройстекло» товаров, с целью уменьшения налоговых обязательств. Поскольку фактически ООО «Альянс» не участвовало в поставке, товар доставлялся напрямую с завода-изготовителя – АО «Салаватстекло» в ООО «Стекольная компания». Также ООО «Альянс» не участвовало в погрузке, разгрузке стекла, не контролировало ход разгрузки, а также качество поставленного стекла.

 Согласно материалам проверки АО «Салаватстекло» представлены претензии от ООО «Технолайн» и ООО «Альянс», где представителями комиссии являлись работники ООО «Стекольная компания».

 Однако в представленных налогоплательщиком письмах отсутствуют способы направления писем в адрес ООО «Альянс», нет подписей должностных лиц контрагента при получении писем лично, отсутствует адрес электронной почты/почтовый адрес ООО «Альянс» по которым осуществлялась отправка писем. Не представлены акты приемки стекла.

Информация, отражаемая в письмах, представленных АО «Салаватсекло» на запрос налогового органа от 17.09.2020 № 12-13/8134, направленных ООО «Стекольная компания»  в период взаимоотношений с АО «Салаватстекло» отличается от информации в письмах, адресованных в ООО «Альянс»: так, в письмах, направленных в АО «Салаватстекло» отражены номера вагонов, в которых размещалось бракованное стекло, информация о железнодорожной накладной, о номере исходящего уведомления, которым отправлялись фото и акты; в письмах, направленных в ООО «Альянс» такая информация не отражена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о формальном составлении документов между ООО «Стекольная компания» и ООО «Альянс».

Кроме того, из протоколов допроса сотрудников ООО «Стекольная компания» следует, что работникам налогоплательщика не знакомо ООО «Альянс», а также руководители – Попружук С.Е., Кирилова Е.Е. Кроме того, сотрудники налогоплательщика при допросах заявили, что ООО «Стекольная компания» давно работает с АО «Салаватстекло».

Показания инженера по качеству - Антоненко В.В. (протокол допроса от 25.02.2020 № 12-33/39) (Приложение № 12 к акту проверки) свидетельствуют о том, что ООО «Стекольная компания» всегда приобретало продукцию напрямую у АО «Салаватстекло» с самого основания организации, подробности взаимоотношений с ООО «Альянс» он не помнит. Из пояснений АО «Салаватстекло» следует, что до 2017 года заявок на поставку стекла от ООО «Стекольная компания» не поступало.

Из анализа выписки по расчетному счету налоговым органом установлено что ООО «Альянс» использовалось для взаимоотношений с ООО «Стекольная компания», поскольку 94,33% всех поступлений осуществлялось от ООО «Стекольная компания», следовательно, действия должностных лиц организаций носили согласованный характер.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об экономической зависимости ООО «Альянс» от ООО «Стекольная компания».

Согласно оспариваемому решению, налоговая экономия по НДС при включении в цепочку контрагента ООО «Альянс» для ООО «Стекольная компания» составила 2 678 611,77 руб. за 2016 - 2017 годы. Так, согласно первичным документам, книгам покупок и книгам продаж стоимость поставленных в ООО «Стекольная компания» от ООО «Альянс» товаров составила 105 992 682,21 руб. (с НДС), ООО «Альянс» закупило товаров для поставки в ООО «Стекольная компания» на сумму 88 432 893,92 руб. (с НДС), таким образом, наценка составила 17 559 788,29 рублей. При этом, в книге покупок ООО «Альянс» отражены сделки на сумму 105 992 682 руб., перечислено от ООО «Стекольная компания» в ООО «Альянс» 97 005 000 руб., то есть кредиторская задолженность ООО «Стекольная компания» перед ООО «Альянс» составила 8 987 682 рубля. 

Доказательств направления ООО «Альянс» в адрес ООО «Стекольная компания» претензий, содержащих сведения о наличии задолженности по договору поставки, материалы дела не содержат. Доказательств принятие мер ООО «Альянс» по взысканию задолженности в судебном порядке, учитывая период поставки (2016-2017 гг.), также не представлено.

 Из решения также следует, что перечисления от ООО «Альянс» помимо АО «Салаватстекло» и АО «Саратовстройстекло» осуществлялись за товар и различные строительные материалы. Контрагенты по банковской схеме в соответствии с назначением платежа задействованы в купле-продаже товаров. ООО «Коммерческие технологии» и ООО «Коммерческая компания «Сибирь» осуществляют перечисления в организации, имеющие контрольно-кассовую технику, располагают большим оборотом наличных денежных средств, что позволяет производить обменные денежные операции для перевода различным хозяйствующим субъектам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, безналичных денежных средств в наличные.

Из анализа поступлений на расчетные счета ООО «Альянс» налоговым органом установлены значительные несоответствия, как по суммам, так и по контрагентам, за счет которых формируется налоговый вычет.

 Так, от ООО «Стекольная компания» в адрес ООО «Альянс» за 2016 - 2017 годы перечислено 97 005 000 рублей (94,76 % поступлений). При этом, в книге покупок по ООО «Альянс» отражены сделки на сумму 105 992 682 руб., что на 8 987 682 руб. превышает перечисленную в ООО «Альянс» сумму.

Кроме поступлений от ООО «Стекольная компания» перечисления на расчетный счет осуществлялись от следующих организаций: ООО «Основа» (1 000 000 руб. или 0,98 %, за материалы, основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, руководитель Гасилова Н.С. на допрос не явилась, документы не представлены), ООО «Крост» (1 410 000 руб. или 1,38 %, за материалы, основной вид деятельности - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, руководитель и учредитель Филонюк А.И. – состоит в родственной связи муж - жена с Филонюк Е.А. – главный бухгалтер ООО «Стекольная компания», документы не представлены), ООО «Авангардстрой» (1 008 880 руб. или 0,99 %, за строительные материалы, 20.09.2019 исключен из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, руководитель Содномпилов Д.Ж. на допрос не явился), ООО «Группа Компаний «Глевос» (1 467 000 руб. или 1,43 %, за строительные материалы, основной вид деятельности - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций  для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, руководитель Кушнерева А.В. на допрос не явилась, документы не представлены).

Согласно книге продаж (Приложение № 56 к акту проверки) ООО «Альянс» отразило реализацию в адрес всех контрагентов, кроме ООО «Основа».

 Согласно анализу расчетного счета ООО «Альянс» в 2016 – 2017 годах Инспекцией установлено, что от ООО «Стекольная компания» в ООО «Альянс» за 2016 год поступило 85 535 000 руб., из них 79 828 526 руб. перечислено в адрес производителей стекла – АО «Салаватстекло» и АО «Саратовстройстекло», оставшаяся сумма – 5 706 474 руб. перечислена в адрес ООО «Коммерческие технологии» и ООО «Коммерческая компания Сибирь».

Согласно выводам налогового органа поступившие в адрес указанных обществ денежные средства обналичены через лиц, имеющих контрольно-кассовую технику.

За 2017 год от ООО «Стекольная компания» в адрес ООО «Альянс» перечислено 11 470 000 руб., из них 8 221 888 руб. перечислено в адрес производителя стекла – АО «Салаватстекло», оставшиеся денежные средства в сумме 3 248 112 руб. перечислены в адрес ООО «Коммерческие технологии» и ООО «Простор». Из указанных организаций денежные средства перечислены лицам, имеющим зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Коммерческие технологии», ООО «Коммерческая компания Сибирь» и ООО «Простор» системно задействованы в схемах обналичивания и транзита денежных средств ООО «Стекольная компания». При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Коммерческая компания Сибирь» и ООО «Простор» установлено несоответствие номенклатурных групп товаров, работ, услуг, денежные средства поступают в оплату по договорам оказания услуг/поставки строительных материалов, а расходуются в оплату поставки продовольственных товаров.

Указанные выше организации обладают признаками «технических», целью которых является формирование формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов налогоплательщикам - потенциальным «выгодоприобретателям».

 При анализе налоговых деклараций по НДС за 2016 - 2017 годы в книге покупок ООО «Альянс» установлены контрагенты, которым согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» не осуществлялось перечисление денежных средств, следовательно, данные контрагенты намерено включены в налоговые вычеты по НДС ООО «Альянс» без осуществления движения денежных средств по расчетному счету для увеличения стоимости товаров и включения завышенных расходов в статьи затрат.

 Также ООО «Альянс» заявлены вычеты по контрагенту ООО «Стекольная Компания», всего доля вычетов составляет 1,35 % на сумму 467 400 руб. за 2016 год и на сумму 467 400 руб. за 2017 год. Единственный договор, по которому могли заявляться вычеты – договор ответственного хранения от 15.12.2015 № 1, по которому не представлены УПД и другие документы, подтверждающие сделку.

При вынесении оспариваемого решения установлено, что ООО «Стекольная компания» завысило доходы от реализации товаров, работ, услуг в 2016 году на 864 407 рублей, неправомерно исчислило НДС с реализации в адрес ООО «Альянс» в сумме 155 593 рублей по указанному договору. При определении итоговых сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией данное обстоятельство учтено и налоговые обязательства заявителя определены без учета сумм по договору ответственного хранения от 15.12.2015 № 1.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что ООО «Альянс» после создания сразу заключило договор с ООО «Стекольная компания», а после прекращения поставок в адрес ООО «Стекольная компания» организация согласно отчетности и выпискам по расчетному счету прекратила деятельность.

Выездной проверкой установлено, что учредитель и руководитель ООО «Альянс» Кирилова Е.Е. находится в родстве жена - муж с руководителем ООО «Технолайн» Кириловым А.Н. (подтверждается показаниями Кирилова А.Н. и Кириловой Е.Е., а также ответом органов ЗАГС от 17.09.2020).

У ООО «Альянс» (аналогично анализу движения денежных средств ООО «Технолайн») основное финансирование поступает с расчетных счетов ООО «Стекольная компания», а основной поставщик АО «Салаватстекло» и АО «Саратовстройстекло». Таким образом, ООО «Альянс» фактически является «правопреемником» ООО «Технолайн».

У ООО «Альянс» отсутствуют платежи, характеризующие объективно необходимые затраты для осуществления деятельности (канцелярия, аренда, электричество и коммунальные платежи).

Как установлено налоговым органом, расчетные счета ООО «Альянс» и ООО «Технолайн» открыты в ПАО «Сбербанк России»; операции осуществлялись ООО «Альянс» с IP-адреса – 195.206.47.50, 176.48.164.212, 178.184.245.74. Данные номера совпадают с IP-адресами ООО «Технолайн».

Также в ходе выездной налоговой проверки получены показания 27 работников ООО «Стекольная компания», при анализе которых установлено следующее: 19 свидетелей указали в качестве основного поставщика АО «Салаватстекло», из них 8 человек пояснили, что работают с АО «Салаватстелко» уже давно; 22 человека пояснили, что им не знакомы ООО «Альянс» и ООО «Технолайн»; 19 человек указали, что им не знакомы Кирилов А.Н.,  Кирилова Е.Е. и Попружук С.Е. (должностные лица ООО «Альянс» и ООО «Технолайн»); 3 человека указали, что Кирилов А.Н. являлся работником ООО «Стекольная компания», а Кирилова Е.Е. и Попружук С.Е. им не знакомы; 2 человека указали, что слышали что-то про ООО «Технолайн» и ООО «Альянс», но не могут пояснить характер взаимоотношений с ними.

Показания инженера по качеству - Антоненко В.В. (протокол допроса от 25.02.2020 № 12-33/39) (Приложение № 12 к акту проверки) свидетельствуют о том, что ООО «Стекольная компания» всегда приобретало продукцию напрямую у АО «Салаватстекло» с самого основания организации. Товар поставлялся от АО «Салаватстекло», без участия ООО «Альянс». Выбор контрагентов осуществляют Борисенко В.В. и Антошин А.Н., руководитель и учредитель самостоятельно пояснили, что доставка товара от ООО «Альянс» осуществлялась на ж/д тупик ООО «Стекольная компания», что разгрузку товара осуществлял сам налогоплательщик, указанный факт свидетельствует об осведомленности руководителя ООО «Стекольная компания» - Борисенко В.В. о фактическом исполнении обязанности по поставке товара АО «Салавастекло», а не ООО «Альянс».

Судом первой инстанции, дана оценка доводу Общества, заявленному также и в апелляционной жалобе, о том, что родство участника и руководителя ООО «Технолайн» (Кирилллова Е.Е.) и руководителя ООО «Альянс» (Кириллов А.Н.) не может быть поставлено в вину налогоплательщик; совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; взаимозависимость участников хозяйственной деятельности не может приравниваться к недобросовестности при недоказанности противоправности их поведения. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п. 3 ст. 20 НК РФ).

В ходе проверки установлены и заявителем не оспариваются родственные взаимоотношения муж-жена между руководителем ООО «Технолайн» (Кириловым А.Н.) и единственным учредителем ООО «Альянс» (Кириловой Е.Е.), указанный факт подтверждается ответом органов ЗАГС на запрос от 20.08.2020 № 12-15-1/14998. Кроме того в акте проверки указано, что ООО «Альянс» заключил сделки с теми же  организациями, с которыми до этого сотрудничало ООО «Технолайн» - с ООО «Стекольная компания» и АО «Салаватстекло».

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» установлено, что 99,48% всех поступлений на расчетный счет ООО «Технолайн», 94,33% всех поступлений на расчетный счет ООО «Альянс» осуществляется с расчетных счетов ООО «Стекольная компания».

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- ООО «Технолайн» ранее осуществлял поставки для ООО «Иркутская стекольная компания» (взаимозависимое с ООО «Стекольная компания» лицо ввиду следующего: учредителем и руководителем являлся Борисенко В.В. - директор ООО «Стекольная компания», учредителем являлась Антошина Н.П. - жена Антошина А.Н. - учредителя ООО «Стекольная компания»);

- В 2014 году ООО «Технолайн» осуществляло закуп стекла у ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин", ИНН 5020033028, с которым согласно выписке по расчетному счету у ООО «Иркутская стекольная компания» осуществлялись взаимоотношения в течение всего периода 2013-2014 гг.

Заявленные ООО «Стекольная компания» контрагенты не осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, все операции фактически совершены от имени и за счет налогоплательщика - приобретение стекла фактически осуществлялось у АО «Салаватстекло», в договоре с которым ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» указывают адрес для направления оригиналов документа - г. Иркутск, а/я 62. Принадлежность указанного почтового адреса заявителю, подтверждается ответом ФГУП «Почта России», имеющемуся в материалах налоговой проверки, а также информацией с сайта заявителя www.iksteklo.ru., представленной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в данном случае имело место преднамеренное создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, имеющих экономическую подконтрольность, а также предельно высокую долю налоговых вычетов.

Согласно показаниям директора и учредителя ООО «Стекольная компания», ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» в транспортной схеме не участвуют, оплату доставки не осуществляют (согласно договору между АО «Салаватстекло» и ООО «Технолайн»/ООО «Альянс» доставка включена в стоимость товара), прием товара согласно протоколам допросов работников, руководителя и учредителя ООО «Стекольная компания» осуществляет сам налогоплательщик, посторонние работники при этом не участвуют.

На основании изложенного, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что действия должностных лиц организаций носили согласованный характер, следовательно, правомерен вывод налогового органа об экономической зависимости ООО «Альянс» и ООО «Технолайн» от ООО «Стекольная компания».

Отклоняя довод заявителя о неправомерном сопоставлении налоговым органом условий договоров между заводом, продавцами и налогоплательщиком, заявленном также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из проведенного анализа, налогоплательщик при поставке стекла руководствовался условиями договоров заключенных «промежуточными» поставщиками - ООО «Альянс», ООО «Технолайн» с заводом-изготовителем ООО «Салаватстекло» (осуществляло полную предоплату товара). В договорах между налогоплательщиком и «промежуточными» поставщиками отсутствуют условия об обороте многооборотной пирамиды (тара), о штрафах за простой вагонов, которых, в соответствии с договорами с заводом-изготовителем, «промежуточные» поставщики обязаны были отразить в договорах.

Вопреки мнению заявителя, сопоставление условий договоров заключенных между налогоплательщиком и «промежуточным» поставщиком, «промежуточным» поставщиком и заводом-изготовителем, соотнесение условий данных договоров с фактическими условиями поставки товара (условия о доставке, приемке по качеству, количеству, условия о порядке оплаты и др.) является одним из инструментов доказывания номинальности статуса «промежуточного» поставщика. Таким образом, проведенное налоговым органом сравнение договоров является правомерным. 

Судом первой инстанции также давалась оценка доводу, заявленному Обществом в апелляционной жалобе о том, что цена покупки стекла у спорных контрагентов не превышала рыночную оптовую цену на территории Иркутской области. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения, налоговая база.

Согласно пункту I статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы определен статьями 153-162.2, 171-1.72 НК РФ.

 Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется в соответствии со статьей 274 НК РФ.

По смыслу указанных законоположений, НДС и налог на прибыль организаций - налоги, исчисляемые с фактического результата деятельности организации за налоговый период. Налогоплательщик, осуществляющий в определенном периоде свою деятельность более эффективно, получает большую налогооблагаемую прибыль. Налогоплательщик, добавленная стоимость которого на соответствующем этапе производства (переработки, торговли) выше средней в соответствующей отрасли, обязан исчислить соответствующий налог с фактически добавленной стоимости.

При этом налогоплательщик, приобретающий определенное сырье дешевле его среднерыночной стоимости не вправе определять свой финансовый результат, (осуществлять вычет для целей исчислений НДС) исходя из среднерыночной стоимости такого сырья.

 ООО «Стекольная компания» являясь профессиональным перепродавцом стекольной продукции, достоверно зная, что цены заводов-изготовителей ООО «Салаватстекло», ООО «Саратовстройстекло» ниже среднерыночных в Иркутской области, знало, что введение дополнительного, зависимого от него поставщика, не приведет к увеличению стоимости его продукции до уровня превышающего среднерыночные цены в Иркутской области.

 Осознавая это, ООО «Стекольная компания», желая сокрыть налогооблагаемый доход (незаконно увеличить вычеты по НДС), усложнило цепочку поставщиков искусственным промежуточным звеном - ООО «Технолайн», а затем ООО «Альянс».

Кроме того, согласно доводам Общества, завод никому из потребителей Восточной Сибири не отпускал продукцию по ценам как в адрес спорных контрагентов, в результате чего можно сделать вывод, что спорные контрагенты имели определенные преференции.

Согласно представленным документам, АО «Салаватстекло» предъявляет следующие требования к покупателям: отгрузка осуществляется только после заключения договора с юридическим лицом, безналичная 100% предоплата за продукцию до момента начала отгрузки, наличие собственных (арендованных) крытых складских помещений для осуществления хранения стекла, наличие собственного (арендованного) ЖД тупика. Всем заявленным требованиям соответствовало ООО «Стекольная компания», а не ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» (наличие складов, ЖД тупика).

АО «Салаватстекло» представлены претензии по взаимоотношениям с ООО «Технолайн» и ООО «Альянс», при этом претензии заполнены и подписаны работниками  ООО «Стекольная компания» - Антоненко В.В., Малых М.Г., Кирпиченко А.Т., Святобог Л.В., Безносова В.В., Макаров Е.П., что также подтверждает выводы Инспекции об осуществлении взаимоотношений ООО «Стекольная компания» с производителем напрямую.

Довод Общества об отказе АО «Салаватстекло» в прямой поставке стекольной продукции налогоплательщику обоснованно отклонен судом, как документально не подтверждённый.

Отклоняя довод Общества, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что контрагентами ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» полностью уплачены налоги в бюджет РФ по взаимоотношениям с ООО «Стекольная компания», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, если в цепочку товара включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении  налога на прибыль организации и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Выездной налоговой проверкой исследовалась правильность исчисления налоговой базы ООО «Стекольной компании», а не ООО «Технолайн» и ООО «Альянс», следовательно, уплата налогов организациями ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» в рамках настоящего спора не имеет правового значения, так как совокупностью собранных доказательств инспекцией опровергнута реальность исполнения сделки данных организаций для ООО «Стекольная компания».

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволяют сделать вывод о том, что сделки с ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» направлены на составления фиктивного документооборота в целях минимизации налогооблагаемой базы ООО «Стекольная компания».

Кроме этого, согласно пояснениям налогового органа «налоговая реконструкция» произведена на основании сведений полученных в ходе выездной налоговой проверки, а именно установлен реальный поставщик товара. ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» вовлечены в схему поставщиков формально с целью наращивания цены (в результате чего появляется торговая наценка) и как следствие увеличение налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль. Таким образом, установив «реального» поставщика, с целью определения реального размера налоговых обязательств, налоги рассчитаны на наценку, произведенную на товар по цепочке – ООО «Технолайн» и ООО «Альянс». В связи с тем, что налоговые обязательства для ООО «Стекольная компания» рассчитаны по «налоговой реконструкции», то есть на разницу наценки, налоги, уплаченные контрагентами ООО «Технолайн» и ООО «Альянс», не учитываются.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981, от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Анализ налоговых деклараций ООО «Технолайн» показал, что налоговые декларации по НДС за 2016 год (Приложение № 28-29 к акту проверки) представлены с минимальными показателями к уплате: за 1 кв. НДС к уплате – 30 552 руб., за 2 кв. – 2 476 руб., за 3 кв. – 305 руб., при этом удельный вес налоговых вычетов к исчисленному с налоговой базы налогу в 1 кв. составил – 98,75, во 2 кв. – 0%, в 3 кв. – 90%.

С 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. ООО «Технолайн» представлялись нулевые декларации, в 4 квартале 2017 г. и последующие периоды декларации не представлялись.

Из анализа показателей налоговых деклараций, представленных ООО «Технолайн», следует, что при значительных оборотах суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, отражены в минимальных размерах, суммы начисленного НДС уменьшены на сопоставимые суммы налоговых вычетов.

При сопоставлении данных, полученных из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок ООО «Технолайн» установлено, что за 2016 год приобретение товаров (работ, услуг) по данным книги покупок, по коду операции 01 составляет 15 069 796.34 руб., расход по выписке движения денежных средств в адрес юридических лиц - 9 087 701 руб. Расхождение составляет - 5 982 095 рублей, то есть завышение реальных оборотов над документальными.

Также имеются расхождения между выпиской движения денежных средств и книгой продаж ООО «Технолайн» в виде несоответствия сумм: по данным книги продаж выручка составляет 15 308 083.60 руб., приход по выписке движения денежных средств от юридических лиц составил 8 765 500 руб., расхождение реального оборота и документального составляет 6 542 583 руб.

При сравнении данных выручки и вычетов добавленная стоимость составила всего 238 287 руб., что соответствует размеру уплаченного НДС (33 333 руб.)

Таким образом, сформированная на этапе ООО «Технолайн» наценка полностью нивелирована за счет вычетов и не повлекла возникновения налоговых обязательств у данного лица (подробное описание приведено на стр. 30-41 решения инспекции).

Анализ налоговых деклараций ООО «Альянс» показал, что налоговые декларации по НДС за 2016-2017 год представлены с минимальными показателями к уплате, доля вычетов за 2016-2017 годы составила в среднем 98,85%.

Таким образом, изначально налоговые обязательства ООО «Альянс» составляли 196 918 руб., после представления уточненных деклараций в декабре 2020 г. - 1 651 025 руб.

С 4 квартала 2017 г. ООО «Альянс» представляются нулевые декларации.

Из анализа показателей налоговых деклараций, представленных ООО «Альянс», следует, что при значительных оборотах суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, отражены в минимальных размерах, суммы начисленного НДС уменьшены на сопоставимые суммы налоговых вычетов (подробное описание приведено на стр. 60-71, 109 решения инспекции).

08.12.2020, то есть после завершения налоговой проверки ООО «Стекольная компания», ООО «Альянс» представило уточненные налоговые декларации за 2-3 квартал 2016 года, 16.12.2020 за 4 квартал 2016 года, исчислив НДС к уплате в общей сумме 1 386 508 рублей. НДС увеличен к уплате за счет исключения из книг покупок ООО «Альянс» ряда технических контрагентов. Суммы уточненных налогов ООО «Альянс» уплатило 02.12.2020, 03.12.2020 и 11.12.2020.

Приводя доводы о представлении контрагентом уточненных налоговых деклараций и об уплате им сумм НДС, заявитель не учитывает особенности исчисления НДС.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде представленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

То есть, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушается экономический баланс государства.

ООО «Альянс» на основании ст. 81 НК РФ скорректировало свои налоговые обязательства путем исключения некоторых счетов-фактур по организациям, реально не осуществляющим хозяйственную деятельность, при этом налоговая база (выручка) ООО «Альянс» не корректировалась.

Факты подачи ООО «Альянс» после окончания выездной налоговой проверки ООО «Стекольная компания» уточненных деклараций и последующее представление ООО «Стекольная компания» платежных документов на уплату налогов ООО «Альянс», является попыткой создать видимость того, что ООО «Альянс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и источник для вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс» надлежаще сформирован, а экономический результат деятельности ООО «Альянс» отвечает условиям реального осуществления предпринимательской деятельности.

При этом инспекцией доказан факт создания наценки непосредственно при участии заявителя.

Данный способ корректировки налоговых обязательств не является показателем того, что факты хозяйственной жизни, искажение которых было установлено в ходе выездной налоговой проверки, были приведены налогоплательщиком и его контрагентом в соответствие, так как выручка контрагентом не скорректирована. По сути, обороты в налоговой декларации контрагента должны были быть отражены без наценки, то есть корректировке подлежит выручка «технической» компании. В силу номинальности последней ее налоговые обязательства должны быть обнулены через корректировку выручки.

Отказ от вычетов контрагентом является правом последнего и не изменяет выявленных несоответствий по расчетам и движению денежных средств, когда часть наценки, сформированной на уровне «технической» компании выводится через обналичивание, другая ее часть, оставшаяся неоплаченной, «технической» компанией ко взысканию не предъявляется.

Налоговым органом установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком, соответственно, именно его налоговые обязательства в связи с этим были подвергнуты корректировке и увеличены (налогоплательщик является бенефициаром по сделке). При этом ООО «Альянс» вправе подать в будущем уточненные декларации, уменьшающие его обязательства по налогу.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении Общества. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что избранный заявителем способ защиты еще раз демонстрирует согласованность действий с контрагентом, поскольку исключительно его осведомленностью обусловлены действия по представлению уточненных налоговых деклараций после выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Стекольная компания» и уплатой контрагентом налогов.

Судебная практика, указанная заявителем в апелляционной жалобе (дела № А40- 37596/2022 и № А40-29331/2022), не относится к рассматриваемому делу по существу. По данным делам отсутствуют выводы судов, что при применении «налоговой реконструкции» необходимо учитывать суммы уплаченных налогов контрагентами налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает оценку судом первой инстанции довода налогоплательщика, заявленного также в апелляционной жалобе, о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Альянс» (уменьшение на объём бракованного товара) учтена в составе внереализационных доходов за 2017 год. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

1) от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

2) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения доходов банков от этих операций устанавливаются статьей 290 НК РФ);

3) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

4) от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ;

5) от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав на приравненные к ним средства индивидуализации (в частности, от предоставления в пользование прав, возникающих из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ;

6) в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 НК РФ); 

7) в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 267.2, 267.4, 292, 294, 294.1, 297.3, 300, 324 и 324.1 НК РФ;

8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

9) в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ;

10) в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде;

11) в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Таким образом, включение во внереализационные доходы сумм уменьшенных по браку не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 25.05.2021 № 12-33/17 Борисенко В.В. – директор ООО «Стекольная компания» при выявлении брака и согласовании претензии составляются корректировочные счета-фактуры.

Соответственно отсутствуют основания для признания указанной суммы, отраженной во внереализационных доходах - суммой недоплаты в ООО «Альянс», так как отсутствуют корректировочные счета-фактуры, составленные в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Кроме того, как неоднократно пояснял налоговый орган, размер реальных налоговых обязательств рассчитан исходя из наценки на товар, а не из его оплаты.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Альянс» учтена в составе внереализационных доходов за 2017 год не нашло документального подтверждения.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ссылки налогового органа на колебание налоговой нагрузки, а так же на то, что обналиченные  денежные средства со счетов ООО «Технолайн» и ООО «Альянс» поступили на счета должностных лиц ООО «Стекольная компания».

При этом суд верно указал, что данные доводы Общества на выводы суда, при установленном факте согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, создании искусственного документооборота, оформлении фиктивных документов и перечислении денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, совершенную умышленно. Поскольку в действиях заявителя имеется событие и состав налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Штраф правомерно назначен обществу в размере 92 872 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (штраф снижен в 16 раз).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенной проверкой установлено злоупотребление обществом правом на расходы и налоговые вычеты путем заявления последних по сделкам (операциям) по документам, составленным формально, обязательство по которым фактически заявленными контрагентами не исполнялось, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что решение № 12-10/4313 от 19.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2022№ 23-13/003337Д соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным Обществом в суде первой инстанции. При этом всем существенным доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу №А19-7180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко       

                                                                                                          Д.В.Басаев