ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А58-1742/2021
30 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу № А58-1742/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 754 015 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 754 015 рублей, в том числе разница страхового возмещения в размере 724 015 руб., стоимость услуг, оплаченной экспертной организации за акты осмотра предмета лизинга, в размере 10 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы предмета лизинга в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано
Истец 20 мая 2021 года обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
В связи с этим, суд первой инстанции изготовил мотивированную часть решения от 27 мая 2021 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия сторон в судебном заседании, не дал оценку доводам о том, что на дату наступления страхового случая у истца отсутствовала задолженность по лизинговым платежам и возмещению страховой премии ответчику. Отмечает, что ИП ФИО1 произвела ремонт двигателя предмета лизинга, понеся финансовые затраты. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2018 № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ (далее – договор № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ), в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение №1 к Договору лизинга), наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга, идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приемки-передачи предметов лизинга в лизинг (приложение № 4 к договору лизинга).
В соответствии с приложением № 2 к договору договор № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ лизинга предмет лизинга грузовой автомобиль SHACMAN-SX3318DT366, 2018 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> (далее – предмет лизинга).
Истец обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьёй 5 договора № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ, и графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга).
Срок окончания действия договора № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ, как следует из пункта 5.5.2 договора является последний календарный день последнего месяца лизинга. В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является январь 2022 года со сроком оплаты 19.01.2022.
Из материалов дела следует, что передача предмета лизинга состоялась 29.01.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи (приложение № 4 к договору).
Между ООО «Элемент Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» 22 января 2019 года заключен договор страхования транспортного средства на основании правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, на автомобиль SHACMAN-SX3318DT366 выдан полис «РЕСОавто» № SYS1486729698, срок действия полиса с 29.01.2018 по 28.01.2022.
Согласно полису выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % от страховой суммы транспортного средства, установленной полисом страхования, на дату страхового события – является страхователь. По риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая «полная гибель», а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель при условии отсутствия задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличия задолженности выгодоприобретатель – ООО «Элемент Лизинг».
04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN-SX3318DT366, государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2020.
Из искового заявления следует, что на территории Горно-Обогатительного Комбината (ГОК) «Инаглинский», в процессе работ, при выгрузке угля, по причине провала грунта под задними правыми колесами, произошло опрокидывание (падение на правую сторону) указанного транспортного средства.
Это привело к тому, что 04.10.2019 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового.
Позднее, 17.01.2020 истец известил страховщика, о том, что после ремонта кабины при попытке эксплуатации транспортного средства вышел из строя двигатель (при запуске слышны посторонние шумы и стук), что возможно является последствием удара при опрокидывании. В письме заявитель просит страховщика направить специалиста в г. Нерюнгри для определения неисправности и дальнейшего восстановления предмета лизинга.
03.02.2020 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового ущерба в размере 242 385 рублей, однако истец с размером выплаты страхового ущерба не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Юнион Консалтинг» за получением результатов экспертизы.
05.03.2020 экспертом-техником ООО «Юнион Консалтинг» составлен акт осмотра независимой технической экспертизы № 214/2-2020-ЭТ с фотофиксацией повреждений двигателя. Согласно данному акту стоимость расходов восстановительного ремонта составляет 966 400 руб. Указанный акт осмотра истец направил страховщику.
Однако 31.03.2020 истец получил от САО «Ресо-Гарантия» письмо от 31.03.2020 об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения. Страховщик указал на то, что повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах события, произошедшего 04.10.2019
В свою очередь ИП ФИО1 направила претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения. Отказ ответчика от удовлетворения претензии привел к обращению истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор лизинга был расторгнут, в связи с невнесением истцом платежей, а предмет лизинга возвращен, доказательств несения истцом финансовых затрат на восстановление предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, в материалы дела представлено не было, отказал в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Цена иска ИП ФИО1 составляет 754 015 рублей. Оснований, описанных в части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.
Часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Таким образом, поскольку порядок упрощенного производства не предусматривает вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение иска ИП ФИО1 без вызова сторон соответствовало процессуальному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствие с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 вышеуказанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
ООО «Элемент Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» заключая 22 января 2019 года договор страхования транспортного средства на основании правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, условились о том, что истец лишается права получать суммы страхового возмещения при наличии задолженности перед ООО «Элемент Лизинг». В таком случае, суммы страхового возмещения подлежат уплате ООО «Элемент Лизинг». Указанное условие имеется в страховом полисе (л.д.16, т.1).
Из отзыва ООО «Элемент Лизинг» следует, что договор № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ был расторгнут лизингодателем с 30.05.2020, по причине не уплаты ИП ФИО1 лизинговых платежей (л.д.64-65, т.1).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП ФИО1 не представила доказательств отсутствия задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит уплате ООО «Лизинг Элемент».
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату наступления страхового случая у истца отсутствовала задолженность по лизинговым платежам и возмещению страховой премии ответчику, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, оценивается апелляционным судом критически.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 отмечено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
По смыслу данного разъяснения, следует, что страхование предмета лизинга и выплата страхового возмещения предусмотрены для защиты имущественных прав лизингодателя. Получение страхового возмещения лизингополучателем при частичном повреждении предмета лизинга служит для восстановления предмета лизинга, и продолжения его использования в экономической деятельности лизингополучателем, благодаря чему лизингодатель получает соответствующие платежи, а лизингополучатель обладает возможностью продолжать в полной мере использовать предмет лизинга для извлечения прибыли.
В настоящем деле, договор № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ был расторгнут, сам предмет лизинга возвращен ООО «Элемент Лизинг». При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения истцу лишена как правового, так и экономического смысла. С появлением задолженностей по договору № АХ-ЭЛ/Уфа-91097/ДЛ и в дальнейшем его расторжении, истец лишился права на получение страхового возмещения.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 произвела ремонт двигателя предмета лизинга, понеся финансовые затраты не имеет для настоящего спора правового смысла, поскольку предметом иска является взыскание страхового возмещения со страховщика, который не является собственником предмета лизинга. Кроме того, заявитель не представил доказательств проведенного ремонта и его стоимости, подтверждений того, что стоимость фактического ремонта равна установленной экспертным заключением восстановительной стоимости транспортного средства .
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу № А58-1742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
