ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-4665/2016
«1» сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Мой дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу №А19-4665/2016 (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья «Мой дом» (ИНН 3812008143, ОГРН 1023801754866, место нахождения: 664049, г. Иркутск, мкр-н Юбилейный, 17, далее – истец, ТСЖ «Мой дом») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Амиль Наргис Гуль Ака от 23.03.2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвертор» (ИНН 3849011618, ОГРН 1103850026422, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 53), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу №А19-4665/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСЖ «Мой дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Иркутскэнерго» с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится ряд возбужденных в отношении Товарищества исполнительных производств, в том числе: исполнительное производство № 54818/15/38021-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Инвертор»; исполнительные производства № 36139/15/38021-ИП, № 36117/15/38021-ИП, № 29704/15/38021-ИП, взыскателем по которым является Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации.
Рассмотрев материалы исполнительных производств № 54818/15/38021-ИП, № 36139/15/38021-ИП, № 36117/15/38021-ИП, № 29704/15/38021-ИП и установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Амиль Н.Г.А. постановлением от 23.03.2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства установил запрет руководителю организации-должника и лицу, ответственному за ведение кассы Товарищества, на расход денежных средств в размере 100% от суммы, ежедневно поступающей в кассу организации, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Таким образом, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на его денежные средства.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что в кассу Товарищества поступают денежные средства, то есть имеется возможность обратить взыскание на денежные средства должника, в связи с чем вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.
Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» отмечено, что возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инвертор» и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации, являющаяся предметом исполнения по исполнительным производствам № 54818/15/38021-ИП, № 36139/15/38021-ИП, № 36117/15/38021-ИП, № 29704/15/38021-ИП, не погашена Товариществом собственников жилья «Мой дом» до настоящего времени.
Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в исполнительные производства № 54818/15/38021-ИП, № 36139/15/38021-ИП, № 36117/15/38021-ИП, № 29704/15/38021-ИП, Товариществом собственников жилья «Мой дом» не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении Товарищества собственников жилья «Мой дом» меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу Товарищества ежедневно до погашения суммы взыскания, поскольку у Товарищества отсутствуют достаточные денежные средства, иное имущества для погашения задолженности. Также судом учтено и то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается должником в необходимом размере длительное время.
Вопреки требованиям статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Товарищества собственников жилья «Мой дом».
Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости суммы долга по исполнительному листу и объема примененной к должнику меры принудительного исполнения.
В частности, заявителем не представлено данных о суммах денежных средств, поступающих в кассу Товарищества, как и не приведено фактов, свидетельствующих, что размер данной суммы значительно превышает задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам.
Суд также учтено, что при установлении ограничения проведения расходных операций по кассе судебным приставом-исполнителем соблюдены установленные ограничения для использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи, предусмотрены исключения для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Амиль Н.Г.А. от 23.03.2016г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка с обоснованным их отклонением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу №А19-4665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи В.А. Сидоренко
Э.В. Ткаченко
