ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
4 июля 2011 года Дело № А58-1943/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года по делу № А58-1943/11 по заявлению заместителя прокурора города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Поппинс» (ОГРН 1071435012296, ИНН 1435191458) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(суд первой инстанции: Терских В. С.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от прокуратуры: Михеев Сергей Николаевич, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО № 096613, поручение от 07.06.2011 № 38-11/1943-2011;
от ООО «Мэри Поппинс»: не было (извещено)
и установил:
Заместитель прокурора города Якутска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Поппинс» (далее – Общество, ООО «Мэри Поппинс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения (осуществление образовательной деятельности без лицензии).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства (Устав ООО «Мэри Поппинс», договор о предоставлении платных услуг от 24 января 2011 года № 4, приходные кассовые ордера) подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на отнесение дошкольных учреждений к образовательным учреждениям, которые обязаны иметь лицензию на образовательную деятельность.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако в заявлении от 28 июня 2011 года оно выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания ООО «Мэри Поппинс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчет о публикации 3 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство от 28 июня 2011 года о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мэри Поппинс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1071435012296, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-70).
Одним из заявленных Обществом видов экономической деятельности является дополнительное образование детей (л.д. 62), предметом деятельности согласно пункта 2.4 Устава ООО «Мэри Поппинс» является образование.
Должностными лицами прокуратуры города Якутска была проведена проверка ООО «Мэри Поппинс» по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении дошкольной образовательной деятельности.
В ходе проверки было установлено, что ООО «Мэри Поппинс», не имея соответствующей лицензии, осуществляет дошкольную образовательную деятельность по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 20. При этом осуществляемая Обществом деятельность является платной, что подтверждается договором об оказании платных услуг от 24 января 2011 года № 4, заключенным с гражданкой Гаврильевой М.А, и приходными кассовыми ордерами.
Постановлением прокурора от 25 марта 2011 года в отношении ООО «Мэри Поппинс» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6-8).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Мэри Поппинс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
На основании подпункта 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 08.11.2010 № 293-ФЗ, действующей с 1 января 2011 года) образовательная деятельность по образовательным программам подлежит лицензированию.
Пунктом 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» также предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.
Согласно пункту 3 этой же статьи положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении применялось Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277.
В соответствии с пунктом 2 этого Положения не подлежат лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.
Со 2 апреля 2011 года применяется Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174.
Согласно пункту 4 данного Положения образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.
На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).
На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, установлен дополнительный случай (осуществление образовательной деятельности без реализации образовательных программ), то именно оно, как улучшающее положение ООО «Мэри Поппинс», подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Более того, из пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подпункта 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующих с 1 января 2011 года, также следует, что лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая по образовательным программам.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки. Основные общеобразовательные программы направлены на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных образовательных программ. К основным общеобразовательным относится, в том числе, программа дошкольного образования.
Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.
Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666, предусмотрено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.
На основании пункта 21 названного Типового положения содержание образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении определяется образовательной программой дошкольного образования, разрабатываемой, принимаемой и реализуемой им самостоятельно в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям ее реализации, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, и с учетом особенностей психофизического развития и возможностей детей.
Вместе с тем, для негосударственных дошкольных образовательных учреждений данное Типовое положение является примерным (пункт 2).
На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Мэри Поппинс» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ только при доказанности факта безлицензионного осуществления образовательной деятельности по разработанной им основной или дополнительной общеобразовательной программе дошкольного образования.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, Устав ООО «Мэри Поппинс», договор о предоставлении платных образовательных услуг от 24 января 2011 года № 4, пояснительную записку от 25 марта 2011 года № 5, приходные кассовые ордера, расписания занятий ясельной группы «Ромашки», младшей группы «Васильки» и средней группы «Колокольчики»), суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает факт осуществления Обществом образовательной деятельности по образовательной программе.
В частности, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2011 года не содержится сведений о том, что ООО «Мэри Поппинс» осуществляет реализацию какой-либо образовательной программы.
Ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в апелляционной жалобе прокурором также не указано на осуществление Обществом образовательной деятельности по какой-либо образовательной программе (при этом в апелляционной жалобе содержится лишь правовое обоснование необходимости получения лицензии дошкольными образовательными учреждения, но не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств настоящего дела).
Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мэри Поппинс» разработало, приняло и осуществляет реализацию образовательной программы дошкольного образования.
Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Мэри Поппинс» события и состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года по делу № А58-1943/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года по делу № А58-1943/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
Э.П. Доржиев
