ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-19692/2011
«5» июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19692/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 30.06.2011 №15-33-27 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2012,
от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2012 №05-23/011460, ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2012 №05-23/005638, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «СИП», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> микрорайон, д.34, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 №15-33-27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 713898 руб., налог на прибыль в сумме 951864 руб., наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 164513,11 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 245559,14 руб., по налогу на прибыль в сумме 306990,94 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки, требования удовлетворены.
Решение Инспекции от 30.06.2011 №15-33-27 признано незаконным в части:
- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 597, 76 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 68 525, 55 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71389, 80 руб.;
- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 559, 14 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 580, 22 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 247 410,72 руб.;
- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 713 898 руб., налог на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 257 797 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 694 067 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
На Инспекцию ФНС России по г.Ангарску Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЛизингСтрой».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту непредставления обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов либо других товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку электрооборудования от поставщика ООО «ЛизингСтрой».
Представленные обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии договора перевозки от 15.06.2008, товарно-транспортных накладных, паспорта транспортного средства №78 ТЕ 596298 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу подписания заключенного с ИП ФИО4 договора перевозки со стороны ООО «ЛизингСтрой» ФИО5, в то время как по сведениям ЕГРЮЛ директором данной организации является ФИО5
В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 14 Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в строке «Сдал» отсутствует должность, Ф.И.О. представителя грузополучателя, выдавшего груз к перевозке, а также отсутствует штамп предприятия - грузоотправителя. Кроме того, накладные не содержат сведения о сдаче груза перевозчику.
Суд первой инстанции, указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств реализации оборудования, приобретенного у иных лиц, а не у ООО «ЛизингСтрой», а также непредставления им возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом на учет не учел, что инспекцией оспаривается сам факт приобретения оборудования именно у ООО «ЛизингСтрой», поскольку данная организация с момента образования и в течение всего периода существования, представляла нулевую отчетность, не имела адреса фактического местонахождения, основных средств, трудовых и нематериальных ресурсов, а анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.
Не соответствует содержанию протокола допроса свидетеля №134 от 10.05.2011 вывод суда о том, что при осуществлении допроса ФИО5 не выяснялся вопрос о приобретении спорного оборудования и оплате транспортных услуг за наличный расчет, поскольку на вопрос, где ООО «ЛизингСтрой» приобрело товар, который далее реализовало ООО «СИП», ФИО5 пояснил, что не помнит.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обществом 11.06.2008 произведена 100% предоплата по договору поставки, заключенному 16.06.2008, в то время как по показаниям директора ООО «СИП» ФИО6 он не был знаком с директором ООО «ЛизингСтрой», а учредительные документы, лицензии и выписки из ЕГРН не запрашивал, тем самым, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.04.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 15.03.2011 №15-19-14 (т.1, л.д.228-229) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СИП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций, единого социального налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-33-27 от 27.05.2011 (т.1, л.д.176-209), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 13.05.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №15-22-25 вручена директору общества в тот же день (т.1, л.д.225-226).
Уведомлением от 27.05.2011 №15-33/2/71, врученным директору общества 31.05.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.175).
24 июня 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №15-33-14/1, полученное директором общества 27.06.2011 (т.1, л.д.166).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.06.2011 получена директором общества 29.06.2011 (т.1, л.д.155-156).
Уведомлением от 28.06.2011 №15-33/2, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.06.2011 на 14 час. 30 мин. (т.1, л.д.164).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки,дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей (протокол рассмотрения №19-16-329/1, т.1, л.д.153-154), заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-33-27 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «СИП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в виде штрафа в размере 24597,76 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 68525,55 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71389,80 руб.
В связи с истечением срока давности в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 368294 руб. отказано.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 696868,10 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 385160,88 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 247410,72 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 59580,22 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4716,28 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2034056 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1082192 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 694067 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 257797 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; пунктом 5 – в случае наличия сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, установленных по результатам проверок (т.1, л.д.18-39).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/40442 от 12.09.2011 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.40-42).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «ЛизингСтрой».
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год по ООО «ЛизингСтрой» на сумму 3966101,73 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года в размере 713898 руб.
Согласно договору поставки от 11.06.2008 №11/06-08 ООО «ЛизингСтрой» (Поставщик) обязуется в обусловленные договором сроки передать, а ООО «СИП» (Покупатель) принять и оплатить следующий товар: Подстанция 2КТПН-400 – 1 шт.; ТМ-400/10 – 3 шт.; Подстанция КТПН-400 – 1 шт.; Подстанция КТПН-100 – 1шт.; ТМ-100 – 1 шт.; Подстанция КТПН-63 – 1шт.; ТМ-63/04 – 1 шт.; Ячейка ЯКНО – 2 шт.; Стойка СК-22, 2-2-3 – 19 шт. (т.2, л.д.5-6).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:
- договор поставки от 11.06.2008 №11/06-08;
- счет-фактура от 16.06.2008 № 89;
- товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.06.2008 №89 (т.2, л.д.5-10).
Указанные документы со стороны ООО «ЛизингСтрой» подписаны директором ФИО5
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «ЛизингСтрой» является ФИО5, юридический адрес организации - 665806, Иркутская область, г.Ангарск, мкр. Майск, ул. Димитрова, 1. (т.2, л.д.119-120).
ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил регистрацию им ООО «ЛизингСтрой» и осуществление им обязанностей директора организации с марта по ноябрь 2008 года, а также подписание относящихся к деятельности общества документов. Основным видом деятельности предприятия являлась купля-продажа стройматериалов, сантехники, оборудования, оказание ремонтно-строительных услуг. ФИО5 подтвердил заключение 11.06.2008 договора с ООО «СИП», а также открытие в г.Ангарске и г.Иркутске расчетных счетов в «Газпромбанке» и «Номос-Банк». Свидетель пояснил, что денежные средства в размере 4 667 000 руб. были сняты с расчетного счета в Иркутском филиале «Номос-Банк» и переданы Геннадию (которому в последующем была продана организация) за товары и услуги, а поскольку не было работников, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась (протокол допроса от 10.05.2011 № 134, т.2, л.д.17-21).
Допрос ФИО5 в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вывод о номинальном осуществлении ФИО5 деятельности в качестве руководителя ООО «ЛизингСтрой» основан, в том числе, на его показаниях от 04.09.2009 и 28.05.2010, в то время как на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 14.11.2011 (пункт 5), от 12.12.2011 и от 23.01.2012 указанные протоколы допроса свидетеля ФИО5 инспекцией не представлены.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о документальной неподтвержденности вывода инспекции о противоречивости показаний свидетеля ФИО5
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные протоколы допроса свидетеля ФИО5 не представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции по результатам оценки таких установленных в ходе проведения проверки обстоятельств как ненахождение ООО «ЛизингСтрой» по адресу государственной регистрации и исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и налога на прибыль за полугодие 2008 года в размере 0 руб. обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности общества о них, не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагента, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛизингСтрой», открытым в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Иркутске и в Иркутском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) позволяет сделать вывод, что в период с 17.04.2008 по 22.06.2009 указанное общество реализовывало товары, в оплату которых получало денежные средства, перечислявшиеся в последующем на заработную плату ФИО5, на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы и иные социальные выплаты, а также уплату штрафа за непредставление отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (т.2, л.д.51-63, 77-113).
Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «ЛизингСтрой», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «СИП» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «СИП».
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения к расходам затрат по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная обществом на проверку товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.06.2008 №89 (т.2, л.д.8-9) соответствует предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.
При этом ссылка налогового органа на отсутствие в товарной накладной номера и даты доверенности, на основании которой водителем ФИО7 был принят груз, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая при наличии обязательных реквизитов, позволяющих с достоверностью установить совершение конкретной хозяйственной операции по принятию от поставщика товара, и согласующихся между собою показаний ФИО8, ФИО7, ФИО9, чьи подписи содержатся в первичных документах, реальности факта поставки товара и принятие его на учет налогоплательщиком.
Согласно счету-фактуре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.06.2008 № 89 грузоотправителем (и продавцом) ООО «ЛизингСтрой» в адрес грузополучателя ООО «СИП» доставлен следующий товар: Подстанция КТПН 630 – 1 шт.; Трансформатор ТМ-400 – 3 шт.; Подстанция КТПН-400 – 1 шт.; Подстанция КТПН-100 – 1шт.; Трансформатор ТМ-100 – 1 шт.; Подстанция КТПН-63 – 1шт.; Трансформатор ТМ-63 - 1 шт.; Ячейка ЯКНО – 2 шт.; Стойка СК-22, 2-2-3 – 19 шт. на общую сумму 4 680 000 руб. В товарной накладной от 16.06.2008 № 89 в графе: «груз принял» указан водитель ФИО7, «груз получил» - ФИО9 (т.2, л.д.9).
В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что в июне 2008 года он работал в ООО «СИП» водителем на КАМАЗе; при выезде с работы на служебном автомобиле у механика оформляется путевой лист, в котором указан маршрут, если необходимо проехать за товаром, или выдается на его имя доверенность в бухгалтерии на получение груза. 16 июня 2008 года он на автомобиле ГАЗ 66 в качестве пассажира выехал в Ново-Ленино в г. Иркутске, водителем был ФИО10, путевой лист свидетелю не выдавался; внешние данные ФИО5 он не помнит, созванивался лично с ФИО5 по телефону, номер его телефона не помнит, так как 2-3 года назад потерял сим-карту; со склада в Ново-Ленино в г. Иркутске он получал трансформаторы, железобетонные опоры, какие именно, точно пояснить не смог, электрооборудование было загружено в КАМАЗ, количество трансформаторов не помнит; было ли оборудование, приобретенное у ООО «ЛизингСтрой», и сколько времени потребовалось на перевозку груза, кто осуществлял разгрузку оборудования, свидетель пояснить не смог, так как не помнит. ФИО7 также подтвердил факт подписания товарной накладной от 16.06.2008 № 89 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2011 №228, т.1, л.д.157-160).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с начала 2005 года и по настоящее время работает в ООО «СИП» кладовщиком; основными поставщиками электрооборудования ООО «СИП» являлись Барнаульский завод электромонтажных изделий, Уральская изоляторная компания, ООО «ЛизингСтрой», «Прогресс», «Монолит»; в должностные обязанности входит принять оборудование, товар, списать или выдать по лимитной карточке, по накладным; свидетель подтвердила принадлежность подписи на товарной накладной от 16.06.2008 № 89; по данной накладной поступило новое оборудование в комплектации с паспортом изделия от завода изготовителя; данное оборудование имеет значительные габариты и массу, перевезти его за один раз невозможно, СК-22 – это железобетонная круглая опора длиной 22 метра, которую можно перевезти КАМАЗом по 2 штуки, подстанцию КТП также можно перевезти КАМАЗом по 1 штуке, если с прицепом, то по 2 штуки; при получении товарной накладной проверяется правильность заполнения грузополучателя ООО «СИП» и наличие печати организации поставщика (протокол допроса от 17.05.2011 №177, т.2, л.д.23-28).
Допросы ФИО7 и ФИО9 в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия товара на учет от спорного контрагента обществом подтвержден.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенный инспекцией довод о несоответствии оборудования, указанного в договоре от 11.06.2008 № №11/06-08 оборудованию, перечисленному в счете-фактуре и товарной накладной, в связи с отсутствием дополнительного соглашения, правильно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" выражен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у спорного поставщика оборудования: Подстанции 2КТПН 400 в количестве 1 шт. стоимостью 1 244 270 руб. ООО «ЛизингСтрой» письмом от 13.06.2008 № 5 просило согласовать замену данной подстанции на Подстанцию КТПН 630кВа стоимостью 1 124 000 руб.
В порядке компенсации разницы в стоимости оборудования в размере 120 270, 70 руб. продавец предложил осуществить доставку всего товара собственными силами (т.1, л.д.169).
Письмом от 14.06.2008 № 20 ООО «СИП» согласилось на замену указанного выше товара на условиях доставки оборудования за счет и силами поставщика (т.1, л.д.170).
При вышеприведенном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении участниками спорной сделки письменной формы соглашения об изменении условий договора и обоснованно признал доводы налогового органа в данной части необоснованными.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные, паспорт транспортного средства и договор перевозки подтверждают осуществление доставки товара с использованием услуг ИП ФИО4 ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «СИП» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в подтверждение реальности поставки товара ООО «ЛизингСтрой», представлены копии следующих документов:
- договора перевозки от 15.06.2008, по условиям которого Перевозчик (ИП ФИО4) обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО «ЛизингСтрой») груз в пункт назначения: г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Кузнечная, 2, выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется оплатить доставку груза;
- товарно-транспортных накладных формы №Т-1; от 16.06.2008, 17.06.2008, 18.06.2008, 19.06.2008, 21.06.2008, 22.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008, 27.06.2008 в количестве 11 штук;
- паспорта транспортного средства № 78 ТЕ 596298, согласно которому т/с грузовой тягач FREIGNTLINER FLC 6X4, 1999 года выпуска, госномер H 454 OE 38, с 10.02.2006 принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.4, л.д.60-73).
Названные документы представлены ИП ФИО4 в ответ на письмо ООО «СИП» от 12.12.2011 с сопроводительным письмом от 30.12.2011 (т.4, л.д.59).
Представленные налогоплательщиком непосредственно в суд первой инстанции вышеперечисленные документы обоснованно приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу.
Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по делу вышеперечисленных документов в силу подписания договора перевозки со стороны ООО «ЛизингСтрой» ФИО5, исходит из соотносимости указанных в нем данных об участнике сделки – ООО «ЛизингСтрой» (ИНН, КПП, юридический адрес) сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, расценивая ошибочное указание фамилии лица, подписавшего договор, в качестве опечатки.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных документов сделан обоснованный и правильный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления хозяйственных операций по поставке оборудования ООО «ЛизингСтрой» с привлечением транспорта ИП ФИО4
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, ООО «ЛизингСтрой» с привлечением ИП ФИО4 доставлено в адрес грузополучателя ООО «СИП» оборудование, указанное в счете-фактуре и товарной накладной от 16.06.2008 № 89. В качестве автомобиля, перевозившего груз, указан FREIGNT LINER (госномер H 454 OE 38) с прицепом МАЗ 9758 (госномер АМ 6306 38), пункт погрузки: Ново-Ленино, пункт разгрузки: г. Ангарск, п. Майск. Груз передан водителем ФИО4, принят водителем ФИО7 по доверенности от 16.06.2008 № 104.
Согласно паспорту транспортного средства указанный в товарно-транспортных накладных автомобиль, перевозивший груз: FREIGNT LINER (госномер H 454 OE 38), в период перевозки (июнь 2008 года) принадлежал ИП ФИО4. Указанные сведения также согласуются с данными налогового органа (общие списки АИС «Налог», т.4, л.д.157).
Из представленной ИП ФИО4 в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года следует, что предпринимателем во втором квартале 2008 года осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, количество использовавшихся для перевозки грузов в июне 2008 года транспортных средств составляет 3 единицы.
По данным лицевого счета ИП ФИО4 исчислен транспортный налог за 2008 год в размере 30 366, 70 руб. (т.4, л.д.153).
Ссылка налогового органа на неуплату исчисленного за 2008 год транспортного налога, равно как не отражение в декларации 3-НДФЛ за 2008 год предпринимателем дохода в размере 120 000 руб., полученного им по договору перевозки от 15.06.2008, правомерно отклонена судом как не свидетельствующая о несовершении им перевозки товара и относящаяся к вопросу соблюдения им законом установленной обязанности по уплате налогов и сборов.
Равным образом не опровергает данный правильный вывод суда первой инстанции и обстоятельство принадлежности в июне 2008 года указанного в товарно-транспортных накладных автоприцепа МАЗ 9758 (госномер АМ 6306 38) ФИО11 в связи с непредставлением инспекцией доказательств невозможности передачи последним автоприцепа в пользование предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой свидетельских показаний ФИО12 от 27.01.2012, являющейся со слов представителей инспекции матерью ФИО4, согласно которым в 2008 году ИП ФИО4 имел транспортные средства: Фридлайнер (американский тягач), 2 полуприцепа и Татра (чешский тягач) и являлся водителем собственных транспортных средств, в том числе и в июне 2008 года; бухучет не велся, счет «Касса» только по расчетному счету; оплата за перевозки осуществлялась наличным и безналичным способом; 15 июня 2008 года ИП ФИО4 возможно получал доход в размере 120 000 руб., приходно-кассовый ордер не оформлялся; грузоперевозки оформлялись товарно-транспортными накладными и передавались грузополучателю; имел ли ИП ФИО4 финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЛизингСтрой» и с ООО «СИП» пояснить не смогла, с руководителями данных организаций не знакома; в 2008 году ИП ФИО4 заключались договоры перевозки товара; сентября 2010 года он находится в командировке, в г. Ангарске не был (протокол допроса свидетеля от 27.01.2012, т.4, л.д.127-130).
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные свидетельские показания ФИО12 не могут с достоверностью подтверждать или опровергать факт осуществления ИП ФИО4 грузоперевозок в рамках заключенного с ООО «ЛизингСтрой» договора перевозки от 15.06.2008.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что транспортная схема доставки товара обществу согласуется с показаниями водителя ФИО7, пояснившего, что лично товар не перевозил, осуществлял приемку товара в Ново-Ленино в г. Иркутске ввиду наличия доверенности от 16.06.2008 № 104.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО7 по принятию 27.06.2008 товара явствовали из правоотношений, вытекающих из договора поставки от 11.06.2008 № 11/06-08, ввиду чего истечение на тот момент срока действия доверенности от 16.06.2008 № 104 не опровергает факта реальной поставки товара обществу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности сделки по приобретению оборудования обществом у ООО «ЛизингСтрой» является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат всех реквизитов, в силу чего не могут служить основанием для принятия товара на учет, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку отсутствие в накладных сведений о лице, выдавшем груз к перевозке (его должность, Ф.И.О.), не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
При этом указание в графе «заказчик (плательщик)» товарно-транспортных накладных ООО «ЛизингСтрой» опровергает довод инспекции о том, что из накладных не представляется возможным установить причастность данной организации к поставке товара.
Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указание в счете-фактуре 16.06.2008 № 89 в графе «Грузоотправитель» наименования и адреса ООО «ЛизингСтрой», заключившего в качестве заказчика договор перевозки с ИП ФИО4, не противоречит требованиям Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Байкальская региональная компания», ООО «ЛЕСТРЕЙД», ГУЭП «Облкомунэнерго», ГУ «2-я Читинская КЭЧ района», ООО «Байкальский тракт», ООО «Феро-Темп», ООО «Бетонофф» приобретенных не у ООО «ЛизингСтрой» товаров, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом по заявленной схеме транспортировки, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19692/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19692/2011, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Э.П. Доржиев
Д.В. Басаев
