ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
30 апреля 2015 года Дело № А10-6049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-6049/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Стальконструкция»(адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (адрес места работы: <...>) о признании незаконным бездействия,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),
(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (далее – ЗАО «Стальконструкция», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника (Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром») на расчетном счете № <***>, не наложении ареста на кассу должника и не обращении взыскания на любое другое имущество должника.
Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов) и Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», должник).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Стальконструкция» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стальконструкция» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя выразился в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, не наложении ареста на кассу должника, при этом в период с 11 ноября по 30 декабря 2014 года на не арестованный расчетный счет должника поступило около 94 000 000 рублей. По мнению взыскателя, в случае своевременного наложения ареста на такой расчетный счет, ООО «Бурятмяспром» могло бы полностью погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем в срок до 3 декабря 2014 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Судебным приставом-исполнителем и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285659299, 67200285659282, 67200285659305 и 67200285659275, а также отчетом о публикации 4 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2013 (с учетом определения от 12 мая 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 41 219 035,74 рублей, в том числе 32 197 574,38 рублей – основной долг и 9 021 461,36 рублей – пени.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года (т. 2, л.д. 49-58), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2013 (в редакции определения от 12 мая 2014 года) отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» 32 209 484,10 рублей основного долга, 1 776 422,37 рублей пени, всего – 33 985 906,47 рублей.
На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Бурятия 28 июля 2014 года выдан исполнительный лист АС № 005080198 (т. 1, л.д. 33-34).
После предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП, о чем 30 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-11, 29-30).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Бурятмяспром», находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810449250000020, 40702810363110000045, 40702840559000000310, 40702978159000000310, 40702810159000000614 в ОАО «Россельхозбанк», и на расчетных счетах №№ 40702840000010015087 и 40702840600000015086 в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 39-48).
Однако постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 31 июля 2014 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП, признаны незаконными (т. 1, л.д. 49-51).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 4 августа 2014 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40702810449250000020 в ОАО «Россельхозбанк», и на расчетных счетах в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 52-53).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2014 года исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу № А10-3056/2013 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 59-61), в связи с чем 13 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП (т. 1, л.д. 54).
11 ноября 2014 года исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП возобновлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 56).
3 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840000010015087, 40702840600000015086, 40702810000000015085, 40702810363110000045, 40702810449250000020, <***>, 40702810159000000614, 40702840559000000310 и 40702978159000000310 (т. 1, л.д. 61-77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2014 года ограничено проведение расходных операций по кассе должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «Бурятмяспром» ежедневно (т. 1, л.д. 78).
Впоследствии (10 декабря 2014 года) судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, о чем вынес соответствующее постановление.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю ООО «Бурятмяспром» в уставном капитале АО «Производственно-Коммерческая фирма «Сибирь» (т. 1, л.д. 80).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 19167/47/03025-ИП не были своевременно наложены аресты на денежные средства ООО «Бурятмяспром», находящиеся на расчетном счете № <***>, на кассу должника и не обращено взыскание на любое другое имущество должника, ЗАО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного взыскателем требования, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов взыскателя таким бездействием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ЗАО «Стальконструкция» удовлетворению не подлежат.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого. Например, может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном этим должностным лицом незаконном бездействии, если нарушение срока произошло по объективным причинам.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
При этом установленный в названной статье срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу № А33-3362/2010.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
К указанным действиям, в частности, относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, которые представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В рамках настоящего дела ЗАО «Стальконструкция» оспариваются:
- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства ООО «Бурятмяспром» на расчетном счете № <***>;
- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на кассу должника;
- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на любое другое имущество должника.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно просил наложить арест на денежные средства ООО «Бурятмяспром», находящихся на расчетных счетах №№ 40702840000010015087, 40702810363110000045, 40702840559000000310, 40702978159000000310, 40702840600000015086, 40702810159000000614, <***>, 40702810000000015085 и 40702810449250000020, на общую сумму 33 985 906,47 рублей (т. 1, л.д. 31-32).
30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-11, 29-30).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810449250000020, 40702810363110000045, 40702840559000000310, 40702978159000000310, 40702810159000000614 в ОАО «Россельхозбанк», и на расчетных счетах №№ 40702840000010015087 и 40702840600000015086 в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 39-48).
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были указаны мотивы отказа взыскателю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № <***> и № 40702810000000015085.
Однако не наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № <***> и № 40702810000000015085, и не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по следующим причинам.
Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 31 июля 2014 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП в связи с наложением ареста на готовую продукцию должника на сумму, достаточную для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, старшим судебным приставом указано на необходимость отмены таких постановлений до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 49-51).
Во исполнение решения старшего судебного пристава постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2014 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40702810449250000020 в ОАО «Россельхозбанк» и расчетных на счетах должника в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 52-53).
То есть в случае наложения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП ареста и на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в любом случае были бы признаны незаконными и отменены старшим судебным приставом.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2014 года приостановлено исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу № А10-3056/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 59-61).
13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП (т. 1, л.д. 54).
Исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП было возобновлено 11 ноября 2014 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 56).
Статьей 41 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
В частности, на основании статьи 283 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение (часть 1). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).
Согласно частям 1 и 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.
При этом последствия приостановления исполнительного производства в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве сводятся только к недопущению применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
Согласно практике Верховного суда Российской Федерации каких-либо ограничений по совершению исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает. В связи с этим такие исполнительные действия как арест, запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, осуществленные судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, могут быть произведены как в период приостановления исполнительного производства, так и в период приостановления исполнения судебного акта.
В то же время совершение исполнительских действий, включая и наложение ареста на имущество должника, в период приостановления исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, не использование такого права само по себе не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Учитывая факт приостановления исполнительного производства, в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает 29 декабря 2014 года.
Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЗАО «Стальконструкция» обратилось в суд первой инстанции 10 декабря 2014 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 5-8).
Более того, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 года с ООО «Бурятмяспром» был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 379 013,45 рублей (т. 1, л.д. 81-82).
3 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840000010015087, 40702840600000015086, 40702810000000015085, 40702810363110000045, 40702810449250000020, <***>, 40702810159000000614, 40702840559000000310 и 40702978159000000310 (т. 1, л.д. 61-77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2014 года ограничено проведение расходных операций по кассе должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «Бурятмяспром» ежедневно (т. 1, л.д. 78).
10 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, о чем вынес соответствующее постановление (т. 1, л.д. 79).
Такие действия судебного пристава-исполнителя (вначале ограничение проведения расходных операций по кассе в размере 50%, а затем – 100%) не противоречат Закону об исполнительном производстве, которым не предусмотрены какие-либо ограничения в части размера денежных средств, поступающих в кассу.
Часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лишь предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Поэтому ограничение судебным приставом-исполнителем проведения расходных операций по кассе ООО «Бурятмяспром» даже в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, не может быть признано незаконным бездействием.
Относительно довода взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на любое другое имущество должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие действия по обращению взыскания на иное имущество должника судебным приставом-исполнителем также проводились в пределах установленного двухмесячного срока.
Так, 5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос № 03025/14/125095 о предоставлении сведений о дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 88).
10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю ООО «Бурятмяспром» в уставном капитале АО «Производственно-Коммерческая фирма «Сибирь» (т. 1, л.д. 80).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2014 года № 03-0-1-21/4002/2014-1280 судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос от 11 декабря 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о принадлежности ООО «Бурятмяспром» объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 95-121).
22 декабря 2014 года, то есть также в пределах двухмесячного срока, в рамках исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 34).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2014 года об обеспечении исполнения решения по делу № А10-3056/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в баках) ООО «Бурятмяспром» в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 44-46).
7 мая 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 005059208, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 11168/14/25/03 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810363110000045, 40702810449250000020, 40702840000010015087, 40702840600000015086, 40702810000000015085, <***>, 40702810159000000614, 40702840559000000310 и 40702978159000000310 в сумме 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 18-22).
Однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу № А10-3056/2013 меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2013, принятые определением арбитражного суда от 6 мая 2014 года в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Бурятмяспром» в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 41 219 035,74 рублей, были заменены на арест имущества ООО «Бурятмяспром» в форме готовой продукции, находящейся по адресу: <...>, в соответствии с данными журнала учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18) за 13 мая 2014 года в сумме 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 47-48).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 мая 2014 года был снят арест с денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках (т. 2, л.д. 27-31), и наложен арест на имущество должника в форме готовой продукции, находящейся по адресу: <...>, в сумме 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 23).
22 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 41 234 205 рублей (т. 1, л.д. 35-37; т. 2, л.д. 24-26).
В связи с возбуждением исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года по исполнительному производству № 11168/14/25/03 снят арест с имущества должника на сумму 7 244 370 рублей (т. 1, л.д. 38).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года по делу № А10-3056/2013 снят арест с имущества должника в форме готовой продукции, находящейся по адресу: <...>, в соответствии с данными журнала учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18) за 13 мая 2014 года, на сумму, превышающую сумму долга 32 209 484,10 рублей и пени 1 776 422,37 рублей, взысканных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года.
17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества ООО «Бурятмяспром», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2014 года (т. 1, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 33), с учетом постановления от 19 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 86), на сумму 25 813 058,50 рублей.
25 декабря 2014 года исполнительные производства №№ 19167/47/03025-ИП и 11168/14/25/03 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 11168/14/25/03/СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года приняты результаты оценки, арестованная готовая продукция ООО «Бурятмяспром» оценена на сумму 26 372 843,93 рублей (т. 2, л.д. 38).
Принимая во внимание положения части 4 статьи 96 АПК Российской Федерации о том, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, следует признать, что принятая по делу № А10-3056/2013 такая обеспечительная мера, как арест готовой продукции должника, также направлена на исполнение требований исполнительного документа.
По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных фактических обстоятельствах вовсе не обязательно, чтобы взыскание задолженности ООО «Бурятмяспром» перед ЗАО «Стальконструкция» в размере 33 985 906,47 рублей должно быть обеспечено исключительно путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, наложения ареста на кассу должника или путем обращения взыскания на любое другое имущество должника, как того требует взыскатель.
Более того, названные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.
Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему этим Законом, применительно к каждому конкретному случаю. Так, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяя открытый перечень исполнительных действий, предоставляет судебному приставу-исполнителю право (но не обязывает) совершить любое из таких действий.
Иными словами, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит перечня мер и действий, которые судебный пристав-исполнитель должен принять (совершить) в обязательном порядке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период со 2 по 30 декабря 2014 года ООО «Бурятмяспром» частично погасило образовавшуюся перед ЗАО «Стальконструкция» задолженность в размере 3 541 645,26, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 62-81). Из дополнения ЗАО «Стальконструкция» к апелляционной жалобе следует, что по состоянию на 27 марта 2015 года остаток задолженности составляет 7 276 821,20 рублей (т. 2, л.д. 137-138).
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и совершаемые им исполнительные действия привели к частичному (более чем на 78%) исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности в полном объеме) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 8 июня 2010 года № 904/10 указано, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Действующему процессуальному законодательству известен и такой институт, как индексация присужденных денежных сумм (статья 183 АПК Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, положения части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Таким образом, потерпевшая сторона (истец, взыскатель) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком (должником) судебного акта о взыскании денежных средств вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств (статья 183 АПК Российской Федерации) либо с новым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных сумм за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК Российской Федерации).
Таким образом, у ЗАО «Стальконструкция» имеется достаточно способов защиты своих имущественных прав и интересов, нарушенных несвоевременным исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-6049/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-6049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.Н. Рылов
В.А. Сидоренко
