Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № 04АП-6877/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                        Дело № А19-13507/2014

«6» апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леналес»на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу №А19-13507/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665080, <...> д.38-1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665253, <...>) о признании незаконным в части решения налогового органа от 05.03.2015 №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) –ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2016,

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО2, представителя по доверенности о 20.01.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016; ФИО4, представителя по доверенности от 18.01.2016,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее также – заявитель, общество, ООО «Леналес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.03.2015 №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

1.доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 г. г. в размере
16 256 547 руб.,

2.доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 – 2012 гг.   в размере   11 194 365 руб.;

3.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 252 750,01 руб.,

4.привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 118 691,69 руб.,

5.начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 435 815,3 руб.,

6.начисления пени по НДС в размере 3 905 873,83 руб. за 2011 - 2012 гг.

В уточнении заявленных требований заявитель пояснил, что не оспаривает решение в части доначисленного НДС за 2013 г. в размере 804 693 руб. и пени на указанную сумму, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 991,23 руб. (804 693*20%/7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Леналес» и его контрагентами ООО «СтройТехнология», ООО «Стройинвест» и ООО «Дека» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о необходимости применения инспекцией при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ООО «Леналес» налоговая база по налогу на прибыль организаций в течение налогового периода уменьшалась на нормативную стоимость продукции, превышающую фактическую, уменьшение прямых расходов и доначисление налога правомерно произведено инспекцией по итогам налоговых периодов без перерасчета по отчетным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о наличии существенной разницы в порядке определения исчисления прибыли по правилам бухгалтерского и налогового учета, указал, что ООО «Леналес» не опровергает произведенные налоговым органом расчеты и не приводит расчеты отклонений расходов, определенных по результатам выездной налоговой проверки, в разрезе статей затрат с учетом требований бухгалтерского и налогового учета.

Суд также посчитал необоснованным и довод налогоплательщика о необходимости при определении расчетным путем налоговых обязательств общества использования статистических данных о налоговой нагрузке и рентабельности организаций, занимающихся лесозаготовками и обработкой древесины в Иркутской области.

В данном случае Обществом не представлен какой-либо иной расчет налоговых обязательств, как и данных об иных аналогичных обществу налогоплательщиках. Заявитель допустимых доказательств соответствия цен приобретенной продукции (выполненных работ) рыночным суду не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о необходимости применения инспекцией при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ. Общество вело ненадлежащий учет своих доходов и расходов, аналитические регистры налогового учета обществом для проверки не представлялись. Данные бухгалтерского учета и данные налогового учета, отраженные в декларациях, отличаются.

В связи с определением расходов налогоплательщика нарастающим итогом, сумма расходов за год не может быть ниже суммы расходов за 9 месяцев, в связи с чем налогоплательщиком приведены расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 годы. Расчет суммы расходов по результатам отчетных периодов производился путем вычитания сумм неподтвержденных, по мнению инспекции, расходов из показателей расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации. Указанное свидетельствует о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган объективно не определил сумму расходов налогоплательщика, что не соответствует задаче налогового контроля. Используемые налоговым органом данные бухгалтерского учета не могут служить безусловным основанием для вывода о занижении налогооблагаемой прибыли.

О необходимости применения расчетного метода свидетельствует также превышение налоговой нагрузки общества после произведенных доначислений по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в аналогичной отрасли хозяйства.

Общество осуществляет лесозаготовки и оптовую торговлю лесоматериалами, а также деятельность по производству пиломатериалов, которые в дальнейшем реализовывало покупателям.

Одними из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков,   используемых   налоговыми   органами   в   процессе   отбора   объектов для проведения выездных налоговых проверок являются налоговая нагрузка и рентабельность.

Налоговая нагрузка рассчитана как соотношение суммы уплаченных налогов по данным отчетности налоговых органов и оборота (выручки) организаций по данным федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности определена в приложении №3 к Приказу ФПС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

С учетом данных показателей Общество считает, что оно должно работать в несколько раз производительнее и платить в несколько раз больше налогов, чем другие налогоплательщики в отрасли в среднем по стране. С учетом произведенных доначислений по результатам выездной налоговой проверки, налоговая нагрузка Общества должна была составить: 2011 г. - 19,2, 2012 г. - 7,6, 2013 г. - 15.

Согласно статистической информации, отраженной в статистическом сборнике «Лесной комплекс Иркутской области» 056god, уровень рентабельности продукции (в % к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг), для деятельности по обработке древесины и производству изделий из дерева и пробки, кроме мебели, имеет низкий процент и большой объем затрат на производство продукции.

Таким образом, налог на прибыль, подлежащий уплате обществом, определен налоговым органом в большем размере, чем в среднем по отрасли в Иркутской области.

Отсутствие или признание ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям предполагает применение расчетного метода при проведении налоговой проверки.   

В ходе проверки налоговым органом были исключены почти в полном размере расходы на приобретение топлива и запасных частей, в том числе по причине неправильного оформления документов (путевых листов). Между тем, данное обстоятельство может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении на предприятии бухгалтерского учета, а не об отсутствии реальности понесенных обществом расходов.

При этом, в решении указано налоговым органом на наличие транспортных средств и механизмов, не оспаривается налоговым органом и факт производства и реализации лесопродукции. В соответствии с ответами на запросы ООО «Леналес» два продавца топлива в Тайшетском районе представили сведения о розничной цене дизельного топлива в 2012 г. ИП ФИО5 - 27,0 руб. за 1 литр, ООО «Цитадель» - 26,0 руб. за 1 литр. Таким образом, средняя цена за 1 литр дизельного топлива составит: 26,5 руб. (в т.ч. НДС -4,04 руб.)

Соответственно, расходы Общества по приобретению 10000 л. ГСМ, реализованного в дальнейшем ООО «Рекорд» по счету-фактуре от 23.08.2012  №15/5 на сумму 245 086 руб. (в т.ч. НДС - 37 386 руб.), составили 224 600 руб. (10 000 * 22,46 (26,5-4,04). Указанная сумма должна быть включена в состав расходов по приобретению ГСМ в 2012 год.

Судом первой инстанции не дано оценки данным документам.

Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции, что выгоднее приобретать новую техничку, чем осуществлять ремонт старой техники, следовательно, затраты на ремонт и запасные части являются экономически необоснованными. Вместе с тем, указанные выводы не отражены в акте и решении инспекции. 

В соответствии с данными, отраженными в лесной декларации от 10 января 2011 г. объем заготовки древесины за период с 10.01.2011 по 31.12.2011 г. должен составить 19702 куб.м.

Кроме этого, в течение 2011 г. ООО «Леналес» по договорам купли-продажи лесопродукции и оказания услуг по проведению рубок прореживания, заключенным с Государственным автономным учреждением «Тайшетский лесхоз», заготовило 6114 куб.м. хлыстов от выборочных проходных рубок.

Общество объем лесозаготовительных работ учитывало в нарядах. Объем заготовленной в 2011 г. древесины (хлыстов) составляет 25 816 куб.м.

Таким образом, своими силами работники Общества заготовили 3 273 куб.м. хлыстов. В течение года заготовлено 25 816 куб.м. Третьими лицами было оказано услуг по заготовке лесопродукции на сумму 22 543 куб.м.

Суд первой инстанции не дал доводам общества надлежащей оценки, указав лишь на то, что общество документально не подтвердило невозможность осуществления лесозаготовки, перевозки лесопродукции силами своих работников. При этом, суд согласился с выводами инспекции, что штатным расписанием общества на 2011 год предусмотрено наличие необходимых специалистов. Налоговый орган в ходе проверки не исследовал возможность или невозможность осуществления указанной деятельности силами работников общества, не были привлечены специалисты, обладающие знаниями в области нормирования труда в лесозаготовительной отрасли.  

По запросу ООО «Леналес» в подтверждение рыночных цен на услуги лесозаготовки было представлено коммерческое предложение ИП ФИО6., занимающегося услугами лесозаготовки на территории Тайшетского района. ИП ФИО6. уплачивает налог на доходы физических лиц и является плательщиком НДС. По его информации, стоимость лесозаготовки 1 куб.м. составляет 1686 руб. (в т.ч. НДС 257,19 руб.).

Таким образом, расходы на лесозаготовку 22 543 куб.м. составят 32 209 663,83 руб. (22 543* 1428,81 (1686-257,19).

В процессе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета расходы на услуги по лесозаготовке:

ООО «СтройТехнология» - 5 178 405,69 руб.

ООО «Дека» - 6 403 496,21 руб.

ООО «СтройИнвест» - (прорубка просеки, отсыпка дорожного полотна гравием) - 4210 634,11 руб.

Итого - 15 792 536 руб.

Указанная сумма меньше расходов, которые Общество могло произвести, пользуясь услугами местных лесозаготовителей.

Общество осуществляет лесозаготовки и оптовую торговлю лесоматериалами, что подтверждено в ходе выездной налоговой проверки. Общество имеет свою лесосырьевую базу по договору аренды лесных насаждений № 9/8 от 24.11.2008. В соответствии с условиями указанного договора, Общество имеет не только право производить заготовку древесины в отведенных местах, но и нести обязанности по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения.

Так, в соответствии с актом приемки работ по строительству, ремонту и содержанию дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними, а также очистке от захламления дорог противопожарного назначения и разрубки квартальных просек (противопожарных разрывов) № 279 от 15.07.2011 в 2011 г. за счет Общества было произведено строительство противопожарных дорог - 3 км., ремонт противопожарных дорог - 30 км., устройство минерализованных полос - 10 км., изготовлено и установлено 10 аншлагов, оборудован один контрольный пост.

В соответствии с актом № 289 от 23.10.2012 были приняты противопожарные мероприятия на 2012 г., в соответствии с которыми в 2012 г. за счет Общества был произведен уход за мин. полосами в объеме 18 км., строительство дорог противопожарного назначения - 3 км., ремонт и содержание противопожарных дорог - 30 км., устройство мин. полос по квартальным просекам и вокруг сосновым молодняков - 10 км., очистка от захламленности полосы вдоль дорог по 50 м. с каждой стороны - 5 км., разрубка квартальных просек (противопожарных разрывов) - 5 км.

Аналогичные работы были проведены в 2013 г., что подтверждается актом приемки работ по строительству и ремонту дорог противопожарного назначения, устройству противопожарных барьеров и уходу за ними в Тайшетском лесничестве от 12.06.2013.

Со ссылкой на нормы Лесного кодекса РФ, ПБУ 6/01, общество указывает, что противопожарные дороги не являются основными средствами и не подлежат учету. Однако, отсыпка дорожного полотна, прорубка просеки, отсыпка дорожного полотна гравием должны быть отнесены к расходам на строительство и ремонт противопожарных дорог и должны быть включены в себестоимость продукции.

Доказательства отсутствия необходимости строительства противопожарных лесных дорог и строительства указанных дорог силами самого общества инспекцией не представлены.

В подтверждение необходимости ремонта линии электропередач Общество представило в адрес УФНС по Иркутской области паспорт электроустановки потребителя - ООО «Леналес» к договору электроснабжения № КШОО00000256. В соответствии с указанным паспортом длина линии электропередач от границы раздела до прибора учета составляет 1,3 км. Соответственно, Общество обязано было производить ремонт и обеспечивать содержание линии электропередач.

Для производства указанных работ Обществом были заключены договоры с ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека», оплаченные денежные средства по которым были исключены из состава расходов ввиду не подтверждения реальности сделок. Налоговый орган при расчете налога на прибыль  должен был применить либо расчетный метод по подпункту 7  пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ либо определить реальный размер налоговой выгоды исходя из рыночных цен.

Заявитель полагает неправомерными доводы налогового органа о недостоверности
представленных документов для применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 г.
Так, представленные Обществом документы (счета-фактуры, акты, заявки) подписаны от
имени руководителей компаний-поставщиков: ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» что соответствует учредительным документам организаций.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата работ и услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных компаний.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить правомерность налоговых вычетов по НДС при реальности совершения сделок.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности. Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров». При этом Инспекция в рамках налоговой проверки не исследовала, привлекал ли контрагент Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом. Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств у поставщиков не может быть принят как доказательство недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, а также о том, что Общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Кроме того, в отношении перечисленных в акте и решении «проблемных» поставщиков отсутствуют вступившие в силу решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в период наличия взаимоотношений с ООО «Леналес». В 2015 году налоговый орган не вправе провести выездную налоговую проверку правильности исчисления налогов за 2011 год. Соответственно, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Леналес» налоговый орган не располагал доказанными фактами осуществления фиктивной хозяйственной деятельности «проблемных» поставщиков и неисполнения контрагентом налоговых обязательств.

Руководители данных организаций, их учредители не привлечены к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, легализацию (отмывание) денежных средств, уклонение от уплаты налогов, мошенничество.   

В дополнительных пояснениях Общество указало на наличие разумной деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами – получение результата работ, необходимого в производственной деятельности по заготовке и переработке лесоматериалов. В обязанности арендатора лесного участка, помимо деятельности по заготовке древесины, входит содержание данного лесного участка в надлежащем состоянии – организации на отведенном участке дорог, проездов, площадок, разъездов, ремонт существующих переправ и т.д.       

Обществом была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, проверен правовый статус контрагентов, запрошены регистрационные документы.

Инспекция не ставит под сомнение тот факт, что выполненные данными компаниями работы, а именно – транспортные услуги, отсыпка дорожного полотна, утилизация отходов, расчистка разъездов, отсыпка дорожного полотна гравием, ремонт бревнотакси и другие работы фактически выполнены на территории арендуемых лесных участков ООО «Леналес». В рассматриваемой ситуации реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В подтверждение соответствия примененных по сделкам цен рыночным в суд апелляционной инстанции представлен Отчет об определении рыночной стоимости №16-61 от 19.02.2016, выполненный  ООО «Десофт-Консалтинг», с приложением документов и договора на оказание услуг по оценке №16-67 от 12.02.2016, и заявлено ходатайство о  приобщении данных доказательств к материалам дела. В обоснование причин невозможности представления данного отчета в суд первой инстанции общество указало на тяжелое финансовое положение ООО «Леналес», препятствовавшее заключению договора на проведение оценки.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнительные пояснения к жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция возразила против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие объективных причин непредставления их в суд первой инстанции и указывая на наличие у налогового органа документов, опровергающих доводы общества об отсутствии у него денежных средств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.     

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.02.2016.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.

В связи с длительным отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Желтоухова Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержала.      

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств полагали не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на нее и на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией            проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.03.2015 №02-06/04 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

По результатам проверки налогоплательщику доначислены, в том числе:

- налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 16 256 547 руб.

- НДС за 2011- 2012 годы в размере 11 194 365 руб.;

-штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 252 750,01 руб.,

-штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС размере 118 691,69 руб.,

-пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 435 815,3 руб.,

-пени по НДС в размере 3 905 873,83 руб. за 2011-2012 годы.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области от 08.07.2015 №26-13/011341@ решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения инспекции, основанием для спорных доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили, в том числе, выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Леналес» и его контрагентами ООО «СтройТехнология», ООО «Стройинвест» и ООО «Дека» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде ООО «Леналес» заключены договоры:

-с ООО «СтройТехнология» от 01.01.2011 б/н, предметом которого являлась
поставка запасных частей и комплектующих для строительно-дорожной,
лесозаготовительной и иной техники; от 01.01.2011 б/н, предметом которого являлось
выполнение работ (без указания конкретного перечня);

-с ООО «СтройИнвест» от 27.04.2011 б/н, предметом которого являлось выполнение работ (без указания конкретного перечня);

-с ООО «Дека» от 14.01.2011 № 14/01/2011, предметом которого являлось выполнение разработки лесосек, заготовки и складирования хлыстов; от 15.01.2011 №15/01/2011, предметом которого являлось выполнение очистки лесовозных дорог от снега, посыпки дорог песчано-гравийной смесью, расчистка разъездов для лесовозов, расчистки площадок и разворотных колец для погрузки хлыстов; от 21.02.2011 № 21/02/2011, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту моста через реку Топорок Тайшетского района Иркутской области и ремонт лесоприёмной эстакады; от 18.03.2011 № 18/03/2011, предметом которого являлась поставка запасных частей и комплектующих к строительно-дорожной, лесозаготовительной и к другой технике.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении поставщика ООО «СтройТехнология» в ходе проверки установлено и из материалов дела следует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТехнология» с 09.08.2006 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска, ОГРН – <***>, адрес – <...>.

Деятельность ООО «СтройТехнология» в качестве юридического лица прекращена 28.05.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ситигрупп» ИНН <***>/165801001, адрес регистрационного учета – 420095, <...>.

Единственным учредителем являлся ФИО7, размер уставного капитала – 10 000 рублей.

Основной вид деятельности ООО «СтройТехнология» - «Подготовка строительного участка» (код ОКВЭД 45.1) (Выписка из ЕГРЮЛ – Приложение № 188 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Учредитель ООО «СтройТехнология» ФИО7 является «массовым» учредителем следующих фирм:

-«СтройИнвест» ИНН <***> (27.06.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Клевер» ИНН <***>);

-ООО «СтройТехРесурс» ИНН <***> (11.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Радуга Инвест» ИНН <***>);

-ООО «Стройтех-Иркутск» ИНН <***> (24.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройпровайдер» ИНН <***>, которое также прекратило деятельность 05.05.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Триумф» ИНН <***>);

-ООО «СпецтехИркутск» ИНН <***> (действующее);

-ООО АТП «СпецтехИркутск» ИНН <***> (действующее);

-ООО «Сибакадемстрой» ИНН <***> (действующее).

МИФНС России № 17 по Иркутской области направлен запрос от 28.07.2014 № 02-
06/08361 о представлении документов из регистрационного дела ООО
«СтройТехнология».

Согласно копиям материалов регистрационного дела, представленным МИФНС России № 17 по Иркутской области (от 31.07.2014 № 10-01-33/03536), должностные лица, имеющие право действовать без доверенности: ФИО7 с 09.08.2006 по 03.03.2009, ФИО8 с 04.03.2009 по 16.03.2010, ФИО9 с 26.03.2010 по 28.05.2011.

Установить место жительства и опросить ФИО7 не представилось возможным.

Согласно данным АИС ФЦОД за 2011 год ООО «СтройТехнология» представлена Справка по форме 2-НДФЛ на ФИО9, среднесписочная численность составила 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют.

На запрос налоговой инспекции Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ООО «СтройТехнология» на объекты недвижимости (от 06.11.2014 № 10-01-32/34360) (Уведомление № 10-01-32/34360).

Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области на запрос (от 11.09.2014 № 10-01-32/29314), тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Службе не зарегистрированы (Информация   № 10-01-32/29314).

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в ФОАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский» (запрос от 02.12.2013 № 7181, ответ от 04.12.2013 № 5791) показал, что ООО «СтройТехнология» не производились расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства не снимались на нужды организации, аренду офиса, оборудования, аренду персонала, выплату заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и др.).

Согласно учредительным документам, адрес регистрации ООО «СтройТехнология» - <...>.

Факт нахождения контрагента по указанному адресу, то есть использование его для
реальной связи с юридическими лицами, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной 06.11.2014 № 10-01-32/34395 Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по запросу 02-12/38, помещения, расположенные по адресу – <...>, являются областной собственностью и на праве оперативного управления принадлежат ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (Запрос № 02-12/38).

На запрос инспекции от 01.09.2014 №02-20/132 ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области сообщил в письме от 24.10.2014 № 10-01-32/33341, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договоры по предоставлению ООО «СтройТехнология» в аренду помещений не заключались. Также ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области сообщил, что арендаторам право сдачи помещений в субаренду не предоставлено.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройТехнология» за первый квартал и полугодие (второй квартал) 2011 года представлена с электронно-цифровой подписью по доверенности от имени ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Стройсервискомплект»), тогда как ФИО10 умер 29.03.2011 года.

За девять месяцев (третий квартал) 2011 года – по доверенности от имени ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Мега-Строй»).

ФИО10 и ФИО11 учредителями, либо должностными лицами ООО «СтройТехнология» не являлись, то есть никакого отношения к указанному контрагенту не имели.

При анализе отчетности установлено, что в 2011 году ООО «СтройТехнология» представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налогов. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,9 % от доходов, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили за первый квартал – 99,95% от исчисленной суммы налога, второй и третий квартал – 99,7%, четвертый квартал – 99,8%.

По результатам проведенного анализа сведений по налоговой отчетности и данных по расчетному счету об уплате налоговых платежей за проверяемый период установлено, что доля уплаченных налогов в сумме доходов (налоговая нагрузка) составила за 2011 год 0,05% ((77866_НДС + 84063_{налогнаприбыль})/316518342).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТехнология» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по различным основаниям поступило денежных средств в общей сумме 680 743 414 рублей (оплата за материалы, за шпалопродукцию, за строительные материалы, транспортные услуги, мачты освещения, услуги монтажа, бенотех, консультационные услуги по разработке проектно-сметной документации, хозтовары, услуги склада, услуги персонала).

Пополнение расчетного счета происходило за счет поступления денежных средств от взаимозависимого лица - ООО «СтройИнвест» ИНН <***> – 570 053 000 рублей или 84%, руководителем ООО «СтройИнвест» в период с 24.02.2009 по 16.03.2010 являлась ФИО8, которая практически в этот же период являлась и руководителем ООО «СтройТехнология» (с 04.03.2009 по 16.03.2010); с 16.03.2010 по 15.06.2012 руководитель ООО «СтройИнвест» - ФИО9, который с 26.03.2010 по 28.05.2012 являлся руководителем ООО «СтройТехнология».

От ООО «СМП № 621» ИНН <***> рублей поступило 72 639 678 рублей
(11%). Одним из учредителей ООО «СМП № 621» является Митраков Александр
Николаевич   (40%), который также является учредителем проверяемого налогоплательщика – ООО «Леналес».

Доходная часть выписки состоит из оплаты товаров (работ, услуг), которые никаким образом не связаны с основным видом деятельности, заявленным ООО «СтройТехнология» при регистрации, и объем номенклатуры оплаты за товары (работы, услуги) является настолько широким, что показывает полное отсутствие какой-либо специализации.

Структура доходов (за транспортные услуги, услуги монтажа, услуги склада, услуги персонала) предполагает наличие у ООО «СтройТехнология» имущества (транспортных средств, складских помещений) и персонала, либо наличие расходов по аренде имущества и персонала, необходимых для выполнения работ (оказания услуг).

В течение 2011 года производились минимальные платежи в бюджет и внебюджетные фонды при отсутствии выплаты заработной платы, а также денежные средства с расчетного счета не снимались (2 464 рубля – страховые взносы; 806 рублей – НДФЛ; 77 866 рублей – НДС; 84 063 рубля – налог на прибыль организаций).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройТехнология», в этот же день или на следующий день перечислялись в адрес ООО «Стандарт-мастер», которое имеет признаки фирмы- «однодневки»: не имеет основных средств, технического и управленческого персонала, по расчетным счетам организации расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, производились минимальные платежи в бюджет, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Леналес» ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «СтройТехнология» (протокол от 07.10.2014 №   159).

В ходе опроса ФИО13 пояснил, что ООО «СтройТехнология» реализовало ООО «Леналес» запчасти и оказывало услуги. Кто рекомендовал указанного поставщика, он не помнит, с данной организацией имелись взаимоотношения и до 2011 года. Устроила стоимость услуг, предложенных организацией. Условия сделки обсуждались по телефону, номер не помнит. Обмен информацией и документами осуществлялось по электронной почте, номер электронной почты лично ФИО13 не известен, он может быть в бухгалтерии. Личные встречи отсутствовали

Также проведен допрос заместителя директора по производству ФИО14, который пояснил, что организация ООО «СтройТехнология» ему не знакома (протокол от 19.11.2014 № 207).

Мастер нижнего склада ООО «Леналес» ФИО15 пояснила, что организация ООО «СтройТехнология» осуществляла заготовку и вывозку леса, информацией о местонахождении данной организации не владеет, с представителями организации лично не знакома (протокол от 04.12.2014 № 216).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «СтройТехнология» в 2011 году числился ФИО9

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО «СтройТехнология», в том числе, в счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта № 338-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35140) подписи в счетах-фактурах ООО «СтройТехнология», выполнены не самим ФИО9, а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 338-10/2014 – Приложение № 222 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

В отношении ООО «СтройИнвест» судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройИнвест» с 09.08.2006 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска, ОГРН – <***>, адрес – <...>.

С 03.04.2013 снято с учета в ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска в связи с изменением места нахождения организации и зарегистрировано в МИФНС России № 16 по Иркутской области.

Деятельность ООО «СтройИнвест» в качестве юридического лица прекращена 27.06.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Клевер» ИНН <***>.

Согласно информации, представленной МИФНС России № 19 по Республике Татарстан, ООО «Клевер» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 19 по РТ с 13.03.2013. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют. По юридическому адресу (<...>) отсутствует (протокол осмотра от 10.07.2013), по указанному адресу зарегистрировано множество организаций. Руководитель – ФИО16, учредитель – ООО «ЮрСпектр» ИНН <***>/165901001, руководителем которого также является ФИО16

С 13.02.2014 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 19.09.2014 – в ИФНС России по г Домодедово Московской области.

Основной вид деятельности ООО «СтройИнвест» - «Подготовка строительного участка» (код ОКВЭД 45.1).

Единственным учредителем ООО «СтройИнвест» являлся ФИО7, размер уставного капитала – 10 000 рублей.

Кроме ООО «СтройИнвест» ФИО7 учредитель шести организаций, указанных выше.

Согласно копиям материалов регистрационного дела, представленным МИФНС России № 17 по Иркутской области (от 14.08.2014 № 10-01-33/03796), должностные лица, имеющие право действовать без доверенности: ФИО7 с 01.08.2006 по 24.02.2009, ФИО8 с 24.02.2009 по 16.03.2010, ФИО9 с 16.03.2010 по 15.06.2012, ФИО17 с 15.06.2012 по 27.06.2013.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в указанные периоды являлись также руководителями ООО «СтройТехнология».

Установить местонахождение ФИО7 и опросить его не представилось возможным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО7 по адресу регистрации фактически не проживает, квартира пустует. Согласно данным сотовой компании на ФИО7 зарегистрировано два абонента, которые отключены.

Опросить ФИО8 и ФИО9 также не удалось.

Согласно данным АИС ФЦОД за 2011 год ООО «СтройИнвест» представлены Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с. о выплате указанным физическим лицам дохода за период с июня по декабрь 2011 года включительно и ФИО9 – с июля по декабрь включительно.

Тогда как среднесписочная численность работников согласно сведениям, представленным ООО «СтройИнвест» 09.01.2012 в ИФНС России по Правобережному кругу г. Иркутска, составила 1 человек.

На запрос налоговой инспекции Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ООО «СтройИнвест» на объекты недвижимости (от 06.11.2014 № 10-01-32/34359).

Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области в письме от 11.09.2014 № 10-01-32/29315 на запрос инспекции от 18.08.2014 № 02-06/71936, тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрированы.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области сообщило письмом от 02.09.2014 № 10-01-32/28615, что по автоматизированным учетам регистрация транспортных средств за ООО «СтройИнвест» ИНН <***> не значатся.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в ФОАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский» (поручение от 27.08.2014 № 02-06/1768, ответ от 01.10.2014 № 10-01-33/04752) показал, что ООО «СтройИнвест» не производились расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (на нужды организации, аренду офиса, оборудования, аренду персонала)

С расчетного счета не снимались денежные средства на выплату заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам.

В тоже время, ООО «СтройИнвест» представило Справки по форме № 2-НДФЛ на шестерых работников о выплате дохода за период с июня по декабрь включительно и с июля по декабрь – на семерых.

В 2011 году адрес регистрации ООО «СтройИнвест» - <...>.

Согласно представленному ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска
протоколу смотра № 645 от 25.11.2011, по адресу: <...>,
находится 3-х этажное административное здание, на момент осмотра вывески и указатели отсутствуют, по данному адресу ООО «СтройИнвест» не находится, деятельность не осуществляет (запрос от 02.10.2013 № 15-08-01/09486, ответ – от 08.10.2013 № 10-01-33/05194) (Протокол осмотра № 645).

ООО «СтройИнвест» ИНН <***> состояло на учете в инспекции с 09.08.2006 года, с момента постановки на налоговый учет организация находилась на общем режиме налогообложения. Юридический адрес организации – <...>, является «массовым» адресом. В соответствии с учетными данными инспекции имущества, транспортных средств, земельных участков организация не имела.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска сообщила, что в отношении ООО «СтройИнвест» проведена выездная налоговая проверка. ООО «СтройИнвест» для проведения проверки документы не представило. В период проведения проверки ООО «СтройИнвест» в соответствии с решением единственного участника общества от 10.03.2013 учредителем ФИО7 принято решение о реорганизации ООО «СтройИнвест» в форме слияния к ООО «Клевер» ИНН <***>, которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «СтройИнвест» (правопреемником которого является ООО «Клевер») установлено, что 27.12.2013 ООО «Клевер» изменило юридический адрес на новый: 350072, г Краснодар, ул. им ФИО24, д 82/1, пом. 27 (письмо ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска вх № 10-01-32/00725 вручено лично директору ООО «Леналес» ФИО13 26.02.2015).

На дату проведения выездной налоговой проверки произошла смена юридического адреса ООО «Клевер» - г Краснодар, ул. им ФИО25, 15, литер под/А, офис 76.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИФНС России № 4 по г Краснодару направлено поручение от 28.08.2014 № 02-06/1787 об истребовании у ООО «Клевер» (правопреемник ООО «СтройИнвест») документов по взаимоотношениям ООО «Леналес».

ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщило (от 25.11.2014 № 10-01-33/05844), что ООО «Клевер» с момента постановки на налоговый учет в инспекции – 27.12.2013, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (Письмо № 10-01-33/05844).

Согласно справке по организации, включенной в ИР «Риски», ООО «Клевер» присвоены критерии по следующим основаниям: представление «нулевой» налоговой отчетности, массовый учредитель – физическое лицо, массовый учредитель – юридическое лицо, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, расчетных счетов.

В ООО «Клевер», кроме ООО «СтройИнвест», также реорганизовано путем присоединения еще 21 организация.

С 19.09.2014 года ООО «Клевер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г Домодедово Московской области в связи со сменой юридического адреса – <...> лет Октября, 9.

Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г Иркутска (от 21.08.2014 № 10-01-32/27723), ООО «СтройИнвест» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по телекоммуникационным системам связи (провайдер: sos_te№sor@o№p­r.38№alog.ru).

В адрес МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение от 03.09.2014 № 02-06/1848 об истребовании у ООО «Компания «Тензор» ИНН <***>/760401001 документов по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

ООО «Компания «Тензор» письмом от 12.09.2014 №ЮА-12094/1 (сопроводительное письмо вх от 29.09.2014 № 10-01-33/04662) сообщило, что с ООО «СтройИнвест» не являлось абонентом компании.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройИнвест» за первый квартал и
полугодие (второй квартал) 2011 года представлена с электронно-цифровой подписью по
доверенности от имени ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Стройсервискомплект»), тогда как ФИО10 умер 29.03.2011 года.

За девять месяцев (третий квартал) 2011 года – по доверенности от имени ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Мега-Строй»).

ФИО10 и ФИО11 не являлись должностными лицами ООО «СтройИнвест».

При анализе отчетности установлено, что в 2011 году ООО «СтройИнвест» представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налогов. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,94 % от доходов, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили за первый – четвертый квартал составили 99,9% от исчисленной суммы налога.

По результатам проведенного анализа сведений по налоговой отчетности и данных по расчетному счету об уплате налоговых платежей за проверяемый период установлено, что доля уплаченных налогов в сумме доходов (налоговая нагрузка) составила за 2011 год 0,03% (284679/1002135018).

Согласно поступившей от АКБ «Радиан» (ОАО) информации (от 10.10.2013 № 3992), в период с 01.01.2011 по 04.04.2013 (дата закрытия) движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест», открытом в АКБ «Радиан», в отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по различным основаниям поступило денежных средств в общей сумме 715 551 489 рублей (оплата за работы, за оборудование, изготовление металлоконструкций, за асфальт, монтаж АМС, по договору субподряда, по договору подряда, работы по ремонту кровли, за услуги и др.).

Пополнение расчетного счета происходило за счет поступления денежных средств от множества организаций. Так, в течение 2011 года на счет ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства более чем от 70 организаций

В основном пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления
денежных средств по договорам подряда, субподряда, работы по капремонту и другие строительные работы. Строительные работы могут быть выполнены квалифицированными работниками.

Однако справки по форме № 2-НДФЛ представлены на семерых человек (за июнь – на шестерых, с июля по декабрь включительно – на семерых работников), часть которых не подтвердили трудовые отношения с ООО «СтройИнвест».

Списано денежных средств – 708 466 575 рублей, в том числе в адрес
взаимозависимого лица - ООО «СтройТехнология» ИНН <***> – 570 053 000 рубля
(или 80% от общего перечисления, в назначении платежа указано «Оплата за материалы
по договорам» от 04.05.2011, 18.07.2011 и 01.09.2011), в адрес ООО «Стройсервискомплект» ИНН <***> – 119 320 500 рублей или 17% (обезличенная оплата по договору от 11.01.2011).

В адрес других получателей (3%) денежные средства списывались за товар, канцтовары, комплект контейнерной площадки, стройматериалы, оборудование.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИнвест» не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

В течение 2011 года производились платежи в бюджет и внебюджетные фонды (86 240 рублей – страховые взносы; 34 841 рубль – НДФЛ), однако, денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались.

С расчетного счета не списывались денежные средства в оплату аренды персонала, в оплату субподрядных работ, тогда как основная доля выручки (90% ), поступившая на расчетный счет, приходится на выполненные работы по договорам подряда (субподряда), капремонт, строительно-монтажные работы (Выписка по операциям на счете – Приложение № 259 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету установлены основные контрагенты  - выгодоприобретатели: ООО «СтройТехнология» и ООО «Стройсервискомплект».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройИнвест», в этот же день или на следующий день перечислялись:

- в период с 13.01.2011 по 04.05.2011 на счет ООО «Стройсервискомплект»
(например, 13.01.2011 на счет поступило 1 723 192 рубля, списано в адрес ООО
«Стройсервискомплект».- 2 551 000 рубль, 14.01.2011 поступило 192 000 рублей, списано
– 270 000 рублей, 18.01.2011 поступило 465 484 рубля, списано - 431 000 рублей,
19.01.2011   поступило   928 475   рублей,   списано   –   638 000   рублей,   20.01.2011   поступило 1 763 214 рублей, списано – 2 033 000 рублей и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Леналес» ФИО13 (протокол допроса от 07.10.2014 № 159). По результатам опроса установлено:

-личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО
«Леналес» и руководства ООО «СтройИнвест» при обсуждении условий оказания услуг,
выполнения работ отсутствовали, документального подтверждения полномочий
руководителя (представителя) компании контрагента ООО «СтройИнвест», копий
документа, удостоверяющего ее личность, не представлены;

-руководитель ООО «Леналес» ФИО13 не располагает информацией о
фактическом местонахождении контрагента (ООО «СтройИнвест»), а так же о
местонахождении складских и/или производственных площадей; копии документов,
подтверждающих наличие у контрагента основных средств, квалифицированных кадров,
имущества, налогоплательщиком не представлены;

-доказательства ведения деловой переписки с ООО «СтройИнвест», иных контактов, присутствующих в обычном деловом обороте при ведении реальной предпринимательской деятельности, организацией ООО «Леналес», не представлены;

Кто рекомендовал указанную организацию в качестве поставщика товаров (работ, услуг) ФИО13 не помнит, условия сделок обсуждались по телефону или по электронной почте.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ постановлением от 07.10.2014 № 02-06/15 назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО9 на документах ООО «СтройИнвест», в   том числе на договоре.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт» ФИО26.

Перед экспертом поставлен вопрос: кем выполнена подпись – ФИО9 или другими лицами.

Директор ООО «Леналес» ФИО13 ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 07.10.2014 года (Протокол № 02-06/7).

Согласно заключению эксперта № 338-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35140) подписи в договоре ООО «СтройИнвест», подписанные от имени директора организации ФИО9, выполнены не самим ФИО9, а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 338-10/2014).

Таким образом, целью заключения ООО «Леналес» договора с ООО «СтройИнвест» являлось получение необоснованной налоговой выгоды, так как договор, подписанный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона. Договор заключен формально, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.

В отношении ООО «Дека» судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дека» с 11.10.2010 года состояло на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ОГРН – <***>, адрес – <...> Б.

Единственным учредителем ООО «Дека» являлась ФИО27, размер уставного капитала – 10 000 рублей.

Основной вид деятельности ООО «Дека» - «Предоставление прочих услуг» (код ОКВЭД 74.84).

Согласно справке по организации, включенной в ИР «РИСКИ», ООО «Дека» присвоены следующие риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ, основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов и отсутствие расчетных счетов по месту нахождения (Справка по ООО «Дека»).

Деятельность ООО «Дека» в качестве юридического лица прекращена 04.04.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страйкюгальянс» ИНН <***>/010501001, адрес регистрационного учета – 385006, <...>.

ООО «Страйкюгальянс» зарегистрировано 27.08.2012 при создании путем реорганизации в форме слияния.

В ООО «Страйкюгальянс», кроме ООО «Дека», реорганизованы путем присоединения (слияния) еще пять организаций.

Согласно сведениям АИС ФЦОД у ООО «Страйкюгальянс» численность сотрудников по справке 2-НДФЛ, транспортные средства и имущество отсутствуют, а также согласно справке по организации, включенной в ИР «РИСКИ», ООО «Страйкюгальянс» присвоены следующие риски: массовый учредитель-физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

Согласно материалам регистрационного дела (вх. 10-01-33/03989дсп от 27.08.2014), полученным от МИФНС № 9 по Республике Бурятия:

Руководитель и учредитель ООО «Дека» - ФИО27.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия представлен протокол допроса от 13.10.2014 ФИО27(вх от 29.10.2014 № 10-01-33/05323), в котором она пояснила, что в 2009 году ею утерян паспорт, который был возвращен за вознаграждение. На вопросы в отношении создания и ведения хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Дека» ничего не знает.

В материалах регистрационного дела ООО «Дека» на имя ФИО28 имеется доверенность от 04.10.2010, в соответствии с которой ему предоставлено право зарегистрировать ООО «Дека».

Согласно Уведомлению МИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 13.10.2014 № 139, ФИО28 для проведения допроса не явился.

На доверенности подпись ФИО27 04.10.2010 заверена нотариусом ФИО29.

МИФНС России № 2 по Республике Бурятия (вх от 01.10.2014 № 10-01-33/04745) представлено письмо нотариуса ФИО29 об отказе в предоставлении информации о факте заверения подписи ФИО27 со ссылкой на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ОАО «Сбербанк России» представлена доверенность ООО «Дека» от 11.05.2011 года на имя ФИО30, согласно которой ему предоставлено право получать в банке выписки и (или) расчетные (платежные) документы, а также предъявлять (или) получать в банке иные документы по счету (поручение от 16.09.2014 № 02-06/1995; ответ от 10.10.2014 № 10-01-33/04925).

МИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение от 22.10.2014 № 02-06/429 о допросе ФИО30 (Поручение № 02-06/429 – Приложение № 280 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно Уведомлению МИФНС России № 19 по Иркутской области от 20.11.2014 № 612 (вх. от 21.11.2014 № 10-01-32/35672), ФИО30 в назначенное время для допроса не явился.

В материалах, представленных ОАО «СКБ Банк», имеется доверенность ООО «Дека» от 10.05.2012 года на имя ФИО31, согласно которой ему предоставлено право открыть счет в ОАО «СКБ-банк» и подавать и забирать необходимые документы в банк от имени Общества (поручение от 27.08.2014 № 02-06/1772; ответ от 29.09.2014 № 10-01-33/04657).

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение от 29.09.2014 № 02-06/351 о допросе ФИО31 (Поручение № 02-06/351 – Приложение № 282 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно Уведомлению ИФНС России по Свердловскому округу г Иркутска (вх от 20.10.2014 № 10-01-32/32678), ФИО31 в инспекцию не явился. В связи с неявкой по ранее выставленным повесткам направлен запрос в ОП-3 УВД по г Иркутску. На который получен ответ о том, что ФИО31 по адресу регистрации не проживает, место нахождения не известно (Информация № 10-01-32/32678).

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО27 на документах, в то числе и на доверенности ООО «Дека» от 10.05.2012 года на имя ФИО31 (Постановление от 07.10.2014 № 02-06/16) (Постановление № 02-06/16).

Директор ООО «Леналес» ФИО13 07.10.2014 года ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (Протокол № 02-06/8).

Согласно заключению эксперта № 337-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35139) подпись в доверенности ООО «Дека» от 10.05.2011, подписанная от имени генерального директора организации ФИО27, выполнены не самой ФИО27, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 337-10/2014).

Согласно данным АИС ФЦОД за 2011 год ООО «Дека» Справки по форме 2-НДФЛ о выплате доходов физическим лицам и сведения о среднесписочной численности не представлены,   транспортные средства и имущество отсутствуют.

На запрос налоговой инспекции Нижнеудинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ООО «Дека» на объекты недвижимости (от 06.11.2014 № 10-01-32/34353) (Уведомление № 10-01-32/34353).

В Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Бурятия направлен запрос от 18.08.2014 № 02-06/71937 о предоставлении информации по ООО «Дека» (Запрос № 02-06/71937 – Приложение № 291 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

Согласно информации, представленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Бурятия в письме от 22.09.2014 № 10-01-32/30255 на запрос инспекции от 18.08.2014 № 02-06/71937 сообщила, что тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в Службе не зарегистрированы.

МРЭО ГИБДД по РБ сообщило (вх от 22.09.2014 № 10-01-32/30251), что ООО «Дека» регистрационные действия в отношении какой-либо техники не производила (Письмо № 10-01-32/30251).

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организации в ОАО «Сбербанк России» (поручение от 16.09.2014 № 02-06/1995, ответ от 10.10.2014 № 10-01-33/04925) и ОАО «СКБ Банк» (поручение от 27.08.2014 № 02-06/1772, ответ от 29.09.2014 № 10-01-33/04657) показал, что ООО «Дека» не производились расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства не снимались на нужды организации, аренду офиса, оборудования, аренду персонала).

Установлено снятие наличных денежных с назначением платежа «на заработную плату» – 2 960 100 рублей, прочие – 1 267 940 рублей. В случае выплаты заработной платы работникам, ООО «Дека» обязано исчислить, удержать и перечислить НДФЛ. Однако, при этом перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не производилось.

В регистрационном деле ООО «Дека» имеется копия гарантийного письма ФИО32 о том, что она гарантирует предоставление юридического адреса для ООО «Дека» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

К письму приложена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2006 03 АА № 310792, выданного ФИО32 на нежилое помещение общей площадью 2 727,8 кв м на 1-2 этаже 5-тиэтажного дома по адресу – <...>.

Согласно Уведомлению МИФНС России № 2 по Республике Бурятия ФИО32 со слов ее сына в настоящее время находится в другом регионе.

В рамках статьи 93.1 НК РФ МИФНС России № 1 по Республике Адыгея направлено поручение от 24.07.2014 № 02-06/1420 об истребовании у ООО «Страйкюгальянс» (правопреемника ООО «Дека») документов по взаимоотношениям с ООО «Леналес» (Поручение № 02-06/1420 – Приложение № 296 к Акту выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01).

МИФНС России № 1 по Республике Адыгея письмом от 06.08.2014 № 14-12/1179 сообщила, что требование вернулось с отметкой о не вручении адресату в связи с его отсутствием по адресу регистрации. Другие способы связи с налогоплательщиком отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет (Письмо № 14-12/1179).

Согласно поступившей информации от МИФНС России № 2 по Республике Бурятия (вх от 09.09.2014 № 10-01-32/29079 и от 18.09.2014 № 10-01-32/30016) информации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Дека» на бумажных носителях по почте, налоговые декларации направлены МИФНС России № 1 по Республике Адыгея по месту учета правопреемника.

При анализе отчетности установлено, что в 2011 году ООО «Дека» представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налогов (Выписка из налоговых деклараций ООО «Дека» вручена лично директору ООО «Леналес» ФИО13 26.02.2015).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,87 % от доходов, по налогу на добавленную стоимость вычеты составили от 98,9% до 99,9% от исчисленной суммы налога.

Из анализа выписок по лицевым счетам ООО «Дека» за 2011 год установлено, что к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы налогов (налог на прибыль – 8 622 рубля, налог на добавленную стоимость – 18 515 рублей) (Информация № 10-01-32/29079 и № 10-01-32/30016).

По результатам проведенного анализа сведений по налоговой отчетности и данных по расчетному счету об уплате налоговых платежей за проверяемый период установлено, что доля уплаченных налогов в сумме доходов (налоговая нагрузка) составила за 2011 год 0,03% (27137/82904168).

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО27 на вышеуказанных документах (Постановление от 07.10.2014 № 02-06/16) (Постановление № 02-06/16).

Директор ООО «Леналес» ФИО13 07.10.2014 года ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (Протокол № 02-06/8).

Согласно заключению эксперта № 337-10/2014 (от 14.11.2014 № 10-01-32/35139) подписи в указанных документах, подписанные от имени генерального директора организации ФИО27, выполнены не самой ФИО27, изображения образцов подписей которой представлены на исследование, а иным (одним) лицом (Заключение эксперта № 337-10/2014).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дека» установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило денежных средств по различным основаниям (обезличенная оплата по договору, электроматериалы, металлические трубы, снегоуборочные работы, запчасти, заготовка и погрузка древесины, автотранспорт, товар, услуги, ГСМ, транспортные услуги, предоставление помещений в аренду, консалтинговые услуги, лесоматериалы, услуги подключения к узлу терминального оборудования, арматура, фанера ламинированная, песчано-гравийная смесь, подготовка мест соревнования, ковры борцовские, организация финала футбольного соревнования и др.) в общей сумме 95 545 932 рубля (на счет ОАО «СКБ Банк» - 30 248 152 рубля, ОАО «Сбербанк России» - 65 297 780 рублей).

При более детальном анализе банковских выписок можно установить, что объем номенклатуры оплаты за товары (работы, услуги) является настолько широким, что показывает отсутствие какой-либо специализации.

Кроме того, такой широкий спектр видов деятельности предполагает наличие
персонала (либо аренды персонала), тогда как ООО «Дека» сведения о выплате физическим лицам дохода за 2011 год не представило, а снятие наличных денежных средств на заработную плату не свидетельствует о фактическом направлении денежных средств на выдачу заработной платы, так как перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не производилось.

ООО «Дека» с расчетных счетов не осуществлялись сопутствующие расходы, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной      деятельности (потребление коммунальных услуг, перечисление денежных средств на аренду помещения, аренду персонала, транспортных средств, оборудования, зданий, помещений, командировочные расходы, услуги связи и др.).

Обороты по счету (расходы – 95 544 431 рубль и доходы - 95 545 932 рубля) равны, что свидетельствует о том, что организация создана для выведения денежных средств и осуществления транзитных платежей по счету, при отсутствии осуществления разумной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

В течение 2011 года производились минимальные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (10 344 рублей – страховые взносы; 6 924 рубля – НДС; 3 160 рублей – налог на прибыль организаций).

Из анализа операций по расчетным счетам следует, что денежные средства перечислялись транзитом в течение одного дня (двух дней) по счетам организаций.

По расчетному счету в ОАО «СКБ Банк» 16.05.2011 поступило 757 673 рубля, списано – 750 000 рублей, 17.05.2011 поступило 275 000 рублей, 18.05.2011 списано 279 000 рублей, 19.05.2011 поступило 193 000 рублей, 20.05.2011 списано   194 000 рублей.

По счету в ОАО «Сбербанк России» 12.01.2011 поступило 3 44 847,90 рублей, 13.01.2011 перечислено 3 943 300 рублей; 17.01.2011 поступило 2 058 000 рублей, 18.01.2011 перечислено 2 253 500 рублей; 20.01.2011 поступило 2 863 300 рублей, 21.01.2011 перечислено 2 862 500 рублей и т.д. в течение всего 2011 г.

Перечисление денежных средств производилось за товар, обезличенная оплата по договору.

На расчетные счета ООО «Дека» поступала выручка за услуги (снегоуборочные работы, заготовка и погрузка древесины, транспортные услуги), для оказания которых необходима техника и персонал. Тогда как, ООО «Дека» фактически не обладало необходимой производственной мощностью, ресурсами, которые требуются для оказания услуг, по расчетному счету арендные платежи и договору субподряда отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные контрагенты являются фирмами-однодневками и не имели возможность выполнить указанные работы (реализовать продукцию) для заявителя ООО «ЛенаЛес»:

- организации применяют общую систему налогообложения, при значительных
оборотах по расчетным счетам исчисляют суммы налогов в минимальных размерах;

- ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» по месту государственной
регистрации не находятся (протокол осмотра от 25.11.2011 № 645, письмо собственников
нежилых помещений ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» от 24.10.2014 № 10-
01-32/33341);

- невозможность реального осуществления деятельности контрагентами в силу отсутствия работников, движимого, недвижимого имущества, отсутствие операций по оплате общехозяйственных расходов;

-в ходе проведения допроса ФИО27, являвшейся учредителем и руководителем ООО «Дека», свидетель опровергла факт регистрации юридического лица и участия в деятельности организации (протокол допроса от 13.10.2014 б/н). ФИО9, являвшийся в проверяемый период руководителем ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» на допрос не явился;

-по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных обществом документах выполнены не руководителем ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» ФИО9, ООО «Дека» ФИО27, а иными лицами (заключения эксперта от 12.11.2014 № 338-10/2014, от 14.11.2014 № 10-01-32/35139);

-движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носит транзитный характер, платежи за аренду офисных, складских помещений, автотранспорта, оказание услуг привлечённым персоналом отсутствуют. Кроме того, отсутствует возможность установить поставщиков автотранспорта, запасных частей и комплектующих, реализованных в последствии ООО «СтройТехнология», ООО «Дека» налогоплательщику;

-ООО «Леналес» не подтверждена схема доставки транспортных средств, запасных частей и комплектующих, приобретённых у ООО «СтройТехнология», ООО «Дека», поскольку в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы обществом не представлены;

- представленные обществом акты оказанных (выполненных) ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» услуг (работ) не содержат всех
необходимых реквизитов и составлены с нарушением ст. 9 Закона Российской Федерации
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержат информации,
позволяющей определить расчёт стоимости оказанных услуг;

- по результатам анализа расчётных счетов налогоплательщика и ООО
«СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» установлено отсутствие оплаты ООО
«Леналес» за поставленные запчасти, оказанные (выполненные) услуги (работы),
погашение обществом задолженности перед поставщиками путём зачёта встречных
требований налоговым органом не установлено;

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС и учета затрат в составе расходов при налогообложении прибыли. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, деловая репутация, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества) в отношении контрагентов, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, доказательств иного Обществом не представлено.

В дополнительном пояснении к апелляционной жалобе указано, что Общество является лесозаготовителем и, руководствуясь разумной деловой целью - получить результат работ от заготовки и переработки лесоматериалов, заключило договоры с ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека».

ООО «Леналес» поясняет, что у компаний были запрошены регистрационные документы организаций: Уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, данный довод общества не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как при проведении выездной налоговой проверки, на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним, при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 № 02-06/04 в вышестоящий налоговый орган и в суд ООО «Леналес» не представлены достоверные доказательства как проявления должной осмотрительности по отношению ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека», так и наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и самого исполнения договоров.

Из показаний руководителя ООО «Леналес» ФИО13, следует, что лично с руководителями контрагентов свидетель не встречался, условия сделки обсуждались по телефону, обмен информацией и документами осуществлялся по электронной почте, меры по проверке правоспособности контрагентов не предпринимались, документы, подтверждающие личность и полномочия представителей организации не запрашивались (протокол допроса от 07.10.2014 №159).

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.  

Общество не представило доказательств того, от кого оно получало товары (работы, услуги), поименованные в представленных первичных документах, схема доставки товаров не подтверждена, акты приемки выполненных работ (услуг) не позволяют установить на каких объектах, в каком периоде и какие виды работ были выполнены исполнителями. В связи с чем, не подтверждается дальнейшее использование товара, полученного именно от указанных контрагентов, акты приемки выполненных работ не подтверждают факт того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вышеприведенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании группой лиц, действовавших от имени ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека», видимости осуществления хозяйственных операций, а также создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах для выведения денежных средств из-под налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Леналес» обладало автотранспортом и работниками, в количестве, необходимом для самостоятельного строительства и ремонта дорог, лесозаготовки и перевозки древесины. Анализ табелей рабочего времени ООО «Леналес» подтверждает исполнение работниками общества своих трудовых обязанностей в период оказания (выполнения) контрагентами услуг (работ).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты,
свидетельствующие об отсутствии у контрагентов ООО «Леналес» в штате квалифицированных работников, автотранспортных средств, необходимых для выполнения (оказания) услуг (работ).

Довод заявителя о не исследовании инспекцией в ходе проведения выездной
налоговой проверки вопроса о возможности привлечения контрагентами трудовых и
технических ресурсов для исполнения договорных обязательств правильно отклонен судом первой инстанции. Проанализировав движение денежных средств на расчётных счетах ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека», налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии расходных операций за аренду транспорта, иных технических средств, а также вознаграждение привлечённому персоналу.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Леналес» при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами не проявило должной осмотрительности.

Судом первой инстанции правильно признаны неподтвержденными доводы общества о невозможности выполнить работы по строительству и ремонту
дорог, осуществить лесозаготовку, перевозку лесопродукции силами своих работников
ООО «Леналес», тогда как штатными расписаниями общества на 2011 год предусмотрено наличие специалистов, непосредственно осуществляющих лесозаготовительные работы, работы по строительству и ремонту (водителей лесовозных машин на вывозке леса работников на верхнем складе, трактористов, машинистов бульдозера, вальщиков леса, раскряжевщиков, электрогазосварщиков и других специалистов).

При анализе табелей учета рабочего времени установлено, что данные работники фактически исполняли трудовые обязанности в проверяемом периоде.

В ходе налоговой проверки у налогоплательщика истребованы материальные отчёты мастеров по лесозаготовке, вывозке и разделке древесины, наряды к указанным отчётам, которые им не представлены.

Кроме того, коммерческое предложение ИП ФИО6., представленное обществом в суд, не может быть принято в качестве рыночной цены услуги лесозаготовки, так как не представляется возможным установить аналогичность услуг лесозаготовки, указанных в документах, составленных от имени ООО «СтойТехнология» и ООО «Дека», и в коммерческом предложении ИП ФИО6. в результате отсутствия информации об операциях, выполненных в процессе лесозаготовки, используемых способах (методах) лесозаготовки. Иных доказательств рыночной стоимости услуг Обществом не представлено.

В представленном заявлении Общество указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В подтверждение рыночных цен на производство и содержания дорог обществом запрошена информация у организаций, занимающихся аналогичной деятельностью в Тайшетском районе. Так, с апелляционной жалобой заявителем представлены локальные ресурсные сметные расчёты ООО «СМП № 621», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на содержание и строительство лесовозных дорог в Тайшетском районе.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически ООО
«СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека» работы для ООО «Леналес» не выполняли.

Кроме того, сопоставить работы, выполненные контрагентами общества, указанные в актах выполненных работ, с работами, отраженными в локальных ресурсных сметных расчётах, не представляется возможным, поскольку в актах не указан конкретный перечень выполненных работ. Также указанные в представленных локальных сметных ресурсных расчётах работы выполнены с использованием автотранспорта специального назначения, при этом инспекцией установлено, что у контрагентов общества автотранспортные средства на праве собственности или в аренде отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.         

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о необходимости учета затрат на приобретение товара в составе расходов Общества при налогообложении прибыли, исходя из  рыночных цен, правильно исходил из того, что при недоказанности реальных хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг и выполнению работ  в адрес Общества, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров. Судом также учтено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель допустимых доказательств соответствия цен приобретенной продукции (выполненных работ, услуг) рыночным в суд первой инстанции не представил. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, учитывая, что стороной не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необоснованного неприменения инспекцией при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, подход, сформулированный в п. 8 указанного постановления применительно к пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ (определение расчетным путём сумм при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов), применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Судом установлено, что в данном случае, документы налогоплательщиком представлены, но содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами общества (ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест», ООО «Дека»), что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов в целях налогообложения прибыли исключены следующие затраты:

2011    год - стоимость горюче-смазочных материалов (6 874 524,61 руб.), стоимость запасных частей (5 293 477 руб.);

2012    год -    расходы документально не подтвержденные и экономически не
обоснованные (1657974 руб.); стоимость горюче-смазочных материалов (1 057 042 руб. );
стоимость запасных частей (3 411 96 руб.); денежные средства, уплаченные по
кредитному договору (3 360 000 руб. ); проценты за пользование кредитом (342 541 руб.);

2013    год - стоимость горюче-смазочных материалов (2 260 226 руб.); стоимость
запасных частей (23 547 118 руб.); денежные средства, уплаченные по кредитному
договору (1 640 000 руб.); проценты за пользование кредитом (50 138 руб.).

При проведении выездной налоговой проверки не приняты затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, так как первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают понесенных им расходов, поскольку имеют дефекты в оформлении.

Так, представленные акты на списание запасных частей не соответствуют критериям, установленные пунктом 1 статьи 252 НК РФ, так как не содержат марку либо регистрационные номера, позволяющие идентифицировать транспортное средство, на которое установлены запасные части, наименование запчастей, количество и цену; указанная в актах техника не поставлена   на   учет   в   качестве    основного    средства   и    не представлены документы, подтверждающие аренду техники, следовательно, не подтверждают факт использования товарно-материальных ценностей в целях осуществления производственной деятельности.

Представленные путевые листы не содержат наименования перевозимого груза, не заполнено расстояние, отсутствуют адреса пунктов погрузки и разгрузки, не заполнена строка «Государственный номерной знак», не во всех случаях указаны имя и отчество водителя, отсутствуют подписи водителей, отсутствуют расшифровки подписей диспетчера и механика.

Расходы на горюче-смазочные материалы могут быть признаны на основании документов, содержащих данные о фактическом пробеге и расходе топлива, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

Для подтверждения представленных первичных документов по запасным частям и ГСМ у организации дополнительно истребованы документы по учету затрат горюче-смазочных материалов (акты на списание ГСМ, маршрутные ведомости (листы), отчеты об использовании ГСМ, иные документы, содержащие информацию о регистрационном номере автомобиля, данных водителя, маршруте движения, периоде выполнения служебных поездок, пробеге автомобиля, количестве ГСМ, подлежащего списанию по пробегу) и по списанию запчастей (акты на списание запчастей, акты на производство работ по установке запчастей, дефектные ведомости, в которых перечисляются неисправности автомобиля, акты, подтверждающие необходимость списания запчастей на ремонт, требования-накладные, лимитно-заборные карты и др.).

Документы, наиболее полно отражающие затраты по запчастям и ГСМ, Обществом не были представлены ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования, ни в суд.

Поскольку дополнительно истребованные документы не были представлены, налоговая инспекция не имела возможности применить расчетный метод для определения указанных расходов.

Кроме того, часть расходов по запасным частям не учтено в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие использование в производственной деятельности налогоплательщика.

Также не приняты расходы в связи с тем, что документы ООО «Стройсервискомплект», ООО «СтройТехнология» и ООО «Дека» содержат недостоверные сведения, по результатам мероприятий налогового контроля установлена нереальность сделок с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы по ГСМ в 2012 году в размере 1 057 042 руб. в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие приобретение реализованных товаров.

Представителем Общества в последнее судебное заседание (19.10.2015) представлен расчёт затрат, подлежащих включению в расходы с учётом информации по ценам реализации ГСМ в 2012 году ИП ФИО5 и ООО «Цитадель».

Между тем, приведенный расчет невозможно принять, так как на затраты ГСМ списаны в тоннах, тогда как указанное количество пересчитано Обществом по цене в литрах.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения налогового органа не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в том числе в части исключения расходов по документам, имеющим дефекты в оформлении, документального неподтверждения расходов, а также доказательств реальности сделок со спорными контрагентами.

Также необходимо отметить, что за 2013 год расходы по запасным частям составили 23 841 852 рубля, при этом общая сумма затрат по данным бухгалтерского учета составила 58 437 654 рубля (Дт счета 90 «Продажи»), согласно налоговой декларации по налогу на прибыль - 57 070 869 рублей. То есть доля указанных затрат в общем объеме расходов составили более 40%.

Судом учтено, что ООО «Леналес» имело в собственности три единицы автотранспортных средств (из которых ЛАДА 210740 передано в аренду), a остальные единицы   техники арендовало на основании Договоров безвозмездного пользования.

Соответственно, в среднем на одно транспортное средство приходится в год расходов на сумму 1 833 988 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае выгоднее приобрести новую технику, чем осуществлять ремонт старой техники. Следовательно, затраты на ремонт и запасные части являются экономически необоснованными.

В отношении затрат по отсыпке дорожного полотна (2 047 525 рублей, акт и счет-фактура от 26.02.2011 по контрагенту ООО «СтройТехнология») и строительству дорожного полотна (2 253 224 рубля, акт и счет-фактура от 21.09.2011 по контрагенту ООО «СтройИнвест») суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, что указанные расходы связанны именно с ремонтом и строительством противопожарных лесных дорог, налогоплательщиком не представлено, за исключением Акта проведения проверки Агентством лесного хозяйства Иркутской области соблюдения договорных обязательств от 15.07.2011 № 279.

В представленных счетах-фактурах и Актах выполненных работ не содержится указание на выполнение указанных работ.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Леналес» истребованы сметы расходов по строительству дорожного полотна, отсыпке дорожного полотна (требование от 27.08.2015 № 0206/1140).

ООО «Леналес» документы не представило без пояснения причин.

Представленный Акт от 15.07.2011 №279 не может подтверждать расходы в размере 2 253 224 рубля, так как датирован ранее счета-фактуры по строительству дорожного полотна от 21.09.2011.

Счет-фактура и акт от 26.02.2011 по отсыпке дорожного полотна также не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту противопожарных лесных дорог на сумму 2 047 525 рублей, так как указывает Общество в дополнении от 05.10.2015 указанные работы заключаются в корчевании пней, расчистке и выравнивании проезжей части, устройстве гатей, переездов через канавы, ручьи и т.п. В тоже время выполнение указанных работ в зимний период в силу климатических условий Иркутской области не возможно.

Ссылка ООО «Леналес» на исполнение обязанностей арендатора лесного участка, для реализации которых и привлечены ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека» также несостоятельна, так как кроме договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не представлены документы, свидетельствующего о выполнении спорными контрагентами работ (услуг), а именно - транспортных услуг, отсыпке дорожного полотна, утилизации отходов, расчистке разъездов, посыпке дорог, расчистке площадок, ремонту моста, ремонту эстакады, прорубке просеки, отсыпке дорожного полотна гравием, ремонту бревнотаски и др. работ (услуг).

Представленные же документы не содержат информации о выполнении для ООО «Леналес» работ (услуг), связанных с исполнением возложенных на ООО «Леналес» обязанностей по содержанию лесного участка, арендованного согласно договору от 24.08.2008 №9/8, именно ООО «СтройТехнология», ООО «СтройИнвест» и ООО «Дека».

В отношении затрат по ремонту линии электропередач суд первой инстанции  пришел к следующим выводам:

Общество указывает, что в подтверждение необходимости ремонта линии электропередач представлен паспорт электроустановки потребителя. В соответствии с указанным паспортом длина линии электропередач до границы раздела до прибора учета составляет 1,3 км. Соответственно, Общество обязано производить ремонт и обеспечивать содержание линии электропередач.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что представленные документы в подтверждение расходов по ремонту линии электропередач в размере 1 679 817 рублей в нарушение требовании пункта 1 статьи 252 НК РФ носят формальный характер, из них не усматривается необходимость и целесообразность расходов, не прослеживается и не подтверждается связь расходов с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

Ремонтные работы состоят из комплекса конкретных работ, каждый вид работы имеет свою стоимость (с учетом использованных материалов и издержек исполнителя), тогда как в представленных актах виды работ не конкретизированы, стоимость работ обозначена в определенном размере без расшифровки сумм за конкретный вид работы.

Из содержания представленных документов нельзя определить, какие именно работы были произведены, их целесообразность, объем работ и период выполнения, следовательно, не подтверждена экономическая обоснованность произведенных расходов, их производственная направленность.

Таким образом, представленные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ и не подтверждают производственной направленности расходов на общую сумму 6 156 455,48 рублей.

При этом, отсутствие информации о видах произведенных работ по ремонту линии электропередач не позволяют определить содержание проведенных работ и их влияние на объект основного средства.

Так, если в результате работ свойства объектов не улучшились, то такие работы не относятся к реконструкции (модернизации или техническому перевооружению), и, соответственно, не увеличивают его стоимость.

Расходы на ремонт учитываются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 27 ПБУ 6/01 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Расходы же на реконструкцию (а также на достройку, модернизацию или техническое перевооружение) увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01, а также статьями 256 - 259 НК РФ.

То есть, из содержания документов не представляется возможным определить правомерность единовременного списания на расходы затрат, связанных с ремонтом.

Судом учтено, что линия электропередач на балансе ООО «Леналес» не числится, следовательно, затраты по ремонту данного объекта не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения.

Таким образом, наличие паспорта электроустановки потребителя не свидетельствует о выполнении спорным контрагентом ООО «СтройИнвест» работ по ремонту линии электропередач и о праве ООО «Леналес» учесть затраты в размере 1 679 817 рублей для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя в части определения налоговой базы по итогам отчетных периодов приходит к следующим выводам.

Заявитель в жалобе указывает, что налоговый орган самостоятельно определил выручку и расходы общества. Вместе с тем, Общество не делает ссылку на определение данных по доходам и расходам на основании первичных документов самого Общества.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что согласно решению инспекции расходы, признаваемые в целях налогообложения, по итогам отчётного периода (9 месяцев 2011-2013 гг.) превышают размер расходов по итогам налоговых периодов.

Пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению и определяемая в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 315 Налогового кодекса РФ установлено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учёта нарастающим итогом с начала года.

Из указанных норм права следует, что прибыль как объект налогообложения, исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и повлекших расходы.

По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов в целях налогообложения исключены затраты по приобретению запасных частей как документально не подтвержденные и экономически необоснованные: 11179 124 рубля - в 2011 году, 7 814 906 рублей - в 2012 году, 23 547 118 рублей - в 2013 году. Все затраты по приобретению запасных частей включены Обществом в состав расходов в декабре месяце каждого проверяемого года.

Кроме того, по результатам выездной проверки установлено, что в декабре 2011 года в целях  налогообложения  прибыли  необоснованно  учтены  суммы  затрат  на  общую  сумму 43 826 105 рублей по документам, составленным от имени контрагентов - ООО «СтройТехнология» (15 479 948 рублей), ООО «СтройИнвест» (20 080 055 рублей), ООО «Дека» (8 266 102 рубля).

Учитывая, что при расчете базы по налогу на прибыль расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, соответственно, исключение из состава расходов в целях налогообложения прибыли затрат по запчастям (11 179 124 рубля – в 2011 году, 7 814 906 рублей – в 2012 году, 23 547 118 рублей – в 2013 году) и стоимости работ (услуг) (2011 год – 43 826 105 рублей) в последнем месяце налогового периода, которым является календарный год, привело к тому, что расходы за год меньше, чем расходы за девять месяцев.

Основания отказа в принятии затрат в целях налогообложения прибыли отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2015 № 02-06/01 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 02-06/04 со ссылками на первичные документы, с указанием бухгалтерских проводок и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета (регистры налогового учета в ходе выездной налоговой проверки не представлены), со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Леналес» налоговая база по налогу на прибыль организаций в течение налогового периода уменьшалась на нормативную стоимость продукции, превышающую фактическую, уменьшение прямых расходов и доначисление налога произведено инспекцией по итогам налоговых периодов, т.е. за 2011,2012 и 2013 годы.

В соответствии с Положениями об учетной политике для целей бухгалтерского учета (Приложение № 2 к приказу от 01.01.2011 № 1, от 01.01.2012 № 1, 0т 01.01.2013 № 1) ООО «Леналес» учитывало готовую продукцию по нормативной себестоимости (Дт 43 «Готовая продукция» / Кт 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»).

Фактическая себестоимость выпущенной продукции (работ, услуг) отражалась Дт 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» / Кт 20 «Основное производство».

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-экономической деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), по дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» отражается фактическая производственная себестоимость, по кредиту счета - нормативная (плановая) себестоимость.

Сопоставлением дебетового и кредитового оборотов по счету 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» на последнее число месяца определяется отклонение фактической производственной себестоимости от нормативной (плановой).

Экономия, то есть превышение нормативной себестоимости над фактической, сторнируется по кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и дебету счета 90 «Продажи».

Перерасход, то есть превышение фактической себестоимости над нормативной, списывается со счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» в дебет счета 90 «Продажи» дополнительной записью.

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, ООО «Леналес» фактическую себестоимость по дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» ежемесячно не отражало (Дт 40/ Кт 20) и отклонение фактической производственной себестоимости от нормативной (плановой) не выводило. Суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции списаны в декабре 2011, 2012 и 2013 гг.

В налоговом учете продукция учитывается только по фактической себестоимости.

В целях определения расходов для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Леналес» направлено требование от 17.11.2014 № 02-06/1530 о представлении аналитических регистров налогового учета по налогу на прибыль.

Аналитические регистры налогового учета ООО «Леналес» не представлены.

В связи с чем, для определения суммы расходов в целях налогообложения в ходе проверки использованы данные бухгалтерского учета ООО «Леналес», предназначенные Планом счетов бухгалтерского учета для обобщения информации по фактической себестоимости, то есть при расчете налога на прибыль организаций по итогам налогового периода расходы определены по фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость определена на основании счетов бухгалтерского учета - счета 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы».

Также учтены расходы, связанные с продажей (счет 44 «Расходы на продажу»).

Кроме того, учтена себестоимость проданных товаров (закрепителей), отраженная на счетах 41 «Товары» и 43 «Готовая продукция» (Дт 90 / Кт 41, 43).

Порядок определения расходов, уменьшающих полученные доходы, отражен в разделах 1.1.2, 1.2.1 и 1.3.1 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 № 02-06/04 со ссылкой на используемые в ходе проверки счета бухгалтерского учета и соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Леналес» суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции отражены и списаны в декабре 2011, 2012» и 2013 гг., в связи с чем, произвести перерасчет расходов по отчетным периодам не возможно.

Кроме того, по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года. За несвоевременную уплату авансового платежа начисляются только пени.

По итогам отчетных периодов перерасчет расходов не произведен, так как ООО «Леналес» не отражало ежемесячно суммы фактической себестоимости по кредиту счета 20 «Основное производство», предназначенного для обобщения информации о затратах производства.

Поскольку ООО «Леналес» налоговая база по налогу на прибыль организаций в течение налогового периода уменьшалась на нормативную стоимость продукции, превышающую фактическую, уменьшение прямых расходов и доначисление налога правомерно произведено инспекцией по итогам налоговых периодов без перерасчёта по отчетным.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие существенной разницы в порядке определения исчисления прибыли по правилам бухгалтерского и налогового учета.

По данным выездной налоговой проверки за 2011 год фактическая себестоимость определена в размере 126 322 612,83 рублей, 2012 год - 57 185 258 рублей, 2013 год - 60 952 615 рублей.

Вместе с тем, ООО «Леналес» ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не опровергает произведенные налоговым органом расчеты и не приводит расчеты отклонений расходов, определенных по результатам выездной налоговой проверки, в разрезе статей затрат с учетом требований бухгалтерского и налогового учета.

На стадии признания расходов данные налогового и бухгалтерского учета совпадают, то есть расходы должным быть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В тоже время имеются различия, так, в налоговом учете признаются не все расходы, учитываемые в бухгалтерском учете.

Например, в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм с прибыли после налогообложения, не учитываются также пени, штрафы и иные санкции, перечисленные в бюджет, в виде взноса в уставный капитал и др. В свою очередь, в бухгалтерском учете указанные расходы учитываются.

Также в налоговом учете часть расходов нормируется (суточные, представительские расходы), тогда как в бухгалтерском учете признаются в полном объеме.

Однако, Общество не конкретизировало, какие затраты по данным бухгалтерского учета, принятые налоговой инспекцией в целях налогообложения в ходе выездной налоговой проверки, имеют различия в признании в качестве расходов по данным бухгалтерского и налогового учета. В ходе судебного разбирательства Обществом были заявлены лишь доводы по затратам на лесозаготовку, ГСМ, а также о несогласии с примененной в ходе выездной налоговой проверки методикой исчисления налога на прибыль и неприменением налоговой инспекцией расчетного метода.

Суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованный довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о необходимости при определении расчетным путем налоговых обязательств общества использования статистических данных о налоговой нагрузке и рентабельности организаций, занимающихся лесозаготовками и обработкой древесины в Иркутской области.

Как предусмотрено Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, общедоступным критерием самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, может являться, в частности, то, что налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

Кроме того, Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным в разделе 4 Концепции критериям. Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Однако данная концепция не содержит положений, обязывающих налоговый орган
при анализе финансово-хозяйственной деятельности и определении зон «налоговых рисков» учитывать информацию о налоговых обязательствах аналогичных налогоплательщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные статистические сведения не могут быть применены для расчета налоговых обязательств, так как не учитывают обстоятельства выполнения каждого конкретного вида работ, затраты на производство которых оспариваются налогоплательщиком (вид используемого материала, количество работников и единиц техники, погодные условия, размер оплаты труда и социальных выплат и налогов на заработную плату и т.д.)

Заявителем ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей Общества фактическим условиям его экономической деятельности, в том числе информация (документы) об аналогичных налогоплательщиках либо мотивированный контррасчет, которые можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ООО «Леналес».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также учете в составе расходов затрат, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, и правомерности спорных доначислений налогов, пени и налоговых санкций. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции. 

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015  года по делу № А19-13507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                 Е.О. Никифорюк

                                                                                             Д.Н. Рылов