Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 04АП-7077/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-11150/2014

«6» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» Васильевой Т.В. (доверенность от 09.07.2014),Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 12.01.2015), Созинова О.Ю. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-11150/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, далее – налогоплательщик, общество, ООО «Сибпромтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.02.2014 года № 12-28/4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 года № 26-13/009745, в части пункта 1 о начислении и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 515 212 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3 870 223 руб. 00 коп., в части пункта 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 402 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 774 045 руб. 00 коп., в части пункта 3 о начислении пеней по налогу на добавленную  стоимость в сумме 910 575 руб.  10 коп.,  по  налогу на прибыль в сумме 1 274 408 руб. 69 коп., в части пункта 5 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 515 212 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3 870 223 руб. 00 коп., об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 402 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в сумме 774 045 руб. 00 коп., об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 910 575 руб. 10 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 274 408 руб. 69 коп., в части пункта 7.2 об отражении в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на добавленную стоимость в размере 3 515 212 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в размере 3 870 223 руб. 00 коп., в части пункта 7.3 об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 402 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 774 045 руб. 00 коп., в части пункта 7.4 об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 910 575 руб. 10 коп., по налогу на прибыль в размере 1 274 408 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-11150/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 28.02.2014 года № 12-28/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 года № 26-13/009745, в части пункта 1 о начислении и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 32 011 руб. 00 коп., в части пункта 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 402 руб. 00 коп., в части пункта 3 о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 292 руб. 08 коп., в части пункта 5 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 32 011 руб. 00 коп., об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 402 руб. 00 коп., об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 8 292 руб. 08 коп., в части пункта 7.2 об отражении в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на добавленную стоимость в размере 32 011 руб. 00 коп., в части пункта 7.3 об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 402 руб. 00 коп., в части пункта 7.4 об отражении в карточке расчетов с бюджетом суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 8 292 руб. 08 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Определением суда от 16.02.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 30 марта 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.01.2015, 17.02.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 25.03.2013 года №12-27/77 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибпростехсервис» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

Решением №12-27/33 от 08.05.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 17 л.д. 3). Решением №12-27/38 от 05.06.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 17 л.д. 5).

Решением №12-27/39 от 07.06.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 17 л.д. 7). Решением №12-27/68 от 16.09.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки (т. 17 л.д. 8).

Справка о проведенной налоговой проверке «12-39/24 от 27.09.2013 года вручена налогоплательщику 27.09.2013 года (т. 17 л.д. 10). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 года №12-40/37 (далее – акт проверки, т.17 л.д. 11-37). Решением №12-42/79 от 30.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 31.12.2013 года (т. 17 л.д. 80-86). Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №12-22/1 от 30.01.2014 года вручена налогоплательщику 03.02.2014 года . ( т. 17 л.д. 87-97).

Решением №12-28/7 от 30.01.2014 года инспекция продлила рассмотрение материалов налогового контроля (т. 17 л.д. 98).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-28/4 от 28.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 107-178).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Сибпромтехсервис» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 387 023 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в сумме 3 483 200 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1  квартал 2010 года в сумме 1 772 182 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 711 019 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 32 011 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 77 405 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 696 640 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 6 402 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 323 655 руб. 

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010-2011 годы в сумме 119 598,87 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010-2011 годы в сумме 1 154 809,82 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в сумме 910 575,10 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 -2011 годы в сумме 69 527,01 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 года №26-13/009745 решение МИФНС №16 по Иркутской области от 28.02.2014 года №12-28/4 отменено в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данной налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 177 837 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 190-201).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии в обжалуемой части оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибпромтехсервис» в 2010, 2011 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2010г. между ООО «Сибпромтехсервис» (генподрядчик) и ООО «ТехСнабТрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 44, в соответствии с условиями которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2010 году комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ в объеме заказов и технической документации в сроки, предусмотренные в плане по ремонту или согласованные с генеральным подрядчиком другими документами; оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, подписанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, смета, составленная генподрядчиком.

Во исполнение указанного договора от имени ООО «ТехСнабТрейд» выставлены в адрес ООО «Сибпромтехсервис» счета-фактуры от 30.06.2010г. № 74 на сумму 353 053  руб. 64 коп.. (в  т.ч.  НДС  – 53 855 руб. 64 коп.), от 30.06.2010г. №  73 на сумму 3 973 788 руб. 06 руб., (в т.ч. НДС – 606 171 руб. 06 коп.), от 30.06.2010г. № 70 на сумму 900 619 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС – 137 382 руб. 66 коп.). Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 с указанием в строке «Инвестор» следующих предприятий: ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 3. л.д. 7-105), которые равно как и договор субподряда от 06.05.2010г. № 44, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ТехСнабТрейд» Шишмаковым В.М. Перечень выполненных работ: монтаж системы автоматизации технологическими процессами (в осях 26-37), капитальный ремонт резервуаров, теплообменника, кристаллизатора, вакуумного фильтра, фильтра спец. топлива, печи расщепления; ремонт трубопровода теплофикационной воды, демонтаж трубопроводов и оборудования узла очистки водорода установки «Пиротол», ремонт теплообменных аппаратов. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехСнабТрейд».

ООО «Сибпромтехсервис» включило сумму денежных средств в размере 4 430 052 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за выполненные работы, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 797 409 руб. 36 коп., уплаченную ООО «ТехСнабТрейд» в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «ТехСнабТрейд» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области с 20.04.2010г., юридический адрес общества «666033, Иркутская область, г. Шелехов, Тракт Култукский, 21 – 2», учредителем и генеральным директором при регистрации ООО «ТехСнабТрейд» заявлен Шишмаков Владимир Михайлович; согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области (т.3 л.д. 106) последняя налоговая отчетность ООО «ТехСнабТрейд» представлена за 1 квартал 2011 года; в период нахождения общества на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, штатная численность организации за 2010 год составила 1 единицу; сведениями об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «ТехСнабТрейд», Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Иркутской области не располагает.

По результатам анализа представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Иркутской области бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТехСнабТрейд» за 2010 год, налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, у ООО ТехСнабТрейд» отсутствуют основные средства, в карточках расчетов с бюджетом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, например, налог на прибыль организаций исчислен за полугодие 2010 года в суммах: в федеральный бюджет – 276 руб. 00 коп., в бюджет субъектов Федерации – 2 484 руб. 00 коп., в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов от реализации составила 961 910 руб. 00 коп., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 948 660 руб. 00 коп., исчислено налога на прибыль организаций за 2010 год: в федеральный бюджет – 265 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 385 руб. 00 коп. при анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) равна 459 750 руб. 00 коп., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 82 755 руб. 00 коп., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 78 610 руб. 00 коп., сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 4 145 рублей.; в то же время, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) только по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сибпромтехсервис» составила во 2 квартале 2010 года 4 430 052 руб. 00 коп., сумма предъявленного налога на добавленную стоимость составила 797 409 руб. 36 коп., что свидетельствует о том, что ООО «ТехСнабТрейд» не отразило в налоговой отчетности и не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 797 409 руб. 36 коп. по взаимоотношениям с ООО «Сибпромтехсервис»; в отчете о прибылях и убытках организации за 2010 год, выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила 962 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что ООО «ТехСнабТрейд» не отразило в бухгалтерской отчетности за 2010 год суммы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Сибпромтехсервис».

31.08.2011г. ООО «ТехСнабТрейд» снято с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 в связи с реорганизацией; прекратило деятельность при присоединении к ООО «Древстрой», которое образовано 13.10.2010г. и состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области до 10.05.2011г.; за данный период организацией налоговая и бухгалтерская отчетность в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Вологодской области не представлена; 10.05.2011г. ООО «Древстрой» снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области: адрес выбытия «160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 5»; согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, ООО «Древстрой» состояло на учете в инспекции с 10.05.2011г.; за все время нахождения на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлены; сведения о недвижимом и движимом имуществе ООО «Древстрой» отсутствуют; 26.09.2011г. общество снято с налогового учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в связи с изменением места нахождения организации; адрес выбытия «111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, 18»; согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Древстрой» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет, не имеет расчетных счетов, на два требования, выставленные названной налоговой инспекцией, документы по взаимоотношениям с ООО «Сибпромтехсервис» не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Древстрой», в налоговый оррган не явились; в ходе проведенного осмотра установлено, что ООО «Древстрой» по юридическому адресу «111396, г. Москва, ул. Алексея Дикого, 18» отсутствует.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области произведен осмотр здания по адресу «666033, г. Шелехов, ул. Тракт Култукский, д. 21, офис 2», заявленного в качестве юридического адреса ООО «ТехСнабТрейд» и указанного в спорных счетах-фактурах, и составлен протокол осмотра (обследования) (т. 3, л.д. 117-118), согласно которому по указанному адресу расположено 4-х этажное здание нежилого фонда, принадлежащее на праве собственности ЗАО ПКК «Новый век» на основании свидетельства о праве собственности 38 АГ № 113367; что фактически ООО «ТехСнабТрейд» по юридическому адресу «666033, г.Шелехов, ул. Тракт Култукский, д. 21» не находится; согласно протоколу допроса Казакова Владимира Викторовича – руководителя ЗАО ПКК «Новый век» (т. 3, л.д. 119-121), проведенного должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области, свидетель показал, что к деятельности ООО «ТехСнабТрейд» Казаков В. В. не имеет отношения, гарантийное письмо для размещения офиса ООО «ТехСнабТрейд» по адресу: 666033, г. Шелехов, ул. Тракт Култукский, д. 21 было выдано в 2009 году, Казаков В. В. никого из должностных лиц ООО «ТехСнабТрейд» не знает, кто обращался к нему за представлением гарантийного письма не помнит, договор аренды между Казаковым В. В. и ООО «ТехСнабТрейд» заключен не был, фактически ООО «ТехСнабТрейд» никогда не находилось по адресу «666033, г. Шелехов, ул. Тракт Култукский, д. 21».

Соглашаясь с доводами налогоплательщика о том, что вышеуказанные протоколы осмотра (обследования) и допроса свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии организации ООО «ТехСнабТрейд» по юридическом адресу ввиду не подтверждения налоговым органом факта принадлежности здания нежилого фонда, расположенного по указанному адресу, на праве собственности ЗАО ПКК «Новый век», а также отсутствия в протоколе осмотра (обследования) сведений о понятых, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ правильно исходил из того, что данное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода налоговой инспекции в оспариваемом решении об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехСнабТрейд».

Также должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия произведен допрос Шишмакова В.М., числящегося руководителем и учредителем ООО «ТехСнабТрейд», о чем составлен протокол допроса свидетеля (т. 3, л.д. 110-114), в ходе которого Шишмаков В.М. показал, что является пенсионером; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТехСнабТрейд» не является, каким-либо лицам доверенности не выдавал и не подписывал; о дате регистрации и налоговом органе, в котором зарегистрировано ООО «ТехСнабТрейд» Шишмакову В. М. ничего не известно; никакие первичные документы от имени ООО «ТехСнабТрейд» Шишмаков В. М. (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т. д.) не подписывал.

При этом довод общества об отсутствии в спорном протоколе допроса всех реквизитов паспортных данных свидетеля опровергается представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства копией протокола допроса от 25.01.2014г. № 4 свидетеля Шишмакова В. М., содержащего все реквизиты паспортных данных последнего, соответствующие сведениям об учредителе ООО «ТехСнабТрейд», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, Шишмаков Владимир Михайлович не впервые отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТехСнабТрейд» (решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014г. по делу № А19-2712/2014).

Согласно заключению от 02.10.2013г. № 112/10-13, подготовленному экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 26.09.2013г. № 12-34/38 должностного лица налоговой инспекции, подписи от имени Шишмакова В.М. в договоре субподряда от 06.05.2010г. № 44, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Шишмаковым Владимиром Михайловичем, а иными лицами.

То обстоятельство, что условно-свободные образцы подписей Шишмакова В.М. не были поименованы в протоколе допроса свидетеля от 25.01.2013г. № 4 в качестве приложений не опровергает выводы экспертизы. Более того, как следует из содержания эспертного заключения от 02.10.2013г. № 112/10-13, экспертиза проводилась также и на основании условно-свободных образцов подписей Шишмакова В.М., выполненных на протоколе от 25.01.2013г. № 4.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, налогоплательщиком не представлено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету № 40702810800050000260, ООО ТехСнабТрейд» открытому, в ООО «ПромСервисБанк», установлено, что кредитовый оборот (сумма поступлений на расчетный счет ООО «ТехСнабТрейд») за 2010 год составил 1 506 940 793 руб. 00 коп. (без НДС – 1 277 068 469 руб. 00 коп), в связи с чем в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТехСнабТрейд» за 2010 год отражено 0,07 % доходных поступлений; ООО «ТехСнабТрейд» выступает поставщиком самого широкого спектра товаров, работ и услуг; при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «ТехСнабТрейд» хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей и т.д.) с расчетного счета организации не производятся.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ТехСнабТрейд» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО «ТехСнабТрейд» собственного имущества и персонала для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения спорных работ по договору субподряда, ненадлежащем выполнении ООО «ТехСнабТрейд» своих обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010г. между ООО «Сибпромтехсервис» (генподрядчик) и ООО «Техснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-2010, в соответствии с условиями которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ в объеме заказов и технической документации в сроки, предусмотренные в плане по ремонту или согласованные с генеральным подрядчиком другими документами; оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; основанием для оплаты являются: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура, предъявленная cубподрядчиком.

В целях получения первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб» налоговым органом направлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 17.04.2013г. № 12-33/11 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Алтай, по юридическому адресу ООО «Сибпромтехсервис» 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21; должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай составлен протокол выемки документов и предметов от 06.06.2013 б/н, в соответствии с которым у заявителя изъяты первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб».

По результатам анализа данных документов налоговой инспекцией установлено, что во исполнение вышеуказанного договора от имени ООО «Техснаб» выставлены в адрес ООО «Сибпромтехсервис» счета-фактуры от 31.01.2010г. №  9 на сумму 089 036 руб. 04 руб. (в т.ч. НДС – 776 293 руб. 63 коп.), от 31.03.2010г. № 39 на сумму 528 601 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС – 995 888 руб. 34 коп.), от 31.05.2010г. № 69 на сумму 3 549 757 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС – 541 488 руб. 42 коп.); счет-фактура от 30.04.2010г. № 54 на сумму 2 439 460 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС – 372 121 руб. 02 коп.) отражен в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2010 года, однако при производстве выемки не обнаружен. Контрагентами оформлены акты выполненных работ и затрат по форме № КС-2 с указанием в строке «Инвестор» следующих предприятий: ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 4, л.д. 7-172), которые равно как и договор субподряда от 11.01.2010г. № 03-2010, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Техснаб» Пасюком Р.В. Перечень выполненных работ: капитальный ремонт схемы обвязки фильтров поз. Ф-1/1-10, капитальный ремонт оборудования установки ГК-3 блок АТ по актам отбраковки, капитальный ремонт теплообменной аппаратуры печи расщепления № 6, капитальный ремонт трубопроводов промышленной и хозяйственной воды об. 141/142, капитальный ремонт резервуара № 719 и т.д. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техснаб».

ООО «Сибпромтехсервис» включило сумму денежных средств в размере 14 921 063 руб. 41 коп. перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за выполненные работы, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 685 791 руб. 41 коп., уплаченную ООО «Техснаб» в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Сигнал» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области с 25.09.2008г.; 19.11.2008г. решением № 2 единственного учредителя Пасюка Рустама Владимировича ООО «Сигнал» переименовано в ООО «Техснаб», юридический адрес общества «664040, г. Иркутск, улица Пржевальского, 170 –  33», учредителем и генеральным директором ООО «Техснаб» заявлен Пасюк Рустам Владимирович, который согласно информации ГУФСИН России по Иркутской области (т. 4 л.д. 203), 22.12.2008г. был осужден Ленинским районным судом г. Иркутска к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда от 28.09.2010г. был освобожден 09.10.2010г. условно - досрочно из учреждения УК-272/1 (КП-44) пос. Бозой, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области; согласно письмам Инспекции ФНС России по ленинскому округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Иркутской области (т.4 л.д. 110, 180) последняя налоговая отчетность ООО «Техснаб» представлена за 1 квартал 2010 года; в период нахождения общества на налоговом учете в названной налоговой инспекции предприятие применяло общий режим налогообложения; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, штатная численность организации за 2009 год составила 1 единицу, сведения о среднесписочной численности за 2010-2011 годы не представлены; сведениями об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих ООО «ТехСнабТрейд», Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Иркутской области не располагает.

По результатам анализа представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Иркутской области бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техснаб» за 1 квартал 2010 года, налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, у ООО ТехСнабТрейд» отсутствуют основные средства, в карточках расчетов с бюджетом отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; в отношении ООО «Техснаб» вынесено решение от 16.08.2010г. № 16986 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 670 000 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в сумме 15 208 руб. 97 коп., налоговый санкции в сумме 134 000 руб. 00 коп.; по состоянию на дату составления акта проверки (25.11.2013) указанные суммы задолженности ООО «Техснаб» не погашены; предприятием не представлена в налоговый орган отчетность по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с отражением сумм доходов и налога на добавленную стоимость, исчисленных при реализации работ в адрес ООО «Сибпромтехсервис» во 2 квартале 2010 года.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска произведен осмотр помещения по адресу «664040, г. Иркутск, улица Пржевальского, 170 – 33», заявленного в качестве юридического адреса ООО «Техснаб» и указанного в спорных счетах-фактурах, по результатам которого установлено, что по указанному адресу расположен 5-этажный жилой кирпичный дом, на 4-м этаже которого находится квартира № 33; в данной квартире прописана семья Пасюк, состоящая из 4 человек: муж, жена и двое сыновей; один из которых Пасюк Р.В.; на момент осмотра в квартире находилась Пасюк Янина Ивановна – мать Пасюка Р.В., со слов которой последний находится в местах лишения свободы; до этого нигде не работал, не регистрировал предприятие, злоупотребляет наркотическими средствами (т. 4. л.д. 183, 200-202).

Также должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Бурятия произведен допрос Пасюка Р.В., числящегося руководителем и учредителем ООО «Техснаб», о чем составлен протокол допроса свидетеля от 25.09.2013г. № 12-30/76, в ходе которого Пасюк Р.В. показал, что имеет средне-специальное образование – автослесарь; в период с декабря 2008 по осень 2010 года (в том числе, в период финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб») отбывал наказание в колонии; не являлся фактическим учредителем и руководителем предприятий ООО «Техснаб» и ООО «Сигнал»; по просьбе знакомой Натальи он познакомился с молодым человеком по имени Алексей, который предложил Пасюку Р. В. работу; для этого последнему необходимо было зарегистрировать на свое имя организацию ООО «Сигнал» приблизительно на 6 месяцев; Пасюк Р.В. получил денежное вознаграждение от Алексея после посещения нотариуса; больше Пасюк Р.В. никуда не ездил; Алексей заплатил ему 1 000 рублей за посещение нотариуса, а также 1 000 рубей за копии документов Пасюка Р.В.; после регистрации организации Алексей на телефонные звонки не отвечал; где возможно найти Алексея не знает; впоследствии на имя Пасюка Р.В. стало поступать значительное количество писем из налоговых органов; кроме того, свидетель пояснил, что им также была подписана доверенность на получение заработной платы (со слов Алексея, документ назывался так, поскольку Пасюк Р.В. подписывал документы не читая) молодой девушкой Мариной; Пасюком Р.В. были сделаны копии личных документов (паспорт, пенсионное свидетельство), заполнена анкета – дата рождения, желаемая заработная плата и т.д.; с этими документами Пасюк Р.В. поехал к нотариусу; больше никаких документов не подписывал; с банком договор на открытие расчетного счета ООО «Техснаб» не заключал; представленные на обозрение первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб» не подписывал, видит указанные документы впервые.

Довод заявителя о неподписании протокола допроса от 25.09.2013г. № 12-30/76 должностным лицом налоговой инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий оригиналу данного протокола допроса, переданного налоговым органом в материалы дела.

Заявление представителя ООО «Сибпромтехсервис» о фальсификации указанного доказательства судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2014г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления представителя ООО «Сибпромтехсервис» о фальсификации оригинала протокола допроса свидетеля Пасюка Р.В. от 25.09.2013г. № 12-30/76, поскольку государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области Созинов О.Ю. в судебном заседании письменно и устно подтвердил факт подписания им протокола допроса свидетеля Пасюка Р.В. от 25.09.2013г. № 12-30/76 именно 25.09.2013г., факт подписания указанного протокола допроса свидетелем Пасюком Р.В. заявителем под сомнение не поставлен, доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенный свидетель Пасюк Р.В. отрицает факт подписания протокола допроса от 25.09.2013г. № 12-30/76 государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Созиновым О.Ю. 25.09.2013г., в материалах дела не имеется.

Аналогичные пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании дал Созинов О.Ю. и подтвердил факт подписания им протокола допроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет повторное заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению от 01.10.2013г. № 111/10-13, подготовленному экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 26.09.2013г. № 12-34/36 должностного лица налоговой инспекции, подписи от имени Пасюка Р.В. в договоре субподряда от 11.01.2010г. № 03-2010, спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Пасюком Рустамом Владимировичем, а иным лицом. При этом то обстоятельство, что количество условно-свободных образцов подписей Пасюка Р.В., указанных в пояснениях последнего и в заключении эксперта, не совпадает, не опровергает выводы экспертизы. Более того, как следует из содержания экспертного заключения от 01.10.2013г. № 111/10-13, экспертиза проводилась также и на основании образцов условно-свободных образцов подписей, выполненных на протоколе от 25.09.2013г. № 12-30/76, на копии паспорта Пасюка Р.В.

Имеющимся в деле протоколом подтверждается и то обстоятельство, что после проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщик ознакомлен с ее результатами в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ (не давал объяснений и не заявлял возражений по полученному заключению эксперта, не просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы для исследования, не ходатайствовал назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Из заключения почерковедческой экспертизы, имеющегося в деле, следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, истцом не представлено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету № 40702810800050000260 ООО «Техснаб», открытого в Филиале ООО КБ «Союзный», установлено, что кредитовый оборот (сумма поступлений на расчетный счет ООО «Техснаб») за период с 08.10.2008г. (дата открытия счета) по 27.05.2011г. (дата последней операции по счету) составил 984 474 165 руб. 25 коп.; ООО «Техснаб» выступает поставщиком самого широкого спектра товаров, работ и услуг; при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Техснаб» хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, командировочные расходы, хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей и т.д.) с расчетного счета организации не производятся.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что все представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Техснаб» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации, а также об отсутствии у ООО «Техснаб» собственного имущества и персонала для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения спорных работ по договору субподряда, недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Техснаб», ненадлежащем выполнении последним своих обязанностей по исчислению и уплате обязательных платежей.

При этом судом учтена оценка деятельности ООО «Техснаб», данная во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-7023/2012.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При проведении проверки должностным лицом налогового органа проведен допрос свидетеля – руководителя ООО «Сибпромтехсервис» Хомутских Валерия Николаевича, о чем составлен протокол от 20.09.2013г. № 12-30/74; в ходе допроса Хомутских В.Н. показал, что в 2010-2011 он руководил ООО «Сибпромтехсервис»; на вопросы, известны ли свидетелю организации ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб», какие лица являются руководителями данных предприятий, местонахождение организации, контактные телефоны организации, Хомутских В. Н. показал, что организации ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб»ему известны, но с Шишмаковым В.М., Пасюком Р.В. он не знаком, контактные телефоны, юридические адреса и адреса фактического места нахождения названных юридических лиц не знает; договоры субподряда от 06.05.2010г. № 44, от 11.01.2010г. № 03-2010 он заключал; договоры заключены по инициативе Хомутских В.Н.; первичные документы, договоры по взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» привозили в офис лично представители субподрядчиков, с ними происходило обсуждение условий договоров, Ф.И.О. данных представителей Хомутских В.Н. не помнит; приемкой выполненных работ занимались представители ООО «Сибпромтехсервис», Ф.И.О. которых Хомутских В.Н. затруднился; затем работы сдавались ООО «Сибпромтехсервис» заказчикам – ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»; при сдаче работ заказчикам представители субподрядчиков не присутствовали; при проведении работ участвовало большое количество сотрудников от имени ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб», сведения о которых у Хомутских В.Н. отсутствуют; состояли ли данные работники в штате ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» либо работали по договорам гражданско-правового характера свидетелю не известно.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов по договорам субподряда. ООО «Сибпромтехсервис», запросив соответствующую информацию у предприятий ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб», должно было знать об отсутствии у названной организации собственных либо арендованных основных средств, численности работников, необходимых для выполнения спорных работ, проверить полномочия лиц, заключавших, со слов Хомутских В.Н., договоры от имени субподрядчиков; вместе с тем, подобные действия, которые бы свидетельствовали о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по договорам применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем предприняты не были.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2013 № 12-42/79, согласно которому проведены следующие мероприятия:

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ у ООО «Сибпромтехсервис» истребованы договоры, относящиеся к реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг ООО «Сибпромтехсервис» в адрес организаций ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров».

Данные документы налогоплательщиком не представлены в виду изъятия их налоговым органом согласно перечню документов, изъятых в ходе проведения выемки согласно постановлению от 17.04.2013 № № 12-33/11, а именно:

1. Договоры, заключенные с   ОАО «Ангарский завод полимеров», в том числе:

1.1. Договоры подряда: от 18.03.2010г. № 30106100164Д, от 18.03.2010г. № 30106100167Д, от 01.10.2010г. № 30106100695Д, от 16.12.2011г. № 30106110818Д, от 16.12.2011г. № 301106110817Д, от 25.11.2011г. № 30108110786Д, от 25.11.2011г. № 30108110785Д, от 21.10.2011г. № 30106110739Д, от 21.10.2011г. № 30106110738Д, от 21.07.2011г. № 30117110555Д, от 12.08.2011г. № 30106110596Д, от 15.08.2011г. № 30106110607Д, от 15.08.2011г. № 30106110606Д, от 15.08.2011г. № 30106110605Д, от 15.08.2011г. № 30106110604Д, от 15.08.2011г. № 30106110603Д, от 15.08.2011г. № 30106110602Д, от 15.08.2011г. № 30106110601Д, от 15.08.2011г. № 30106110600Д, от 15.08.2011г. № 30106110599Д, от 15.08.2011г. № 30106110598Д, от 07.02.2011г. № 30106110089Д, от 19.01.2011г. № 30106110020Д, от 19.01.2011г. № 30106110021Д, от 19.01.2011г. № 30106110022Д,

Договоры, заключенные с ОАО «Ангарский завод полимеров», составлены по одной типовой форме; в данных договорах отдельно выделены следующие положения, касающиеся привлечения субподрядных организаций и пропускного режима заказчика: подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков; подрядчик обязан возвратить заказчику пропуска работников подрядчика, которые больше не работают на территории заказчика.

1.2. Договор поставки от 20.07.2012г. № 30115110550Д;

2. Договоры подряда, заключенные с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» от 18.04.2011г. № 727-11; от 01.02.2011г. № 85-11; от 01.02.2011г. № 84-11; от 20.12.2010г. № 9-11; от 14.10.2010г. № 2028-10; от 01.04.2010г. № 781-10; от 01.04.2010г. № 782-10; от 12.04.2010г. № 800-10.

Договоры, заключенные с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» составлены по одной типовой форме; в данных договорах  отдельно выделено следующее: подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству (реконструкции) объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику; при заключении договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком перечень всех субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика; письменный перечень всех субподрядных организаций и поставщиков подрядчика, заверенный печатью подрядчика, предоставляется в адрес заказчика в произвольной форме для официального одобрения и согласования; организации, указанные в перечне субподрядчиков, считаются одобренными и никаким дополнительным согласованиям не подлежат; в случае привлечения подрядчиком к работам на объекте и/или поставкам МТР организации, не указанной в перечне всех субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ, подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру этой организации на согласование заказчику; представление должно быть направлено официальным путем и включать как минимум следующую информацию: свидетельство о допуске к работам, по которым предполагается привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые по мнению подрядчика смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру; заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения о приемлемости кандидатуры для работы на объекте; заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты представления полной информации о кандидатуре субподрядчика либо согласовать его, либо направить мотивированный отказ; в этом случае подрядчик обязан представить на рассмотрение Заказчика альтернативную кандидатуру субподрядчика; сроки, необходимые для представления и согласования кандидатур субподрядчиков, включаются в общие сроки выполнения работ и никаким образом не влияют на график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам; подрядчик несет полную ответственность за своевременность представления субподрядчиков в рамках «Графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам», независимо от каждого частного заключения Заказчика по той или иной кандидатуре субподрядчика ;в случае отсутствия согласования перечня субподрядных организаций заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей; уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые субподрядчиками; подрядчик должен обеспечить, чтобы все его договоры с субподрядчиками содержали положения, которые бы соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения договора; по запросу заказчика подрядчик должен в любое время представить список всех своих субподрядчиков, если таковые имеются, вместе с доказательствами производства полной оплаты всем своим работникам и субподрядчикам за выполненные работы; подрядчик должен обеспечить, чтобы на собственность заказчика не было оформлено никаких залоговых обязательств субподрядчиками, продавцами или поставщиками; подрядчик должен по запросу заказчика предоставлять свидетельства того, что все услуги субподрядчиков, поставщиков были полностью оплачены.

3. Договоры с заказчиком ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в документах, изъятых в ходе проведения выемки согласно постановлению от 17.04.2013г. № № 12-33/11, у заявителя отсутствовали.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ у ООО «Сибпромтехсервис» истребовано штатное расписание общества за 2010 – 2011 годы.

29.01.2014г. (вх. № 2817 от 29.01.2014) налогоплательщиком представлены: список сотрудников ООО «Сибпромтехсервис» на 31.12.2010 на 186 работников, список сотрудников ООО «Сибпромтехсервис»  на 31.12.2011 на 188 работников.

Кроме того, ООО «Сибпромтехсервис» представлены заявки на оформление и продление личных пропусков работников за декабрь 2010 года, 2011 год на объекты ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

В представленных заявках все работники оформлены от имени ООО «Сибпромтехсервис».

Судом установлено, что во всех представленных заявках отсутствует подпись директора ООО «Сибпромтехсервис» Хомутских В. Н., а также отсутствует отметка в получении контрагентом заявок.

Все вышеуказанные документы, а именно: штатное расписание, список работников – на 13 листах, заявки на пропуски за 2010 – 2011 – на 321 листе, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на 132 листах представлены налогоплательщиком 29.01.2014г.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом истребованы у организаций ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров» списки сотрудников: ООО «Сибпромтехсервис», ООО «ТехСнабТрейд» ООО «ТехСнаб», проходящих через вахты ООО «Усолье-Сибирский Силикон», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров» в 2010-2011 годах на объекты, указанные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «ТехСнабТрейд» ООО «ТехСнаб».

В ответе ООО «Усолье-Сибирский Силикон» от 27.01.2014г. № УСС/38/13 указано, что взаимоотношений с контрагентами ООО «Сибпромтехсервис», ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Техснаб» за периоды 2010-2011гг. не было.

ОАО «Ангарский завод полимеров» письмом от 27.01.2014г. № 33-456 представлено пояснение, а также копии документов на 884 листах; в пояснении указано, что ОАО «Ангарский завод полимеров» представить информацию о субподрядных организациях ООО «Сибпромтехсервис» не может, так как ООО «Сибпромтехсервис», являясь генеральным подрядчиком, вправе для выполнения работ по договорам самостоятельно привлекать субподрядчиков и нести за них ответственность; обязанность у генерального подрядчика согласования субподрядчиков с ОАО «Ангарский завод полимеров» отсутствует.

ОАО «Ангарский завод полимеров» также представлены в адрес налоговой инспекции договоры подряда и дополнительные соглашения к договорам субподряда, заключенным с ООО «Сибпромтехсервис», за 2009 – 2011 годы.

Кроме того, ОАО «Ангарский завод полимеров» представлена выписка из журнала регистрации разовых пропусков за период с 25.02.2010 по 06.12.2011 с указанием Ф.И.О. сотрудника, получившего разовый пропуск, времени получения, организации и личной подписи лица, получившего пропуск.

Также ОАО «Ангарский завод полимеров» представлен журнал событий за 2010-2011 годы, в котором содержатся данные о проходе сотрудников через контрольно-пропускные пункты ОАО «Ангарский завод полимеров» с применением электронных пропусков, с указанием даты, времени, объекта (например, вход турникет 1 КПП 1), Ф.И.О. сотрудника, фирма, должность сотрудника.

При анализе выписки из журнала регистрации разовых пропусков, а также журнала событий за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. (период осуществления работ по первичным документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Сибпромтехсервис» и ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд»; на все работы составлены акты выполненных работ не позднее 30.06.2010) установлено, что в указанный период все работники, прошедшие через контрольно-пропускные пункты ОАО «Ангарский завод полимеров», оформлены от имени ООО «Сибпромтехсервис».

При сопоставлении работников, прошедших на территорию ОАО «Ангарский завод полимеров» в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., со списком работников заявителя за 2010 год, представленным налогоплательщиком, а также со справками о доходах физических лиц за 2010 год, поданными ООО «Сибпромтехсервис» в налоговый орган, налоговой инспекцией установлено, что все работники, за исключением 5 работников, состоят в штате ООО «Сибпромтехсервис». Указанные 5 работников, не состоящих в штате ООО «Сибпромтехсервис», прошедших в 1 полугодии 2010 года через контрольно-пропускные пункты ОАО «Ангарский завод полимеров»: Нурутдинов Михаил Павлович, Коневин Игорь Анатольевич, Дворников Владислав Андреевич, Вислых Юрий Владиславович, Черниговский Виктор Владимирович.

При проверке данных лиц по базе представленных в налоговые органы справок о доходах физических лиц за 2010 год (Федеральный информационный ресурс) не установлен факт подачи справок о доходах указанных 5 граждан от имени организаций ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд». Кроме того, согласно данным выписок из расчетных счетов ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд» не установлено факта перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд» в адрес вышеуказанных 5 физических лиц.

От ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» получено письмо с приложением документов на 291 листе, а именно: договоры ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» с ООО «Сибпромтехсервис», заявки на оформление пропусков на персонал для проведения работ на территории ОАО «АНХК» на объектах ОПП, Цех МТО СЭУ, НПЗ, ТСП-1,2,ЗМ, Офис АО (по договорам подряда от 20.12.2010г. № 9-11 с ООО «Си6промтехсервис»: №1196 от 20.12.2010г.; № 2 от 11.01.2011г.; № 29 от 14.01.2011г.; № 37 от 19.01.2011г.; № 67 от 26.01.2011г.; № 123 от 16.02.2011г.), подтверждения о привлечении ООО «Сибпромтехсервис» субподрядчиков на 4 листах, а именно: письмо директора ООО «Сибпромтехсервис» Хомутских В. Н. в адрес главного механика ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Махонькина Б. Н. от 21.12.2010г. № 1160/1 о разрешении на привлечение в качестве субподрядчика ЗАО ТД «Энерпром», для выполнения работ по ремонту маслостанции БУ-1, письмо от 06.12.2010г. № 1025/06 генерального директора ЗАО ТД «Энерпром» Яблочкова Г. В. в адрес директора ООО «Сибпромтехсервис» Хомутских В. Н. о рекламе работ (услуг) ЗАО ТД «Энерпром», письмо от 27.08.2010г. № 731 директора ООО «Сибпромтехсервис» Хомутских В.Н. в адрес заместителя главного механика ОАО  «Ангарская нефтехимическая компания» Мухина С.В., в котором сообщается, что в период составления письма ООО «Сибпромтехсервис» не привлекает к ремонтным работам на объектах ОАО «АНХК» субподрядные организации; дополнительный персонал временно устроен в ООО «Сибпромтехсервис» на контрактной основе на период остановочных капитальных ремонтов, письмо от 22.01.2014г. № 08/3-0108 директора по капитальному строительству ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Рослова Ю.В. в адрес начальника финансового управления ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Полякова Н.Н., в котором указано, что в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и ООО «Сибпромтехсервис» заключалось два договора подряда: № 800-10 от 12.04.2010г. «Реконструкция трубопровода № 8241 для налива дизельных топлив класса «Евро» цех. 2 ТСП ОАО «АНХК» и № 727-11 от 18.04.2011г. «Работы по модернизации агрегатов расщепления в об. 72, цех 15/19 Химического завода ОАО «АНХК»; субподрядные организации по указанным договорам подряда ООО «Сибпромтехсервис» через Управление капитального строительства ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не оформляло.

ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» также представлены заявки на продление личных пропусков на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011, с указанием Ф.И.О. работника, года рождения, должности, номера протокола и удостоверения о проверки знаний по охране безопасности труда, уровень доступа на объекты (НПЗ, ТСП-1,2, ОПП, цех МТО СЭУ), время доступа на объекты (с 07-00 до 18-00).

Судом правильно отклонен довод заявителя о необоснованности выводов налоговой инспекции, мотивированный тем, что указанные заявки, датированы 2011 годом, в то время как спорные работы выполнялись в 2010 году, со ссылкой на письмо от 28.10.2014г. № 222-68399 ОАО «АНХК, в соответствии с которым согласно пункту 779 Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденному приказом Министерства культуры РФ, заявки на хранение личных пропусков хранятся в течение одного года, поскольку названные заявки оформлялись на продление личных пропусков, следовательно в 2010 году пропуска на работников заявителя ОАО «АНХК» оформлялись.

При анализе заявок на продление личных пропусков установлено, что все работники оформлены от имени ООО «Сибпромтехсервис».

При сопоставлении списка работников по заявкам, представленным на проверку ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», со списком работников предприятия ООО «Сибпромтехсервис» за 2010-2011 годы, представленным налогоплательщиком, а также со справками о доходах физических лиц за 2010-2011, поданными в налоговый орган, установлено 4 работника, не состоящих в штате ООО «Сибпромтехсервис»: Диденко Денис Васильевич, Гончаров Николай Викторович, Барахтенко Валерий Александрович, Черниговский Виктор Владимирович.

При проверке данных 4 лиц по базе представленных в налоговые органы справок о доходах физических лиц за 2010 – 2011 (Федеральный информационный ресурс) не установлен факт подачи справок о доходах указанных 4 граждан от имени организаций ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд».

Кроме того, согласно данным выписок из расчетных счетов ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд» не установлено факта перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд» в адрес вышеуказанных 4 физических лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установленные инспекцией обстоятельства в полном объеме отражены в оспариваемом решении, подтверждены переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами (тома 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 дела) и заявителем по существу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких установленных обстоятельствах налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, учета хозяйственных операций с предприятиями ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» не в соответствии с их экономическим смыслом и наличии у ООО «Сибпромтехсервис» технической возможности самостоятельного выполнения спорных работ на объектах заказчиков.

Данный вывод не опровергается представленным заявителем в материалы дела заключением от 10.11.2014г. № 01/11-2014 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о проведении строительно-технической экспертизы ремонтных работ, поскольку в последнем отсутствуют выводы о невозможности выполнения ООО «Сибпромтехсервис» именно спорных работ в полном объеме своими силами; при этом эксперт, сопоставляя значение нормативной трудоемкости работ, выполненных ООО «Сибпромтехсервис» в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г., с балансом рабочего времени сотрудников организации, не приводит ссылок на документы, в соответствии с которыми работы на объектах иных заказчиков, в частности ООО «ХимСтройМонтаж», ОАО «Саянскхимпласт», не могли быть выполнены заявителем с привлечением субподрядных организаций, а также на документы, иные сведения, свидетельствующие об отсутствии у работников заявителя в рассматриваемый период сверхурочных работ.

Кроме того, довод заявителя о невозможности выполнения последним части спорных работ не опровергает факт отсутствия реальности выполнения данных работ силами ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд», от имени которых оформлены документы, представленные налогоплательщиком на проверку в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов.

При этом судом учтено, что как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и при обжаловании обществом оспариваемого решения в досудебном и судебном порядке заявителем не было представлено каких-либо пояснений и первичных документов, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, обосновывающих обстоятельства нахождения в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. работников ООО «Сибпромтехсервис» на объектах ОАО «Ангарский завод полимеров», а также наличия заявок на продление личных пропусков на объектах ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» работникам ООО «Сибпромтехсервис» в совокупности с тем, что по данным ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» субподрядные организации по договорам подряда ООО «Сибпромтехсервис» через Управление капитального строительства ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не оформляло.

При рассмотрении дела налогоплательщик не смог пояснить данные обстоятельства.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» в качестве оплаты за приобретенные у последних работы, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 1 и 2 кварталы 2010 года налога на добавленную стоимость на вычеты в размерах 797 409 руб. 36 коп., 2 685 791 руб. 41 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на расходы в размерах 4 430 052 руб. 00 коп., 14 921 063 руб. 41 коп. Более того, в отношении представленных налогоплательщиком первичных документов, в которых в графе «Инвестор» было указано ООО «Усолье-Сибирский Силикон», установлено, что последнее отрицает факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений как с налогоплательщиком, так и с предприятиями ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд»; при этом договоры с заказчиком ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в документах, изъятых в ходе проведения выемки согласно постановлению от 17.04.2013г. № № 12-33/11, у заявителя отсутствовали, что ставит под сомнение сам факт выполнения спорных работ.

Оценивая законность оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., в подтверждение довода о необходимости применения которой заявителем представлены в материалы дела отчет ООО «Русская провинция» от 21.10.2014г. № 724/14 об определении соответствия стоимости работ и материалов, указанных в актах приема-передачи выполненных работ, составленных ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» фактически сложившимся на рынке на момент производства работ и соответствия цен стройматериалов (ресурсов), указанных в документах ООО «Комплектснаб» рыночным ценам на момент их приобретения в целях использования результатов оценки с приложением, ввиду того, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующим сделкам заявителя и ООО «Техснаб», ООО «ТехСнабТрейд» не подлежит применению так как налоговым органом в оспариваемом решении поставлена под сомнение реальность взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, по мнению общества их произведшими, а также установлены обстоятельства создания формального документооборота, учета хозяйственных операций с предприятиями ООО «Техснаб» и ООО «ТехСнабТрейд» не в соответствии с их экономическим смыслом, в связи с чем выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделок со спорными контрагентами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.

Аналогичный подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191.

Судом также учтено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено.

Поскольку спорные контрагенты не имели объективно необходимой возможности выполнить работы, постольку при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного - не совершали соответствующие хозяйственные операции.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг), не имеется. В связи с этим в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, которая основана на реальности соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на необходимость определения спорных расходов исходя из рыночных цен судом первой инстанции отклонена правомерно.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований статей, 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в проведении допроса свидетелей Шишмакова В.М., Казакова В.В., Пасюк Я.И. должностными лицами иных налоговых органов, не включенных в состав лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки ООО «Сибпромтехсервис», правомерно отклонен арбитражным судом ввиду того, что на процедуру осуществления контролирующими органами допросов свидетелей, регламентированную статьей 90 Налогового кодекса РФ, распространяются положения нормы пункта 3 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). По смыслу данной нормы налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, может истребовать путем направления запроса в соответствующий налоговый орган не только документы, но и информацию, а от свидетеля информация может быть получена только путем допроса.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией требований статей 82, 87, 89, 90-96 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в осуществлении сбора доказательств (заключения почерковедческих экспертиз от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13) после составления справки от 27.09.2013г. № 12-39/24 о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Сибпромтехсервис», ввиду того, что согласно содержанию названных экспертиз они были проведены на основании постановлений налогового органа №№ 12-34/36, 12-34/38, принятых 26.09.2013г. то есть до момента окончания выездной налоговой проверки. Вывод общества о том, что выводы заключений почерковедческих экспертиз от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13 носят вероятностный характер не подтверждается содержанием данных экспертных заключений. При этом переданные заявителем в материалы дела копии рецензий от 22.10.2014г. от 23.10.2014г. АНО «Иркутское экспертное бюро» на эаключения эксперта от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13, от 02.10.2013г. № 113/10-13 правомерно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого решения, поскольку экспертизы, оформленные заключениями от 01.10.2013г. № 111/10-13, от 02.10.2013г. № 112/10-13, проведены в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах; ходатайств о проведении повторных экспертиз налогоплательщиком не заявлялось.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований пунктов 4 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный использованием налоговым органом доказательств (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 31.01.2014г. № 19-32/11247 с приложением документов ОАО «АНХК», письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 29.01.2014г. № 19-32/11217 с приложением документов ОАО «Ангарский завод полимеров», письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 Иркутской области от 28.01.2014г. № 12-11/2/000336 с приложением документов ООО «Усолье-Сибирский Силикон») после составления справки от 30.01.2014г. № 12-22/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно не принят судом во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на законность оспариваемого решения, поскольку названные письма были получены на основании поручений налогового органа, датированных 14.01.2014г., то есть направленных в адрес иных налоговых инспекций до составления справки № 12-22/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, с вышеуказанными письмами и документами налогоплательщик был ознакомлен до вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия протокола от 17.02.2014г. об ознакомлении ООО «Сибпромтехсервис» с материалами дополнительных мероприятий, поступивших в налоговый орган после вручения налогоплательщику справки от 30.01.2014г. № 12-22/1 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; при этом, согласно вышеуказанному протоколу, какие-либо замечания к спорным документам у заявителя отсутствовали.

При принятии оспариваемого решения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у судьи Щуко В.А. заинтересованности в исходе дела, мотивированный тем, что его супруга является работником УФНС по Иркутской области, а сам судья ранее также являлся работником налоговых органов, соответствующими доказательствами не подтверждается и отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-11150/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк