ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
5 февраля 2014 года Дело № А58-5812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:
от Росалкогольрегулирования: Самойлова О.А., доверенность от 31 декабря 2013 года;
от ООО «Прогресс»: не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Барилко М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Глуговской О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу № А58-5812/2013, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 86; ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. К. Алексеева, д. 5/1, литер «А», офисы 11, 12; ОГРН 1091435002999, ИНН 1435214440) о привлечении к административной ответственности,
(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)
и установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено, ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им предпринимались все зависящие от него меры для переоформления лицензии (неоднократно подавались соответствующие заявления в лицензирующий орган). Однако Росалкогольрегулированием было отказано в переоформлении лицензии по причине задолженности по налогам и сборам, хотя данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно справкам налогового органа № 11024 и № 5096 по состоянию на 14 сентября и 9 октября 2013 года какая-либо задолженность отсутствует. После проведенной ранее проверки (в период с 17 июня по 20 июня 2013 года) деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией Обществом не осуществлялась, что подтверждается нулевыми декларациями и не опровергнуто административным органом.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вмененное ему нарушение, выразившееся в несоответствии планировки помещения техническому паспорту, не является существенным нарушением и основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не влечет изменение качества алкогольной продукции и не угрожает жизни и здоровью потребителей. При этом Общество полагает, что административный орган намеренно дискриминирует его, так как в результате проведенных ранее проверок подобных несоответствий выявлено не было.
В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прогресс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом, а также отчетом о публикации 28 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435002999 (т. 1, л.д. 101).
Согласно пункту 4.2 Устава ООО «Прогресс» одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является многопрофильная оптово-розничная торговля спиртосодержащей и алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 125-140).
25 мая 2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия А 647504, регистрационный номер 21611, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Якутск, ул. К. Алексеева, 5/1, литер «А», этаж 2, склад № 1.
На основании приказа от 25 сентября 2013 года № 328 (т. 1, л.д. 83-84) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведена внеплановая выездная проверка ООО «Прогресс» на предмет устранения нарушений условий действия лицензии на закупку, хранение и поставок алкогольной продукции по предписаниям от 26 июня 2013 года № 12830/10-02 и 18 июля 2013 года № 14461/10-02.
В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:
- в нарушение части 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Общество осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления, а именно: для осуществления административно-хозяйственной деятельности Общество использует помещения №№ 11, 12 на 2-м этаже по месту нахождения: г. Якутск, ул. К. Алексеева, 5/1, литера «А», что не соответствует месту нахождения, указанному в лицензии (677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 45, корпус 1, кв. 4);
- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), на поэтажном плане Технического паспорта отражена колонна, расположенная в нелицензионном помещении № 11, фактически указанная колонна выступает в складском помещении № 1 на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 2 октября 2013 года № у7-а128/10 (т. 1, л.д. 35-43) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 2 октября 2013 года составлен соответствующий протокол № 850-10/2013 (т. 1, л.д. 14-18).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть и на момент привлечения Общества к ответственности) установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 11 (подпункт 2.3 пункта 2), 19 (пункт 14) и 26 (пункт 1) Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными.
В частности, в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО «Прогресс» в нарушение требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции на основании ранее выданной лицензии более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.
Действительно, пунктом 14 названной статьи определено, что до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.
В рассматриваемом случае основания для переоформления лицензии возникли 20 января 2013 года, когда единственным участником ООО «Прогресс» было принято решение об изменении юридического адреса Общества.
Вместе с тем, за данное нарушение ООО «Прогресс» уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу № А58-4042/2013).
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, начиная с 20 июня 2013 года (когда административным органом была проведена проверка и выявлено рассматриваемое нарушение), он не осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции.
В подтверждение данного довода ООО «Прогресс» ссылается на представление в Росалкогольрегулирование «нулевых» деклараций по формам 5, 6 и 7.
Факт представления Обществом «нулевых» деклараций административным органом по существу не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, представитель МРУ Росалкогольрегулирования указывает на то, что факт оборота (хранения) алкогольной продукции подтверждается ведомостью остатков товарно-материальных ценностей от 1 октября 2013 года и фотоснимками к акту внеплановой выездной проверки № у7-а128/10.
Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно факт оборота (хранения) алкогольной продукции в складском помещении, поименованном в лицензии А 647504, регистрационный номер 21611.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В зависимости от метода складского учета и хранения товаров (сортовой или партионный) материально-ответственные работники ведут складской учет в журнале учета движения товаров на складе по унифицированной форме № ТОРГ-18, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, либо на каждую партию поступившего товара выписывают партионную карту унифицированной формы № МХ-10.
Кроме того, в складском учете может применяться карточка учета материалов по унифицированной форме М-17 либо вестись книга складского учета.
Таким образом, на основании статьи 68 АПК Российской Федерации факт хранения товаров на складе должен быть подтвержден именно названными бухгалтерскими документами складского учета.
Представитель административного органа не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, исследовались ли МРУ Росалкогольрегулирования в ходе проверки документы складского учета, и настаивала на том, что искомый факт подтверждается ведомостью остатков ТМЦ.
Однако имеющаяся в материалах дела ведомость остатков ТМЦ на складах (т. 1, л.д. 28-30) к документам складского учета не относится, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим хранение алкогольной продукции на оптовом складе (особенно с учетом того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, в данном документе отражены сведения об остатках алкогольной продукции, реализуемой в розницу).
Относительно фотоснимков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалах дела действительно имеется фотоснимок, на котором изображен внутренний вид склада № 1 с хранящейся на деревянных поддонах алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 32).
При описании данного фотоснимка указано, что фотосъемка производилась 1 октября 2013 года. Однако одновременно указано и на то, что данный фотоснимок является приложением к акту проверки № у7-а128/10 от 2 июля 2013 года.
Доказательства исправления опечатки в дате составления акта (если таковая имела место) в материалах дела отсутствуют.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в отношении Общества проводились проверки и ранее, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что имеющийся в материалах дела фотоснимок был сделан именно 1 октября 2013 года и является приложением к акту проверки от 2 октября 2013 года.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имея в виду позицию Общества, отрицающего факт осуществления после 20 июня 2013 года деятельности по хранению алкогольной продукции на оптовом складе, а также наличие у него по тому же адресу (г. Якутск, ул. К. Алексеева, д. 5/1) магазина «Тройка», через который осуществляется розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии № 261 (т. 2, л.д. 108), суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО «Прогресс» требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.
Относительно второго вменяемого Обществу эпизода правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административный орган настаивает на том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий на поэтажном плане технического паспорта отражена колонна, расположенная в нелицензионном помещении № 11, хотя фактически указанная колонна выступает в складском помещении № 1 на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м.
В акте проверки № у7-а128/10 указано, что при проведении проверки была использована измерительная металлическая рулетка Р5 УЗК, заводской номер 54.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке № 098385, сроком действия до 25 декабря 2013 года, на которое имеется ссылка в акте проверки.
Учитывая данное обстоятельство (отсутствие свидетельства о поверке), а также имея в виду небрежность должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования при оформлении акта проверки (в частности, описанная ситуация с фотоснимком) и протокола об административном правонарушении от 2 октября 2013 года № 850-10/2013 (в нем, в частности, указано, что проверка проводилась в период с 1 февраля по 2 октября 2013 года, что не соответствует действительности), суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может сделать достоверный вывод о том, что колонна действительно выступает в складском помещении № 1 на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе ранее проведенных проверок и обследований склада № 1, выступ колонны на 0,08 м. из стены, длиной 5,51 м., зафиксирован не был.
Например, в акте проверки от 1 июля 2013 года № у7-а82/10 лишь зафиксировано, что одна из шести колонн, отраженных на поэтажном плане технического паспорта, примыкает к стене, общей для склада № 1 и помещения № 11 (т. 2, л.д. 62 и 92).
Как уже указывалось выше, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ООО «Прогресс» вмененного ему административного правонарушения по рассмотренным выше эпизодам.
Противоположные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, при этом дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции не назначено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу № А58-5812/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу № А58-5812/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.В. Желтоухов
Д.Н. Рылов
