ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-6816/2012
«06» февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу №А78-6816/2012 по иску Прокуратуры Забайкальского края, заявленному в интересах Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю и Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительными государственных контрактов (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905; 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 71): Выскубова С.А. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;
от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825; 672000, Читинская обл, Чита г, Профсоюзная ул, 17): не явился, извещен;
от ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417; 672010, Чита Город, Ингодинская Улица, 1, А): Петренко А.М. - представитель (доверенность от 10.11.2012);
от ответчика ФГУП «Оренбургское» ФСИН (ОГРН 1025601020367; 460745, Оренбург Город, Пролетарская Улица, 66): Шабалина И.А. - представитель (доверенность от 13.12.2012);
установил:
Прокуратура Забайкальского края (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю (далее – ответчик, УФСИН России по Забайкальскому краю) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Оренбургское») о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта № 82/2012 от 01 марта 2012 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Делу присвоен № А78- 6816/2012.
Также Прокуратура Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к УФСИН России по Забайкальскому краю и ФГУП «Оренбургское» о признании недействительным государственного контракта № 181/2012 от 24 апреля 2012 года по аналогичному основанию. Делу присвоен № А78-6817/2012.
Определением от 18 сентября 2012 года суд объединил дела № А78-6816/2012 и № А78-6817/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №А78-6816/2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания контрактов недействительными. Суд руководствовался статьей 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Прокуратура, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Прокурор считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению прокурора, материалами дела подтверждается, что ФГУП «Оренбургское» в конце 2011 начале 2012 года не могло надлежащим образом организовать производственный процесс по производству соли, поскольку заключило был только договор аренды оборудования №143\а-11 от 21.12.2011 (на срок до 31.03.2012) в виде расфасовочного автомата и дозатора сыпучих продуктов, которое находилось на территории предприятия ООО «Руссоль» в г.Соль-Илецк. Рабочая сила из числа осужденных на выполнение работ по расфасовке соли по адресу: г. Соль-Илецк предоставлена ФКУ ИК-6 по Оренбургской области только 01.03.2012 на основании договора №128-11/12. Договор на обслуживание указанного оборудования №01/03-12 заключен также только 01.03.2012 с ООО «Компания «Уралрегионсервис».
Прокурор считает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела оборудование для производства (дробления) соли было возвращено арендатору, и во время проверки прокурору не были представлены договоры, впоследствии представленные ответчиками в дело: договор аренды оборудования, договор №17/03 от 01.03.2012 на закупку у ООО «Промснабсервис» поддонов евро, договор № 009-ЧП от 01.03.2012 об оказании услуг полиграфии, договор от 01.03.2012 с ООО СпецСнабКомплект» на оказание услуг электропогрузчика, договор №141/9-11 от 21.12.2011 с ООО «Руссоль» на оказание услуг по организации перевозок грузов в вагонах и контейнерах ж/д транспортом, договор №142/П-11 от 21.12.2011 с ООО «Руссоль» на покупку мешков пропиленовых, нити мультифиламентной, – а также, что указанные договоры были расторгнуты после предъявления настоящего иска в суд.
Полагает, что судом не выяснено имеющее значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство - возможность использования оборудования арендатором в связи с нахождением его в другом населенном пункте; количество работников, необходимых для эксплуатации оборудования; работниками какого предприятия и на основании каких договоров (гражданско-правовых, трудовых) осуществлялась использование оборудования в период его аренды ФГУП «Оренбургское»; кем оплачивались работы; способ передачи (возврата) оборудования арендодателю; достоверность представленных первичных документов оплаты (счетов-фактур №32 от 31.03.2012; №86 от 30.06.2012) на оплату аренды оборудования, из которых следует, что оплата произведена в выходные дни.
По мнению прокурора без законодательного закрепления понятия «Производитель», невозможно заключение государственных контрактов без проведения торгов с предоставлением льготного порядка, а факт утвержденного на бумаге технологического процесса и оформление в установленном порядке декларации (заявления) о произведенной готовой продукции не свидетельствует об осуществлении ответчиком производственного процесса.
Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ФГУП «Оренбургское» с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчик УФСИН России по Забайкальскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Оренбургское» ФСИН (поставщик) заключили государственные контракты № 82/2012 от 01 марта 2012 года и №181/2012 от 24 апреля 2012 года каждый на поставку соответственно в апреле и июне 2012г. соли поваренной пищевой молотой высшего сорта помола № 1 в количестве 67000кг. по цене 12,44руб за 1кг. на сумму 833 480 руб.
Контракты заключены без проведения торгов на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 №175 «О предоставлении преимуществ: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ссылаясь на то, что контракты заключены в нарушение норм действующего законодательства: не были соблюдены льготные условия, установленные Постановлением Правительства №175, дающие право на предоставление преимуществ; ФГУП «Оренбургское», не являясь производителем соли, не вправе было размещать заказы на её поставку без проведения торгов, - прокурор обратился в суд с настоящими исками.
Ответчик ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятия, утвержденного Приказом ФСИН России № 353 от 12.08.2010 г., является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы и, кроме получения прибыли, имеет целью привлечение к труду лиц, отбывающих уголовные наказания на территории оренбургской области.
Уставными целями деятельности предприятия являются: извлечение прибыли; удовлетворение потребностей УИС в продуктах питаниях; развитие материальной и социальной базы учреждений УИС Оренбургской области; привлечение к труду лиц, отбывающих наказание на территории Оренбургской области (пункту 2.1 Устава).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 г. № 175 установлено, что в случае если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказаний, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)).
Факт размещения Федеральной службой исполнения наказаний и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на официальном сайте информации о ФГУП «Оренбургское» и производимой им продукции – соли поваренной пищевой молотой высшего сорта помола № 1 сторонами не оспаривается.
Согласно Плану обеспечения учреждений и органов УИС отдельными видами продукции, производимой предприятиями и учреждениями УИС в 2012 году потребность УФСИН России по Забайкальскому краю в соли составляет 94,0тн, поставщиком указанной продукции определено ФГУП «Оренбургское».
Апелляционный суд считает правильными, соответствующими нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции, что ФГУП «Оренбургское» является производителем продукции – поставленной УФСИН России по Забайкальскому краю по спорным контрактам.
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, включает группу 14.40 «Добыча и производство соли», в которую входит как самостоятельная деятельность измельчение, очистка и рафинацию поваренной соли.
Общероссийский классификатор продукции, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, предусматривает соль молотую помола № 1 как самостоятельную продукцию (идентификационный статистический код 919242).
Согласно утвержденному в 2011 году предприятием технологическому регламенту, процесс производства соли пищевой молотой помола № 1 высшего сорта осуществляется следующим образом: исходная соль помола № 3 высшего сорта доставляется конвейерным транспортом (2ТСЦ(3)-200) до приемного бункера. Норией (НЦ-10) производительностью 10т/ч, подается на магнитную колонку (КММ-10) и далее на вальцевую мельницу (ВМС-2А), где соль подвергается измельчению до помола № 1. Ленточным транспортеров (В-400) продукция подается на дозатор (ДСП-903) и на расфасовочный автомат (ExpressoD2) производительностью 10т/час. Готовая продукция временно складируется на поддоны в цехе. На производстве измельчения и упаковки соли задействован спецконтингент в количестве 3-х человек.
Готовая продукция на поддонах отгружается из цеха электропогрузчиком «BALKANCAR» в железнодорожные вагоны. На погрузке задействован спецконтингент в количестве 2-х человек.
В производстве используются материалы: мешки полипропеленовые ТУ 2297-002-05749234-94, нить мультифиламентная ТУ 8191-010-25060807-2002.
Организации и осуществление ФГУП «Оренбургское» производства соли в соответствии с утвержденным технологическим процессом на момент заключения спорных контрактов, подтверждается представленными ответчиком договорами, заключенными с третьими лицами:
договором № 140/П-11 от 21.12.2001г. на поставку сырья (соли молотой сорта высшего помола № 3 навалом) в количестве 6499тн в первом полугодии 2012г.;
договором №17/03 от 01.03.2012 на поставку в указанные в заявках сроки поддонов евро в количестве 3060шт. размером 100х120мм, заключенным до 01.03.2013г.;
договором №142/П-11 от 21.12.2011 на покупку мешков пропиленовых в количестве 129 980шт, нити мультифиламентной – 40,3кг;
договором № 143/А-11 от 21.12.2011г., дополнительного соглашения в нему № 2 от 29.02.2012г. на аренду оборудования: расфасовочного автомата (ExpressoD2) и дозатора сыпучих продуктов (ДСП-903), - на срок до 31.08.2012г., расположенных в производственном помещении ЦДПС по адресу: Оренбургская обл., г.Соль-Илецк; актом приема-передачи от 01.03.2012г.;
договором от 01.03.2012г. аренды оборудования: конвейерного транспортера (2ТСЦ(3)-200), Норией (НЦ-10), магнитной колонки (КММ-10), вальцевой мельницы (ВМС-2А), ленточного транспортера (В-400) на срок до 31.08.2012г.; актами приема-передачи от 01.03.2012г. и от 31.08.2012г.;
договором № 01/03-12 от 01.03.2012г. на техническое обслуживание расположенного по адресу: Оренбургская обл., г.Соль-Илецк, - обрудования: конвейерного транспортера (2ТСЦ(3)-200), Норией (НЦ-10), магнитной колонки (КММ-10), вальцевой мельницы (ВМС-2А), ленточного транспортера (В-400), расфасовочного автомата (ExpressoD2) и дозатора сыпучих продуктов (ДСП-903), - на срок до 31.08.2012г.
договором № 009-ЧП от 01.03.2012г. об оказании услуг полиграфии по маркировке соли;
договором от 01.03.2012г. на оказание услуг электропогрузчиком модели FB50-MQJZ2 по адресу: Оренбургская обл., г.Соль-Илецк. - сроком до 31.08.2012г. ,
договором №141/9-11 от 21.12.2011 на оказание услуг по организации перевозок грузов ( соли поваренной) ж/д транспортом в крытых вагонах: станция отправления Илецк-1, - в объемах согласно заявок. на срок по 30 июня 2012г..
Прокурором достоверность указанных договоров, реальное использование ответчиком оборудования, и получение им сырья и материала по договорам поставки не оспорены.
СогласноМеждународнойстандартнойотраслевой классификации всех видов экономической деятельности (МСОК) экономическая деятельность в целом, представляет собой процесс, когда объединяются ресурсы такие как: оборудование, рабочая сила, технологические приемы или продукты, для производства конкретных товаров или услуг. По вышеназванным договорам ответчик получил все необходимые материальные ресурсы для производства своей продукции.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что при заключении ими государственных контрактов № 82/2012 от 01 марта 2012 года и №181/2012 от 24 апреля 2012 года требования пункта 7 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 г. № 175 были соблюдены. Прокурор доказательства нарушения сторонами действующего законодательства при заключении спорный контрактов не представил.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого арбитражным судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу № А78-6816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В. Клочкова
Судьи Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина
