ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-14537/2011
«06» февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роял Вуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу №А19-14537/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Роял Вуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 05.04.2011 №№16034, 16035 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47),
(суд первой инстанции: Д.А. Филатов),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Парфентьевой Е.А. (доверенность 31.12.2011),
от инспекции – не явился, извещен,
от управления – не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Роял Вуд» (ИНН 3808106211, ОГРН 1043801018183, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 28, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений от 05.04.2011 №№16034, 16035 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011г. по делу А19-14537/2011в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу №А19-14537/2011 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области заявителем представлено положение об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2005 год, утвержденное приказом генерального директора заявителя от 30 декабря 2004 года № 17/2.
Пунктом 14 названного положения предусмотрено, что по объектам основных средств, включенным в группы «Сооружения», «Машины и оборудование», «Инструмент», «Производственный инвентарь» установлен способ начисления амортизации - способ уменьшаемого остатка с коэффициентом ускорения равным трем.
Однако арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание представленное заявителем доказательство, несмотря на то, что действующим законодательством Российской Федерации установлено, что выбор способа начисления амортизации объектов основных средств осуществляется организацией самостоятельно и отражается в учетной политике организации. При этом Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные налоговым органом копии документов из материалов рассматриваемого в арбитражных судах дела № А19-3069/2010, посчитал доказанным обстоятельство применения заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на имущество линейного способа начисления амортизации.
Заявитель полагает, что такие выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными. Общество указало, что суд сделал вывод о том, что применение заявителем линейного способа начисления амортизации для спорных групп основных средств в 2005-2007 гг. подтверждается материалами дела. Однако указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленные налоговым органом инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты о приеме-передаче объектов основных средств за 2007 год, а также расчеты налога на имущество, представленные заявителем в Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А19-3069/2010 не являются доказательствами применения заявителем в 2005 году при исчислении налоговой базы по налогу на имущество линейного способа амортизации, поскольку в силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Заявитель в 2005-2006 годах вообще не начислял амортизацию на спорные объекты основных средств, поскольку принял их к бухгалтерскому учету только в январе 2007 года. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А19-3069/2011. Соответственно, поскольку учетной политикой заявителя, утвержденной на 2007 год, установлена возможность применения линейного способа начисления амортизации, то заявитель при формировании остаточной стоимости спорных объектов в 2007 году применял такой способ начисления амортизации.
Вместе с тем при определении налоговой базы в 2005 году спорное имущество заявителя должно учитываться по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике заявителя на 2005 год, то есть с начислением амортизации с применением способа уменьшаемого остатка с коэффициентом равным трем.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что заявитель применял в 2005-2006 годах линейный способ амортизации для спорных объектов основных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден имеющимися в деле материалами.
Инспекция и Управление с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Кроме того, инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.12.2011г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Роял Вуд» представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года и 2007 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года и 2007 год по результатам которой составлены акты камеральной налоговой проверки от 10.02.2011 №38193, №38241.
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 05.04.2011г. №16034 №16035 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.п.1,4 ст.109 НК РФ.
Пунктом 2 решений обществу начислены сумм налога в размере 581115,00 руб., сумма авансового платежа в размере 181543,00 руб.; пени по состоянию на 05.04.2011г. в размере 85083,76 руб., 27912,20 руб.
Пунктом 3 решений обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в размере 581115,00 руб.; за 9 месяцев 2007 года в размере 181543,00 руб.
Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в регистры налогового учета (т.1 л.д. 16-21).
Общество обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области от 05.07.2011г. №26-16/26585 решения инспекции от 05.04.2011 №16035, №16034 изменены:
- подпункт 2.2 пункта 2 и подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решений исключить (т.1 л.д. 22-24).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что ОАО «РоялВуд» в нарушение ст. 375 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 6/01) неверно была отражена средняя и среднегодовая стоимость имущества, а также неверно была рассчитана стоимость авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года и налога на имущество за 2007 год.
Обществом в уточненных налоговых декларациях для спорной группы основных средств «сооружения», «машины и оборудование», «инструмент», «производственный инвентарь» использован способ начисления амортизации - способ уменьшаемого остатка с применением коэффициента равного трем.
Налоговым же органом при камеральной проверке произведен перерасчет налога на имущество с применением линейного способа начисления амортизации, что явилось основанием для доначисления налога.
По мнению инспекции, такого рода действия общества вызваны в нарушение норм действующего законодательства стремлением изменить налоговые обязательства по налогу на имущество за 2007 год в сторону их уменьшения.
В соответствии с решением от 05.04.2011 №16035 налогоплательщику начислена сумма авансового платежа по налогу в размере 181 543 руб., в соответствии с решением от 05.04.2011 № 16034 налогоплательщику начислена сумма налога в размере 581 115 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как установлено п. 3 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ организации, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Следовательно, организации обязаны утвердить учетную политику на следующий год до 31 декабря этого года.
Перечень возможных способов начисления амортизации по объектам основных средств установлен п. 18 ПБУ 6/01. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право выбрать любой предусмотренный положением по бухгалтерскому учету способ начисления амортизации по объектам основных средств. При этом, как указано в п. 18 ПБУ 6/01, применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу. Следовательно, в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» содержится запрет на то, что в течение всего срока полезного использования объекта первоначально выбранный способ нельзя изменять даже при условии, что данные бухгалтерского учета и отчетности будут скорректированы.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001. № 26н (с учетом изменений, дополнений), принимаемая в организации учетная политика должна применяться последовательно от одного отчетного года к другому, т.е. отвечать принципу допущения последовательности применения учетной политики. Внесение изменений в учетную политику возможно в случаях, изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актах по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета, существенного изменения условий деятельности.
Поскольку в соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 №106н, организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности, УФНС России по Иркутской области на каждый год утверждается перечень документов, представляемых организациями при сдаче годовой бухгалтерской отчетности, в том числе учетная политика организаций. Данную информацию УФНС России по Иркутской области доводит до сведений налогоплательщиков.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Роял Вуд» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в том числе приказов (положений) по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации за 2005, 2006, 2007 гг. (приложение № 8 к решению от 09.07.2009 № 02-10/200дсп).
Следовательно, ни в ходе выездкой налоговой проверки, проведенной на основании решения от 29.09.2008, ни в ходе рассмотрения жалобы (решение УФНС России по Иркутской области от 22.10.2009 № 26-16/49266), ни в ходе судебного разбирательства по делу № А19-3069/2010 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011) ОАО «Роял Вуд» не представлен приказ (положение) об учетной политике на 2005 год и не заявлялось о применении способа уменьшаемого остатка с применением коэффициента ускорения, равного трем, по объектам основных средств, включенных в группы: «сооружения», «машины и оборудование», «инструмент», «производственный инвентарь», закрепленного в учетной политике на 2005 год.
Как следует из материалов дела, ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период 2005-2007г.г., по результатам которой принято решение №02-10/200 от 09.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество. Расхождения с данными налогоплательщика при исчислении налога на имущество касались момента принятия к учету и ввода в эксплуатацию основных средств.
Согласно ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект был приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при анализе первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, технологической карты организации труда завода строганного погонажа и др. документов, установлено, что оборудование, переданное в качестве взноса в уставный капитал ОАО «РоялВуд» организациями ООО «Лесные технологии» и SAKURAInvestS.A., было размещено в арендованных помещениях и использовалось с января 2005 года. Следовательно, организацией вышеуказанные объекты необходимо было принять к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в 2005 году и включить в налоговую базу по налогу на имущество организаций. Инспекцией в ходе выездной проверки был произведен расчет налога на имущества начиная с 2005 года, но без учета амортизационных отчислений.
Налогоплательщиком решение инспекции по выездной налоговой проверке от 09.07.2009 №02-10/200 обжаловалось в судебном порядке. Суд признал законным и обоснованным вышеуказанное решение в части исчисления налога на имущество с 2005 года. При этом суд указал на то, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организацией имущество учитывается по его остаточной стоимости, которая в свою очередь определяется с учетом амортизации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, те обстоятельства, которые установлены по делу № А19-3069/2010 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу № А19-3069/2010 налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество с учетом амортизационных отчислений. При расчете налоговой базы и суммы налога на имущество инспекция руководствовалась данными первичных документов (инвентарные карточки учета основных средств по форме №ОС-6, акты приема-передачи объекта основных средств по форме №ОС-1 (№ОС-1а)), оформленных в 2007 г.
Суду первой инстанции налоговым органом представлены следующие документы из материалов дела А19-3069/2010:
- дополнения к апелляционной жалобе;
- протокол судебного заседания 4 ААС от 11.08.2010;
- определение 4 ААС от 11.08.2010;
- приказ от 30.03.2005 №ПД-3003/2005;
- расчет налога на имущество;
- расчет амортизации по объектам основных средств, включенным расчет по налогу на имущество, подписанный директором Благиным А.А., бухгалтером Нагулиной О.В.;
- письмо от 12.10.2010;
- расчет налога на имущество, согласованный сторонами.
Из указанных документов следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу А19-3069/2010, заявитель представил в суд расчет налога на имущество и расчет амортизации по объектам основных средств, включенным в расчет по налогу на имущество по спорным объектам основных средств, подписанный директором Благиным А.А., бухгалтером Нагулиной О.В., где указан линейный способ амортизации.
В соответствии с представленным сторонами расчетом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2007 год составила 114.816.655, 86 руб. Расчет налоговой базы и сумм налога на имущество согласован уполномоченным представителем Тельных Е.В., с проставлением надписи «расчет проверен и согласован 11.10.2010».
Указанный расчет, согласованный и подписанный налогоплательщиком, был принят судом при вынесении судебного акта (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу №А19-3069/10-30). Постановлением Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу № А19-3069/10 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом судом кассационной инстанции по делу № А19-3069/2010 установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ расчет налога на имущество по каждому основному средству с указанием периода, с которого оно использовалось, общество суду не представило.
Суду первой инстанции заявитель пояснил, что в деле №А19-3069/10 вопрос о применении способа амортизации не исследовался, при этом заявителем уже тогда использовался для спорной группы основных средств не линейный способ амортизации, а способ уменьшаемого остатка с применением коэффициента равного трем.
Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, так как ранее в материалы дела №А19-3069/10-30 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции налогоплательщик сам представил расчет амортизации с указанием линейного способа амортизации.
По настоящему делу налогоплательщик представил суду первой инстанции копию приказа №17/2 об утверждении учетной политики на 2005 г. и положение об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2005 г., утв. Приказом генерального директора от 30.12.2004 г.
Также налогоплательщик представил суду для обозрения подлинник положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2005 г., где в п. 14 указан способ амортизации для объектов основных средств «сооружения», «машины и оборудование», «инструмент», «производственный инвентарь». Суду первой инстанции, возражая против проведения экспертизы, заявитель пояснил, что положение об учетной политике хранится на предприятии в электронном виде, и распечатывается при необходимости, поэтому заявитель не может гарантировать, что представленный в суд экземпляр Положения напечатан и подписан именно 30.12.2004 г. в связи с чем проведение экспертизы не достигнет нужного результата.
Аналогичные пояснения даны представителем общества и суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении экспертизы судом отказано, так как результат экспертизы не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего дела и применение линейного способа амортизации в 2007 г. подтверждается иными материалами дела, а также с учетом возражений заявителя о том, что Положение могло быть распечатано и заверено позднее 2005 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что довод организации, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на имущество не учитывалась учетная политика, утвержденная налогоплательщиком на 2005 год, где установлен способ начисления амортизации по объектам основных средств - способ уменьшаемого остатка с применением коэффициента равного трем, не может быть принят во внимание, так как применение налогоплательщиком линейного способа амортизации для спорных групп основных средств в 2005 – 2007 гг. подтверждается материалами дела.
Следовательно, инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику налог на имущество за 9 месяцев 2007 г. и 2007 г.
Доказательств же, свидетельствующих об обратном, суду общество не представило, а заявитель не подтвердил правомерность применения способа уменьшаемого остатка с коэффициентом ускорения, равным трем при начислении амортизации спорных объектов основных средств.
Таким образом, установленные выше обстоятельства, подтвержденные представленными инспекцией доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что решения налогового органа законны и обоснованы, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу №А19-14537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
