Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 04АП-4036/2011

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1933/2011

«02» февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Индголд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-1933/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индголд» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.12.2010 №06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Е.Б. Бадлуева),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от управления – Пещулиной Е.В, (доверенность от 27.01.2012 №05-13/3),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индголд» (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская,96, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд кУправлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, 2, далее - налоговый орган, управление) с заявлениемо признании недействительным решения от 20.12.2010 №06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и признать недействительным решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2011г. по делу №А58-1933/11.

По мнению общества, суд первой инстанции, признавая правомерным проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика за аналогичный период при наличии решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 14.09.2009г. № 05-22/137/10376, отменившего решение ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 01.06.2009 г. № 5 в части доначислений по налогу на прибыль, НДС и налогу на добычу полезных ископаемых, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 по делу А58-10697/09, не учел того обстоятельства, что абзацы 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, повторной выездной проверки, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П признаны не соответствующими Конституции РФ.

Кроме того, налоговый орган не мотивировал необходимость продления срока налоговой проверки, которая длилась десять месяцев и один день, что является нарушением сроков предусмотренных налоговым законодательством. Указание на то обстоятельство, что продление срока проведения проверки связано с большим объемом проверяемых и анализируемых документов не является, по мнению налогоплательщика, достаточным обоснованием, так как в целом исходя из объема документов представленных налоговому органу в количестве пяти стандартных папок типа CRONA утверждение налогового органа о большом объеме проверяемых и анализируемых документов является необоснованным. При этом проверка обоснованности продления срока проведения налоговой проверка не нашла отражения в решении суда и не была предметом рассмотрения в ходе судебного процесса.

По существу обжалуемого решения суда первой инстанции общество считает, что суд надлежащим образом не изучил и не дал правовую оценку использованию налоговым органом расчетного метода путем информации об ином налогоплательщике и применяемых при этом методик расчета.

При этом, несмотря на требования действующего законодательства о том, что налоговый орган, в первую очередь использует имеющуюся информацию о налогоплательщике, а лишь потом данные об аналогичных налогоплательщиках, налоговый орган не принял во внимание информацию о заявителе (ООО «Индголд») и в ходе расчетов использовал исключительно информацию о налогоплательщике который является, по мнению налогового органа аналогичным.

Налоговый орган в ходе расчетов не принял во внимание информацию о налогоплательщике за предыдущие периоды и за последующие. Использование данной информации с большей достоверностью отражает затраты и результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Так, в период предшествовавший проверке в 2005 году, затраты налогоплательщика составили 35 180 624 руб. при добыче 68 кг. золота. Удельный вес затрат на 1 кг. золота составил 517 362 руб.. За 2006 год уд. вес затрат на 1 кг. золота составил 514931 руб., в 2007 - 532085 руб. Как видно из расчётов, затраты 2006-2007 годов соответствуют фактическим показателям 2005 года. В последующий период в 2008, 2009 годах показатели налогоплательщика были следующие: в 2008г. затраты составили 80 262 179 руб при добыче 136,2 кг., уд. вес затрат на 1 кг. золота составил 589 000 тыс. руб., в 2009 г. затраты - 69 589 578 руб. при добыче золота 118,8 кг. уд. вес затрат на 1 кг. золота - 585 000 тыс. руб.. Кардинальным образом условия ведения финансово-хозяйственной деятельности как следует из представленной информации у налогоплательщика не изменились.

Данный период был предметом проверки налоговым органом и, следовательно, достоверность данной информации не может быть подвергнута сомнению. Налогоплательщик ранее представлял налоговому органу документы, подтверждающие сумму расходов (налоговых вычетов) при проведении камеральных проверок ИФНС по Оймяконскому району РСГЯ) в 2006-2008 гг. в соответствии со ст. 88-89,171-172 НК РФ. Заявителем при подаче налоговых деклараций за отчетные периоды 2006 г. и 2007 г. в соответствии со ст. 88. 172 НК РФ предоставлялись счета-фактуры, иные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. ИФНС по Оймяконскому району приняты решения о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

Общество полагает, что налоговым органом при определении суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при проведении камеральных проверок за отчетные периоды 2006, 2007 гг., учитывались не только данные о выручке от реализации товаров, формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам, а именно выписки банков по расчетным счетам Общества, акты на списание ТМЦ.

Используя расчетный способ, налоговый орган не принял во внимание, что исходя из специфики отрасли, в том числе удаленности месторождения, оборудования и численности персонала с/а «Альчанец» не является аналогичным налогоплательщиком и схожие показатели у них имеются лишь по количеству добытого металла и объему выручки от реализованного металла.

Утверждение налогового органа о том, что у данных организаций схожие показатели по количеству работников не соответствуют действительности, поскольку среднесписочная численность работников с/а «Альчанец» в 2006 году составляла 119 человек, в то время как у ООО «Индголд» - 75 человек. В 2007 году среднесписочная численность с/а «Альчанец» составляла 102 человека, а у ООО «Индголд» - 70 человек.

Данные о разнице в доходах и расходах также указывают на то, что с/а «Альчанец» не является аналогичным налогоплательщиком. Заявителем налоговому органу был ранее представлен сравнительный расчет:

Доходы с/а «Альчанец» составили в 2006 году - 95 115 400 руб., в 2007 году - 100 165 585 руб. Себестоимость продукции с/а «Альчанец»: 2006 год - 91 690 226 руб., 2007 год - 115 596 000 руб., в результате в 2006 году получена прибыль в размере 3 425 214 руб., в 2007 году получены убытки в размере 15 430 415  руб. По мнению налогоплательщика, убытки, полученные в 2007 году, значительно перекрывают полученную прибыль в 2006 году (3 425 214 руб.) на сумму 12 005 201 руб.

По форме № 2 у с/а «Альчанец» другие показатели: убытки составили за 2007 год 3 908 877 руб., и также перекрывают прибыль, полученную в 2006 году, на 559 740 руб.

По данным представленным Заявителем, видно, что за период 2006-2007 года, с/а «Альчанец» имела убыточный результат от хозяйственной деятельности.

Доходы ООО «Индголд» составили: 2006 год-101 796 212 руб., 2007 год-107 876 758 рублей. Себестоимость продукции ООО «Индголд»: 2006 год - 101 956 410 руб., 2007 год - 107 685 654 руб., в результате ООО «Индголд» в 2006 году получен убыток в размере 160 198 руб., а в 2007 году получена прибыль в размере 191 104 руб.

Таким образом, по данным показателям с/а «Альчанец» (в 2006 г.- прибыль; в 2007 г. - убытки) и ООО «Индголд» (в 2006 г. - убыток; в 2007 г. - прибыль) также не являются аналогичными налогоплательщиками.

При приблизительно равном объеме добываемой продукции численность персонала занятого на добыче у ООО «Индголд» почти в полтора раза меньше,   что в первую очередь связано с более высокой технической оснащенностью и соответственно с более высокими затратами на содержание и обслуживание техники в связи со значительной изношенностью данной техники и оборудования, о чем суду и налоговому органу также была предоставлена информация.

Не согласен налогоплательщик и с методами определения расходов налогоплательщика. По основной статье расходов налогоплательщика «материальные затраты» (стр. 11-12 решения суда) суд соглашается с мнением налогового органа когда в расчетах налоговый орган берет общую сумму расходов налогоплательщика, отраженную в декларации по налогу на прибыль и ф.5 к бухгалтерскому балансу за 2006 г., в размере 100 704 363 руб. Затем данная сумма умножается на 0,385 (процент материальных затрат от общей суммы расходов у с/а «Альчанец») и в итоге рассчитывает сумму материальных затрат ООО «Индголд» в размере 38 771 180 руб. В дальнейшем данная рассчитанная сумма используется налоговым органом для общего расчета суммы расходов, связанных с производством и реализацией, которая в итоге получается 82 110 874 руб. Таким образом, налоговый орган, положив в основание расчетов сумму 100 704 363 руб., заявленную налогоплательщиком, сам же в дальнейшем ее опровергает, считая, что общая сумма расходов ООО «Индголд» составляет 82110 874 руб.

Кроме того, в своих расчетах налоговый орган произвольно и без каких-либо объяснений применял разные методы и способы расчетов, с целью ввести в заблуждение суд и налогоплательщика. Так определяя расчетным путем материальные затраты налоговый орган рассчитывает их пропорциональным путем, пропорционально к общей суме расходов сравнивая налогоплательщика с с/а «Альчанец»(стр. 11-12 решения суда), а не исходя из себестоимости или расчета затрат на единицу продукции.

В тоже время, рассчитывая расходы по оплате труда налоговый орган определяет данные расходы не пропорциональным путем как материальные затраты, относительно к общей сумме расходов, а рассчитывая исходя из средней заработной платы работников с/а «Альчанец», что является признаком недобросовестности со стороны налогового органа и умышленно ведет к уменьшению расходов Общества связанных с производством и реализацией. Какого-либо обоснования целесообразности использования разных методик расчета налоговый орган не привел, и данный вопрос также не был предметом изучения в суде в ходе рассмотрения дела.

При этом обстоятельства, связанные с обоснованностью расчетов налогового органа, не были изучены в ходе судебного заседания и не нашли должного отражения в решении суда.

Наиболее достоверным способом расчета расходов, является способ расчета с помощью ретроспективного анализа, который на основании данных о налогоплательщике за предшествующий, а также последующие периоды, исходя из того, что за данный промежуток времени условия деятельности налогоплательщика существенно не изменились, позволяет с большой долей вероятности определить основные показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и в части его расходов связанных с производством и реализацией продукции.

Соглашаясь с выводом суда о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно, налогоплательщик, вместе с тем, считает, что суд не учел того обстоятельства, что налоговый орган необоснованно использовал при определении расчетным путем расходов связанных с производством налогоплательщика сравнительный метод применяя данные налогоплательщика, который, по мнению налогового органа, является аналогичным (несмотря на то, что данный налогоплательщик- с/а «Альчанец» по большинству ключевых показателей отличается от показателей ООО «Индголд»), не использовал другие, более достоверные методы расчета, в первую очередь ретроспективный анализ.

По аналогичным мотивам общество не согласно и с выводами суда в части расчета затрат налогоплательщика за 2007 год.

Также заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции была представлена часть документов, восстановленных заявителем, о чем указано в решении суда (стр.20). При этом суд необоснованно не принял доводы Заявителя относительно представленных документов подтверждающих затраты налогоплательщика. Так, по мнению суда, в материалы дела, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт покупки запасных частей, документы складского учета. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие часть затрат произведенных налогоплательщиком, а именно акты на списание и требования-накладные.

Сам факт реальности приобретения и использования данного имущества ни судом, ни налоговым органом не оспаривается. Суд не изучил должным образом представленные документы и не обосновал свой отказ в признании данных документов, документами, подтверждающими надлежащим образом затраты налогоплательщика. Также судом не был изучен вопрос касаемо соответствия или противоречия данных документов выводам налогового органа указанным в оспариваемом решении.

Также суд не принял во внимание, что приобретенные налогоплательщиком запасные части в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ учитываются в составе материальных расходов налогоплательщика и не относятся к амортизируемому имуществу. Данная правовая норма содержит открытый перечень имущества, которое можно отнести к материальным расходам. Запрета учитывать расходы на приобретение запчастей в составе материальных расходов в НК РФ нет.

Из представленных документов видно, что приобретенные налогоплательщиком запасные части состоят из разных комплектующих. Каждое из комплектующих не может выполнять свои функции самостоятельно. Комплектующие установлены заявителем на разную технику, взамен частей вышедших из строя, что подтверждается представленными дефектными ведомостями и актами на писание запасных частей. Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком запасные части являются самостоятельными объектами основных средств и относятся к амортизируемому имуществу.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в подтверждение затрат суду первой инстанции представлены договоры, товарные накладные (ТТН), акты приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения, счета-фактуры, доверенности в подтверждение реальности операций, факта приобретения товаров и расходов организации по оплате этих товаров, а также осуществляемого им вида деятельности, поэтому требования ст. 252, 265 НК РФ не нарушены. Так, дополнительно предоставлены документы, подтверждающие затраты общества: в 2006 г. - на сумму 101 956 410 рублей, в 2007 г. - на сумму 107 685 654 руб. (акты на списание, ведомости амортизации, заработной платы, начислений, по оказанным услугам и т.д.).

Принятый судом довод налогового органа о том, что на сумму 21 631 374,34 руб. (2006 год) и 36 584 467,07 руб. (2007 год) представлены документы, подтверждающие расходы по контрагентам, которые являются фирмами-однодневками, не может быть принят, т.к. УФНС не было предоставлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных поставщиками, а также не было предоставлено доказательств фиктивности операций по сделке, следовательно, решение УФНС в части доначисления по налогу на прибыль недействительно.

У налогового органа отсутствовали основания для применения в ходе налогового контроля определения сумм налога расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ, т.к. счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для подтверждения затрат предприятия, не исследовались и не использовались в рамках выездной проверки.

Судом безосновательно не приняты затраты общества согласно доводам налогового органа на 58 581 315 руб. и 37 429 077 руб. за 2006 г. и 2007 г. соответственно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, содержащееся в обжалуемом решении утверждение о фактической степени износа землеройного и горнотранспортного оборудования ООО «Индголд» и ООО «Альчанец» противоречит фактическим данным, приведённым в самом решении налогового органа (стр. 10).

Так, из 16 единиц самоходной техники заявителя 12 единиц выпущено в период до 1991 г., 4 единицы - после 1991 г. Тогда как у с/а «Альчанец» лишь 3 единицы выпущены в 1985 г., а остальные 8 единиц - в период с 1991 по 1998 гг. Следовательно, самоходная техника ООО «Альчанец» значительно новее самоходной техники заявителя, и, соответственно, требует меньших затрат на её ремонт и текущую эксплуатацию, нежели техника, принадлежащая ООО «Индголд». При этом налоговый орган ссылается на то, что техника заявителя была приобретена в 2006 и 2007 гг. Однако, по мнению Общества, сама по себе покупка техники не может означать, что в момент приобретения она была в хорошем техническом состоянии, а довольно невысокая цена, по которой была приобретена большая часть самоходной техники, свидетельствует о её весьма значительном износе.

По вышеуказанным показателям, согласно акта проверки видно, что техника до 1991 года выпуска в четыре раза изношеннее, а после 1991 года выпуска техника более новее, и её вдвое больше у с/а «Альчанец».

Кроме того, не соответствует действительности содержащееся на стр. 16 обжалуемого решения суда утверждение также о том, что по организационно-правовой форме все отобранные организации являются обществами с ограниченной ответственностью. В предыдущем абзаце решения суд констатировал, что до февраля 2008 г., т.е. в проверяемый период 2006-2007 гг., ООО «Альчанец» являлось старательской артелью.

Налоговым органом не представлено правового обоснования тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков, и в самом решении вообще не указаны какие-либо критерии.

Судом первой инстанции сделан произвольный вывод, при определении аналогичного налогоплательщика налоговым органом использованы такие критерии как местонахождение золота аналогичных организаций; размер доходов от реализации для целей налогообложения: вид деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатор) отраслей народного хозяйства: добыча золота: среднесписочная численность работников: режим работы аналогичных работников: особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных металлов; оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов: производительность промывочного прибора; затраты на 1 рубль реализованной продукции на основании данных бухгалтерской отчетности; доля выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки.

Судом не учтены доводы заявителя о том, что налоговым органом не приняты во внимание условия лицензионного соглашения по участкам недр, не дана оценка месторождениям, в т.ч. и по аналогичным налогоплательщикам, не исследованы отчеты ф. 5-ГР, 2-ГР. предоставляемые недропользователями ежегодно в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики, из которых видны фактические данные по объемам вскрышных работ, произведенным затратам в зависимости от условий разработки месторождений.

Судом на стр. 21 (абз. 8) решения сделан ошибочный вывод, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ в материальные расходы списано амортизируемое имущество. Между тем, по запасным частям критерием отнесения к основным средствам или материально-производственным запасам является не стоимость, не период его использования, а назначение и характеристики объекта.

Общество полагает, что содержание акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа не позволяют сделать вывод об исполнении управлением требований, предъявляемых к акту налоговой проверки, поскольку управлением не произведен анализ расхождений между самостоятельно исчисленными налогоплательщиком суммами налогов и размером налоговых обязательств заявителя, определенных налоговых органом.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В представленном отзыве налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе. Представитель Управления в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 30.01.2012 14 час. 10 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2011, 27.12.2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №06-49/1 от 06.10.2009 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 158-159).

Справка о проведенной налоговой проверке от 06.08.2010 направлена обществу 11.06.2010 ( т.1 л.д.11-12).

Решением №06-67/1 от 22.10.2009 управление приостановило проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его составления (т.2 л.д. 6-7).

Решением №06-33/3 от 22.04.2010 управление внесло изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 23.04.2010 (т.2 л.д. 3).

Решением №06-33/2 от 22.04.2010 управление возобновило проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 23.04.2010 (т.2 л.д. 8).

Решением №22-07/210 от 31.05.2010 управление продлило срок проведения выездной налоговой проверки. (т.2 л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010г. №06-34/1 (далее – акт проверки, т.2 л.д.13-49), который вручен представителю общества по доверенности 13.10.2010.

Решением №06-35/1 от 18.11.2010 управление продлило срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.2 л.д.55).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника управления в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №06-35/3 от 20.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-58).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 20.12.2010 г. в сумме 2281461 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 615223 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1657333 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8905 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 5306734 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 1420353 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в республиканский бюджет в размере 3824026 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года в размере 38819 руб.;налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 года в размере 23536 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы России №АС-4-9/3451 от 04.03.2011г. (т.1л.д.66-73) решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2010 №06-35/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки Общества, исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как следует из содержания решения о проведении выездной налоговой проверки решения от 06.10.2009 №06-49/1 с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 22.04.2010 №06-33/3, основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью Инспекции ФНС России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), проводившей ранее выездную налоговую проверку ООО «Индголд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года, как того требует пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Вместе с тем необходимо в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.

Таким образом, названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09, от 20.10.2010 №7278/10.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела №А58-10697/2009 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам исчисления налога на прибыль, НДС, НДПИ, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 №7278/10 указал на то, что наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены решения управления.

Решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят обстоятельства, изложенные в решении инспекции, и признанные судом ошибочными.

Поскольку судом при рассмотрении дела № А58-10697/2009 не дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, то решение Управления по повторной проверке того же налогоплательщика, за тот же период, рассматриваемое по существу, не вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом по делу № А58-10697/2009.

Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2009 №5-П, Определении от 28.01.2010 №138-О-Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2009 по делу № А58-8936/2009 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения от 06.10.2009 № 06-49/1 о проведении выездной налоговой проверки отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 13.04.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 ООО «Индголд» отказано в принятии к производству кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судебные акты по делу № А58-8936/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Общества проведением мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки при наличии решения вышестоящего налогового органа по решению инспекции по первоначальной проверке и вступившего в законную силу судебного акта подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры проведения проверки, выразившемся в безосновательном продлении срока проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основания и порядок продления сроков проведения выездной налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению акта налоговой проверки».

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев;

менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для продления сроков проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Для решения вопроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Следовательно, устанавливая возможность продления срока проверки до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев, Налоговый кодекс РФ возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления, как на срок до четырех месяцев, а в случае продления срока до шести месяцев, кроме того, причины продления должны быть исключительными.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы нормативный правовой акт "Основания и порядок продления выездной налоговой проверки" учитывает как объективно обусловленные причины продления выездной налоговой проверки - форс-мажорные обстоятельства (затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). При этом перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Из материалов дела следует, что решение № 06-49/1 о проведении выездной проверки вынесено 06.10.2009;   копия решения получена директором Общества 8.10.2009; требование № 1 о предоставлении документов (информации) получено 08.10.2009 директором Общества; на основании решения от 22.10.2009 № 06-67/1 повторная выездная проверка была приостановлена с 23 октября 2009 года, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения от 22.04.2010г. № 06-33/2 повторная выездная проверка была возобновлена с 23 апреля 2010 года.

На основании решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Андрющенко С.Н. от 31.05.2010 № 2-2-07/210 срок проведения повторной выездной проверки был продлен до четырех месяцев.

Решение о продлении срока проведения проверки мотивировано большим объемом проверяемых и анализируемых документов.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на безосновательность продления срока проведения проверки, ввиду незначительного объема представленных им в ходе проверки документов (пять папок типа «CRONA»), вместе с тем документально не подтвердило указанное обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем подлежащих оценке и анализу документов, составляющих материалы проверки, не ограничиваются представленными налогоплательщиком по требованию проверяющих документами, а также включают в себя иные документы, полученные налоговым органом при реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ полномочий.

С учетом того, что решение ФНС России от 31.05.2010 №2.2-07/210 вынесено в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ и положениями Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функций налоговых органов, а указанное в качестве основания для продления срока обстоятельство не противоречит приведенным в утвержденных вышеназванным приказом основаниям продления выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно справке о проведенной проверке проверка завершена 06.08.2010. То есть срок проведения проверки составил 4 месяца. Акт выездной налоговой проверки датируется 06.10.2010.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что срок проведения проверки не превысил предельно допустимого установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок проведения проверки составил 10 месяцев и один день, в то время как должен был составлять десять месяцев судом апелляционной инстанции признается несостоятельной по причине ошибочного исчисления обществом сроков ввиду несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ порядка исчисления сроков, исчисляемого месяцами.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения судом в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения инспекцией расчетного способа определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Налогового кодекса РФ. При этом в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктами 1 статей 52, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 № 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, закрепляющий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 пункта 1 статьи 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налогоплательщик, не предпринявший меры к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в связи с неподтверждением первичными документами правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дел, Общество представило акт о пожаре от 17.10.2008;   повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика назначена решением от 06.10.2009г. № 06-49/2, копия решения получена 8.10.2009, требование о представлении документов № 2 выставлено 08.10.2009 , получено директором 8.10.2009; решением от 22.10.2009 №06-67/2 повторная выездная налоговая проверка приостановлена и возобновлена решением от 22.04.2010 №06-33/1.

Из указанного следует, что налоговым органом предоставлено время, достаточное для восстановления документов и представления в налоговый орган. Однако налогоплательщик более 18 месяцев не предпринимал никаких мер по восстановлению первичных документов, ни бухгалтерский, ни налоговый учеты Обществом не восстановлены.

Право налогового органа исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их недостаточности, объем налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган должен был определить расчетным путем, что также согласуется с пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал, в случае если невозможно установить одну из составляющих (в данном случае расходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения сумм налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, при том, что налоговый орган располагал достаточной информацией и документами о деятельности самого налогоплательщика, в том числе по предшествующим и последующим периодам, а также документами, представленными в ходе камеральных налоговых проверок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 06.06.2011 для проверки довода заявителя у налогового органа истребованы решения по камеральным налоговым проверкам, принятые Инспекцией ФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) решений о возмещении (об отказе возмещения) НДС за 2006-2007 годы, из которых установлено, что налоговой инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок исследованы документы, подтверждающие применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов по оборотам реализации драгоценных металлов банку, и счета - фактуры.

Отклоняя довод общества о том, что представленные обществом в рамках камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость документы подлежали принятию налоговым органом в качестве подтверждения расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что все использованные инспекцией документы перечислены в реестрах-приложениях к акту повторной проверки, при этом доказательства представления в инспекцию документов, не указанных в приложениях к акту повторной проверки, обществом не представлены.

Относительно документов, представленных обществом в Инспекцию ФНС России по Оймяконскому району PC (Я) при проведении камеральных проверок деклараций, в акте повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 № 06-34/1 указано, что документы, в которых отражены суммы НДС к возмещению в 2006, 2007 годах, также не подтверждают размер расходов, задекларированных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы (т.2 л.д.19 абз.7). В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2010 № 06-35/3 также содержится ссылка на данное обстоятельство (т.1 л.д.17 абз.7).

При таких обстоятельствах утверждение общества о наличии у налогового органа достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено. При этом заявителем не приведено правовое обоснование возможности применения налоговым органом «ретроспективного метода» при определении сумм налогов расчетным путем на основании данных налогоплательщика за предыдущие и последующие налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, определяя налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций расчетным методом, налоговый орган использовал данные о доходах от реализации и сведения о внереализационных доходах Общества, а расходы по налогу на прибыль организаций определены на основании анализа показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций налогоплательщика (с/а «Альчанец»), признанного аналогичным Обществу.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006  год на сумму 4 423 990 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет 1 198 164 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 225 826 руб. в результате следующих нарушений:

Доходы от реализации по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере – 101 796 212 рублей. По данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 101 796 212 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки данный показатель также 101 796 212 составил рублей.

Таким образом, расхождений в определении доходов от реализации за 2006 год с данными Общества не выявлено.

Внереализационные доходы по строке 020 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации не отражены, т.е. у Общества не было внереализационных доходов. По данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 0 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки расхождений с данными Общества и выездной налоговой проверки не выявлено.

При этом суду первой инстанции представитель Общества заявил об отсутствии возражений в части доходов.

Как следует из материалов дела, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере 101 956 410 рублей (против 84 170 946 руб. расходов, установленных первоначальной проверкой, и 84 180 755 руб., установленных повторной проверкой).

Согласно решению по данным отчета о прибылях и убытках по форме № 2 годового баланса за 2006 год аналогичного налогоплательщика расходы по основному производству составили 101 956,0 тыс. руб., прочие расходы 1 112,0 тыс. руб., всего – 103 068,0 тыс. руб.

По данным налоговой декларации за 2006 год: расходы, уменьшающие доходы от реализации составили 101 956 410 руб., внереализационные расходы - 0 руб., всего расходы по данным налогоплательщика составили 101 956 410 руб., что меньше данных бухгалтерской отчетности на 1 112 000 рублей.

По данным повторной выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией, составили 83 362 921 руб., в том числе материальные затраты составили, согласно данным по аналогичным плательщикам: 100 704 363 * 0,385 = 38 771 180 руб.

Так как среднесписочная численность с/а «Альчанец» в 2006 году составила 119 человек, а у ООО «Индголд» 75 человек, расходы по заработной плате рассчитаны в следующем порядке: средняя заработная плата 1 работника в 2006 году с/а «Альчанец» составила: 39 023 000 руб. / 119 человек = 327 924 рубля. Таким образом, расходы по оплате труда в 2006 году Общества из расчета фактической средней заработной платы по аналогичному налогоплательщику составили: 327 924 руб. * 75 человек = 24 594 300 рублей.

Следовательно, отчисления на социальные нужды Общества согласно данным по аналогичным плательщикам из расчета суммы отчислений на социальные нужды 28,3 % к расходам по оплате труда по с/а «Альчанец» составят: 24 594 300 руб. * 0,283 = 6 960 187 рублей.

Исходя из данных, содержащихся в форме № 5 приложения к бухгалтерскому балансу за 2006 год, Обществом балансовая стоимость основных средств отражена в размере 27 882 тыс. руб., что в 2,1 раза больше аналогичного показателя с/а «Альчанец» (13075 тыс. рублей). По этой причине при расчете учтены данные по амортизации, отраженные Обществом по строке 400 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Таким образом, амортизация Общества за 2006 год составит 1 054 130 рублей.

Прочие расходы, по расчету составят: 100 704 363 * 0,05=5 035 218 руб. Налоги, исчисленные в соответствие с настоящей проверкой, входящие в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, составили всего 5 695 859 руб., в том числе НДПИ 5 344 081 руб., транспортный 172 800 руб., водный 0 руб., земельный 0 руб., на имущество 178 978 руб.

В результате произведенных расчетов расходы по добыче драгметалла составят 82 110 874 рублей. Расходы по реализации покупных товаров – 1 252 047 руб. Итого расходы, связанные с производством и реализацией по данным проверки, составят 82 110 874 + 1 252 047 = 83 362 921 руб., что на 18 593 489 руб. меньше, чем заявлено плательщиком и на 80 121 374 чем подтверждено налогоплательщиком документально.

По данным Общества внереализационные расходы, отраженные по строке 040 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации, составили 0 рублей. По данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составили 0 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки расхождений с данными Общества не выявлено.

Внереализационные расходы у с/а «Альчанец» составили 76077 рублей. При этом в соответствии с данными, содержащимися в Приложении № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данные внереализационные расходы являются прочими, расходы в виде процентов по долговым обязательства отсутствуют.

Внереализационные расходы Общества задекларированы им как расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Наличие полученных Обществом кредитов, а также размер уплаченных процентов подтверждается выписками банков.

При таких обстоятельствах внереализационные расходы приняты по данным Общества.

В налоговой декларации за 2006 год в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 060, представленной Обществом в Инспекцию, отражен убыток в размере 160 198 рублей (против налоговой базы в размере 17 625 266 руб., установленной первичной проверкой, и 18 433 291 руб. налоговой базы для исчисления налога на прибыль, установленной повторной выездной налоговой проверкой).

Таким образом, занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год произошло в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 18 593 489 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2007  год на сумму на сумму 820 389 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 222 189 руб., в бюджет субъекта РФ – 598 200 руб., на основании следующего.

Доходы от реализации по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере – 107 876 758 руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности. По данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 107 876 758 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки данный показатель также составил 107 876 758 рублей.

Таким образом, расхождений в определении доходов от реализации за 2007 год с данными Общества не выявлено.

Внереализационные доходы по строке 020 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации отражены Обществом в размере 720 742 рублей, по данным выездной налоговой проверки и повторной выездной проверки расхождений не выявлено.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере 107 685 654 руб. (против 97 060 816 руб. расходов, установленных первоначальной проверкой, и 104 920 788 руб. повторной проверкой).

Согласно решения по данным отчета о прибылях и убытках по форме № 2 к годовому бухгалтерскому балансу за 2007 год расходы по основному производству составили 107 800 000 руб., управленческие расходы 338 000 руб., прочие расходы 1 191 000 руб., всего – 109 329 000 рублей.

По данным налоговой декларации: расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 101 956 410 руб., внереализационные расходы - 670 647 руб., всего расходы по данным плательщика составили 108 356 301 руб., что меньше данных бухгалтерской отчетности на 972 699 рублей.

Как установлено судом, проверкой при определении размера налоговых обязательств Общества применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при определении налоговых обязательств расчетный метод применен только в части расходов.

По данным повторной выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией, составили 107 685 654 руб., в том числе материальные затраты составили, согласно данным по аналогичным плательщикам: 107 685 654 * 0,422 = 45 443 346 руб.

Так как среднесписочная численность с/а «Альчанец» в 2007 году составила 102 человека, а у ООО «Индголд» 70 человек, расходы по заработной плате рассчитаны в следующем порядке: средняя заработная плата 1 работника в 2007 году с/а «Альчанец» составила: 50 339 000 руб. / 102 человек = 493 520 рубля. Таким образом, расходы по оплате труда в 2007 году Общества из расчета фактической средней заработной платы по аналогичному налогоплательщику, а именно с/а «Альчанец» составят: 493 520 руб. * 70 человек = 34 546 400 рублей, что в 44,6 раза больше данной статьи расходов Общества.

Отчисления на социальные нужды Общества согласно данным по аналогичным плательщикам из расчета суммы отчислений на социальные нужды 27,8 % к расходам по оплате труда по с/а «Альчанец» составят: 34 546 400 руб. * 0,278 = 9 603 899 рублей.

Исходя из данных, содержащихся в форме № 5 приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год, Обществом балансовая стоимость основных средств отражена в размере 27911 тыс. руб., что в 2,1 раза больше аналогичного показателя с/а «Альчанец» (13075 тыс. рублей). По этой причине при расчете учтены данные по амортизации, отраженные Обществом по строке 400 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Таким образом, амортизация Общества за 2007 год составила 5 786 000 рублей.

Прочие расходы, согласно данным по аналогичным плательщикам составят: 107 685 654 * 0,014= 1 507 599 руб.

Налоги, исчисленные в соответствие с настоящей проверкой, входящие в состав прочих расходов, составили всего 7 380 120 руб., в том числе НДПИ 6 717 891 руб., транспортный 172 800 руб., водный 50 350 руб., земельный 0 руб., на имущество 439 079 руб., итого 7 380 120 руб.

Таким образом, затраты, связанные с производством и реализацией, приведенные в соответствие с данными по аналогичным плательщикам и по косвенным данным, составили 104 267 364 руб. что на 3 418 290руб. меньше, чем заявлено плательщиком и на 96 974 565 руб. чем подтверждено налогоплательщиком документально.

Внереализационные расходы по строке 040 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации не отражены, т.е. у Общества не было внереализационных расходов, по данным выездной налоговой проверки и повторной выездной проверки расхождений не выявлено.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль в налоговой декларации за 2007 год в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 120, представленной Обществом в Инспекцию, отражена в размере 241 199 рублей (против налоговой базы в размере 10 866 037 рублей, установленной первичной проверкой, и 3 659 489 рублей. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 3 418 290 рублей налоговой базы для исчисления налога, установленной повторной проверкой).

Следовательно, занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год произошло в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 3 418 290 руб.

Как следует из материалов дела, Управлением при определении подлежащих уплате обществом налогов расчетным путем использованы данные о налогоплательщике - ООО «Альчанец» (до февраля 2008 - Старательская артель).

Судом первой инстанции установлено, что для выбора аналогичных налогоплательщиком были отобраны золотодобываюшие организации (ООО «Литос», Старательская артель «Тал», ООО «Альчанец»), осуществляющие, как и Общество, добычу россыпного золота на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия).

Указанные организации осуществляли свою деятельность как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения повторной выездной налоговой проверки. По организационно-правовой форме все организации являются обществами с ограниченной ответственность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков, считает, что налоговым органом правильно выбор аналогичного налогоплательщика осуществлялся из нескольких налогоплательщиков, позволяющих с большей степенью достоверности применить расчетный метод.

Кроме того, при определении аналогичного налогоплательщика налоговым органом использованы такие критерии, как местонахождение золота аналогичных организаций; размер доходов от реализации для целей налогообложения; вид деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства; добыча золота; среднесписочная численность работников; режим работы аналогичных налогоплательщиков; особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных металлов; оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов; производительность промывочного прибора; затраты на 1 рубль реализованной продукции на основании данных бухгалтерской отчетности; доля выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки.

В соответствии со сравнительной таблицей технико-экономических показателей золотодобывающих организаций Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (т.2 л.д.163) все организации владеют лицензией на недропользование по месторождению россыпного золота.

Месторождения у всех вышеперечисленных недропользователей представляют собой лентообразные пластовые залежи переменной мощности с неравномерным распределением золота. В вертикальном разрезе россыпь представляет собой пластовую залежь переменной мощности, перекрытые незолотоносными отложениями (торфами). Лицензионными соглашениями определены для всех недропользователей Оймяконского района Республики Саха (Якутия) права пользования недрами с целью разведки и добычи золота на россыпных (аллювиальных) месторождениях. Как у ООО «Индголд», так и ООО «Альчанец» просадка золота в промышленных концентрациях в коренные породы составляет 0,2-1,6 метров, тогда как у с/а «Тал» и ООО «Литос» просадка золота в коренные породы составляет до 2 метров. По литологическим признакам и петрографическому составу пласты песков не отличаются от перекрывающих его торфов. Продуктивный пласт на 46,2 % по ООО «Индголд» и 40 % по ООО «Альчанец» залегает к аллювии и на 52,7% и 60% - в коренных породах соответственно. Основным полезным компонентом россыпи является золото.

Типовой и количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования характеризуется следующим. При эксплуатации месторождений как ООО «Индгод», так и а/с «Альчанец» применяется система открытой разработки, бульдозерно – транспортным способом. Типы землеройного и горнотранспортного оборудования, применяемые при добыче драгоценных металлов указаны в Приложении №37. Согласно данным, содержащимся в указанном приложении - это бульдозеры: D355-3А, D375-3А, Д-10N, FA-31, Т- 130, Т-330, Т-170, Т-500, автотранспорт: самосвалы «БелАЗ» -540, 543, 548, 754850 и другие.

Согласно данным, представленным на запросы Управления от 30.09.2009 № 06-22/10839, от 23.04.2010 № 06-22/04253 Оймяконской испекцией Гостехнадзора РС(Я) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) письмами от 02.10.2009 № 206, от 24.05.2010 № 215, а также расчетом суммы амортизации основных средств за 2006, 2007 годы по ООО «Альчанец», имеющимся в налоговом органе, количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования у Общества (16 ед.) близок к количественному составу аналогичного оборудовании ООО «Тал» (21 ед.), ООО «Альчанец» (11 ед.).

Однако, у с/а «Тал» и ООО «Литос» способом разработки золотосодержащих песков является только бульдозерный способ по мере их естественного оттаивания с частичным применением механического рыхления.

Наиболее близким по типовому и количественному составу землеройного и горнотранспортного оборудования к Обществу является ООО «Альчанец».

Даты выпуска землеройного и горнотранспорного оборудования, эксплуатируемого Обществом в 2006, 2007 годах: 1984 год (3 единицы), 1985 год (2 единицы), 1987 год (1 единица), 1988 год (1 единица) , 1990 год (5 единиц), 1991 год (1 единица), 1993 год (2 единицы), 1995 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования Обществом - 2006 год.

Даты выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого с/а «Альчанец»: 1985 год (3 единицы), 1991 год (3 единицы), 1992 год (1 единицы), 1993 год (3 единицы), 1995 год (1 единица), 1998 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования а/с «Альчанец» - 1991, 1992, 1993, 2000, 2003 годы.

Фактическая степень износа землеройного и горнотранспортного оборудования Общества и с/а «Альчанец» составляет 80-85 процентов, что подтверждается данными программ согласования добычи золота золотодобывающих организаций, представленными Министерством промышленности Республики Саха (Якутия), и перечнем техники данных организаций, представленным Оймяконской инспекцией гостехнадзора Республики Саха (Якутия) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия).

Обогащение добываемого металла производится у всех недпропользователей гравитационным способом на промывочных приборах типа ГГМ-3, ПКС-700, ПКБШ-100.

Как видно из сравнительной таблицы Сравнительная таблица технико-экономических показателей добыча золота у ООО Индголд» и ООО «Альчанец» в проверяемом периоде аналогичны 198, 185 кг и 182,5, 181,8 кг соответственно. У ООО «Литос» и с/а «Тал» добыча золота в проверяемом периоде составила 69,7, 72,8 и 196,5, 246,7 кг соответственно.

Индекс промышленного производства в данном случае добыча золота по ООО «Индголд» составил в 2007 году 93,4% к предыдущему 2006 году. Этот показатель по ООО «Альчанец» составил 99,5%, ООО «Литос» - 104,4% и с/а «Тал» - 125,5%.

Режим работы анализируемых организаций сезонный.

Как объем доходов, так и расходов у ООО «Индголд» и ООО «Альченец» идентичны. Так, объем выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручке по Обществу в 2006 году составляет 98,8 %, в 2007 году – 99,3 процента. По ООО «Альчанец» данный показатель как в 2006, так и в 2007 году составил 99 процентов. По ООО «Литос» данный показатель в обоих анализируемых периодов составлял 99,9 %, по с/а «Тал» - 99,8 % и 100 % соответственно. В абсолютном выражении Обществом получено доходов от реализации в 2006 году 101796212 руб., в 2007 году – 107876758 руб., с/а «Альчанец 95115440 руб. и 100165585 руб. соответственно, ООО «Литос» -36269000руб., 4013000 руб. соответственно, с/а «Тал» - 105033856 руб. и 139157613 руб. соответственно.

Затраты на 1 рубль реализованной продукции как у Общества, так и у ООО «Альченец» идентичны и составили 0,96-1,04 копеек. При этом у ООО «Литос» данный показатель 0,84 коп. и 0,96 коп. соответственно, у с/а «Тал» 0,82 коп. и 0,74 коп. соответственно.

Среднесписочная численность по отчетным данным у ООО «Индгол» в 2006 году 75 человек, в 2007 году 70 чел., у ООО «Альченец» 119 и 102 человек соответственно. При этом у ООО «Литос» 28 и 25, у с/а «Тал» 124 и 126 соответственно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что показатели ООО «Альчанец» в отличие от других аналогичных организаций наиболее приближены к показателям Общества.

Следовательно, налоговым органом обоснованно определен аналогичный налогоплательщик - ООО «Альчанец», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выводов налогового органа неверными и необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с выбранным в качестве аналогичного ему налогоплательщика - ООО «Альчанец». Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения данного налогоплательщика как аналогичного обществу установленных Управлением критериев достаточно. Приводимые заявителем доводы о наличии различий между Обществом и ООО «Альчанец» не влияют на вывод суда, поскольку показатели разных юридических лиц и не могут быть во всем совпадающими.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что примененная налоговым органом методика определения аналогичного налогоплательщика свидетельствует об осуществлении налоговым органом контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, равного финансового бремени, а также учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Право налогового органа исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения-всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10, исчисление налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы расчетным путем на основе данных аналогичной организации, без учета изношенности горной техники, но с увеличением расходов по оплате труда, имеет степень вероятности, но учитывая, что достоверный расчет налога возможен только при надлежащем представлении всех документов, необходимых для расчета налога на прибыль, возражения налогоплательщика подлежат отклонению.

При определении расчетным методом налоговых обязательств Общества налоговый орган использовал как данные самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках. Использование в ходе проверки данных о расходах, заявленных обществом в налоговых декларациях, обоснованно. При расчете расходной части базы по налогу на прибыль организаций, Управлением использована структура себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг ООО «Альчанец», то есть доля конкретных видов расходов в общем объеме расходов, а не их стоимостная оценка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что соответствующих доказательств в подтверждение того, что использование указанного метода расчета ухудшило положение налогоплательщика по отношению к какому-либо иному методу расчета, обществом не представлено.

При определении размера расходов на оплату труда Управлением произведен расчет средней заработной платы на 1 работника ООО «Альчанец» за 2006-2007 годы. Затем, исходя из средней заработной платы на 1 работника аналогичной организации, произведен примерный расчет расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы заявителя. Средняя заработная плата на 1 работника, рассчитанная по данным ООО «Альчанец», умножена на среднесписочную численность заявителя. Таким образом, налоговым органом установлено, какой размер расходов имел бы аналогичный налогоплательщик, если бы среднесписочная численность его работников полностью совпадала бы со среднесписочной численностью общества.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения налоговым органом разных методов и способов расчетов достоверно не свидетельствуют о том, что Управлением суммы подлежащих уплате обществом налогов на основании данных об аналогичном налогоплательщике определены неверно.

Общество в суд представило документы (том 5, том 6), подтверждающие, по его мнению, расходы налогоплательщика за проверенный период. По документам, представленным в суд, расходы, по мнению налогоплательщика, составляют за 2006 год в размере 61 220 207, 13 руб., за 2007 в размере 93 239 383, 00 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.06.2011 налоговому органу предложено представленные документы проверить на соответствие требованиям главы 25 НК РФ, представить в суд соответствующие пояснения, расчеты налогов, пени.

Налоговый орган заявил о том, что все представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов лишь ухудшают его положение, увеличивая налоговую нагрузку.

Налоговый орган по результатам проверки представленных документов за 2006 год полагает подлежащим исключению из расходов затраты, связанные с приобретением основных средств в сумме 21 631 374, 34 руб., расходы, по которым представлены только счета-фактуры 5 343 252, 40 руб.; согласен с включением в расходы: материальные затраты - 34 245 580, 30 руб., затраты по продаже покупных товаров – 1252047 руб., расходы по оплате труда – 171 238 руб., прочие затраты ( стр.041 приложения №2 к Листу 02 декларации) 5993491 руб., расходы по амортизации – 1054130 руб., всего 43 375 095 руб., что на 58 581 315 руб. меньше, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации за 2006, и меньше на 38 735 779 руб., чем рассчитано по решению по аналогичному налогоплательщику в ходе проверки.

По результатам проверки представленных документов за 2007 год полагает подлежащим исключению из расходов затраты, связанные с приобретением основных средств в сумме 541200 руб., расходы, по которым представлены только счета-фактуры в сумме 36 584 467, 97 руб.; согласен с включением в расходы в сумме 56 113 715,0 руб., расходы по оплате 774 871 руб., отчисления на социальные нужды – 201 466 руб., прочие затраты ( стр.041 приложения №2 к Листу 02 декларации) в сумме 6716635 руб., расходы по амортизации в сумме 5786405 руб., всего 70 256 577 руб., что на 37 429 077 руб. меньше, отражено налогоплательщиком в налоговой декларации, меньше на 34 010 878 руб., чем рассчитано по решению по аналогичному налогоплательщику.

При этом общество заявило довод о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по актам списания ТМЦ, расходы по актам списания запасных частей подлежат принятию, в правовое основание ссылаясь на ПБУ 5/01, утв. приказом Минфина от 26.03.2007 № 26н, на ПБУ 6/01, акты подписания подписаны уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод налогоплательщика, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 Кодекса установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные учетные документы). Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются первым свидетельством их совершения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

Таким образом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны соответствующими пункту 1 статьи 252 Кодекса, не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

Согласно статье 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом, датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Согласно пункту 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003№ 19н, затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей.

Документами, подтверждающими сумму понесенных расходов, являются:

- документы, подтверждающие факт покупку запасных частей (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.) ( п. 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н);

- документы складского учета, в частности, первичные документы по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей (типовые межотраслевые формы N М-11 "Требование-накладная", N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону, акт списания сырья и материалов); акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3;

- инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма ОС-6), с обязательным заполнением разд. 6 "Затраты на ремонт".

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт покупки запасных частей, документы складского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются отдельные виды имущества, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые одновременно отвечают следующим требованиям: 1) находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ); 2) используются налогоплательщиком для извлечения дохода; 3) погашение стоимости осуществляется путем начисления амортизации; 4) срок полезного использования составляет более 12 месяцев; 5) первоначальная стоимость составляет более 10 000 руб. в 2006 и 20 000 руб. в 2007 году.

При этом из представленных Обществом актов списания видно, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.256 НК РФ (в редакции действовавшем в проверяемом периоде), п. 17 раздела III Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в материальные расходы списано амортизируемое имущество.

Доказательств же, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка представленным доказательствам дана правильная, доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не опровергло расчет суммы налогов, произведенный Управлением, в связи с чем отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению от 02.09.2011 №14 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2011 №14 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-1933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко