ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-7266/2011
06октября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу № А19-7266/2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079 г.Москва, ул.Доброслободская, 19, Восточно-Сибирский филиал: г.Иркутск, ул.Пролетарская, 8) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 г.Москва, ул.Долгоруковская, 40, прибайкальский филиал: г.Иркутск, ул.Красного Восстания, 20) о взыскании 72 630 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кан Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.11.
установил:
Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №0803-3804852 от 16.01.2010 в сумме 72 630 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что ответчиком не оспаривался и не ставился под сомнение факт получения заявления о страховании имущества с соответствующим приложением (опись застрахованного имущества), на момент заключения договора страхования, ответчика полностью устраивала идентификация принятого на страхование имущества. Полагает, что при рассмотрении арбитражного дела суд должен был учитывать положение приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», позволяющие идентифицировать объекты, принимаемые на страхование в частности положения. Считает, что выводы суда, относительно не соблюдения существенных условий договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что 23.06.2011 арбитражным судом Иркутской области по ходатайству истца вынесено определение об истребовании доказательств (материалов уголовного дела) по делу из СО при ОВД по Братскому району, 27.06.2011 данное ходатайство получено СО при ОВД по Братскому району, однако не выполнено. Наличие данных доказательств позволило бы устранить все имеющиеся разногласия по идентификации похищенного имущества.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность судебного акта.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (Страхователь) и Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК», в лице Прибайкальского филиала) (Страховщик) заключили договор страхования № 0803-3804852 от 16.01.2010, согласно которому Страховщик возмещает Страхователю ущерб, принесенный им в результате страховых событий, произошедших с застрахованным имуществом Страхователя в период действия настоящего договора в соответствии с законодательством РФ, регулирующим страховую деятельность, и Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 13.10.2008 (пункт 13.2.5 договора), являющихся неотъемлемой частью договора.
Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события возместить
выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие повреждения или гибель (утрата) имущества вследствие: кражи со взломом, грабежа, разбоя (пункт 3.1.6 договора).
Страхователю вместе с договором вручены Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 13.10.2008.
Договором страхования № 0803-3804852 от 16.01.2010 застрахованы имущественные интересы ОАО «СО ЖАСО», связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества, указанным в Описи имущества, приложенным к Заявлению о страховании имущества. Заявление и Опись имущества являются неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 1.4 договора).
Согласно Описи имущества, представленной истцом в материалы дела, застраховано следующее имущество: копировальный аппарат KYOGERA Mita KM инв.№ 0005-31, стоимость и страховая сумма 31 783 руб. 78 коп.; монитор ЖК 17 Samsung 932 LM инв.№ 481, стоимость и страховая сумма 7 890 руб.; монитор инв.№ 790, стоимость и страховая сумма 5 165 руб. 25 коп.; монитор ЖК Acer AL 1716 FS (5 мс) инв.№ 571-1, стоимость и страховая сумма 5 625 руб.; монитор ЖК Acer AL 1716 FS (5 мс) инв.№ 571-2, стоимость и страховая сумма 5 625 руб.; монитор ЖК 17 LG 1734S-BN инв.№ 549, стоимость и страховая сумма 5 575 руб.; монитор ЖК 17 Samsung SyncMaster 932 LM инв.№ 480, стоимость и страховая сумма 7 225 руб.; ноутбук Asus X8OL инв.№ 478, стоимость и страховая сумма 19 965 руб.; принтер лаз. HP Lj P2015D инв.№ 545-1, стоимость и страховая сумма 8 829 руб.; принтер лаз. HP Lj P2015D инв.№ 545-2, стоимость и страховая сумма 8 829 руб.; принтер/сканер/копир. лазер. HP Laser Jet М 1005 инв.№ 450-2, стоимость и страховая сумма 6 737 руб.; принтер/сканер/копир. лазер. HP Laser Jet М 1005 инв.№ 450-3, стоимость и страховая сумма 6 737 руб.; принтер/сканер/копир. лазер. HP Laser Jet М 1005 инв.№ 450-4, стоимость и страховая сумма 6 737 руб.; принтер/сканер/копир. лазер. HP Laser Jet М 1005 инв.№ 450-5, стоимость и страховая сумма 6 737 руб.; системный блок инв.№ 789, стоимость и страховая сумма 13 259 руб. 99 коп.; системный блок инв.№ 00057-38, стоимость и страховая сумма 21 741 руб.12 коп.; системный блок инв.№ 00057-34, стоимость и страховая сумма 23 608 руб.12 коп.; системный блок инв.№ 00057-33, стоимость и страховая сумма 24 587 руб.92 коп.; системный блок инв.№ 00057-28, стоимость и страховая сумма 22 221 руб.76 коп.; системный блок инв.№ 00057-35, стоимость и страховая сумма 24 123 руб.32 коп.; вывеска наружная инв.№ 00057-45, стоимость и страховая сумма 48 423 руб.12 коп.
Стоимость имущества оценена на общую сумму 311 425 руб. 79 коп., страховая сумма - 311 425 руб. 79 коп.
В ночь с 06.04.2009 на 07.04.2009 неизвестные лица путем взлома оконной решетки незаконно проникли в кабинет специалистов ОАО «СО ЖАСО», расположенный по адресу: г.Вихоревка, ул.Советская, 42, Братского района Иркутской области, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «СО ЖАСО» на сумму 84 694 руб.
О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 07.04.2009.
По данному факту возбуждено уголовное дело СО при ОВД по Братскому району, вынесены Постановления от 08.04.2009, от 08.06.2009 г.
Согласно справке ОВД по Братскому району № 5638 от 22.09.2009 похищено: монитор ЖК 17 LGL 1734 SBblack SMS, клавиатура, мышь, комплект кабелей, системный блок, блок бесперебойного питания, системный блок, монитор ЖК 17 Acer AL 1716 FS (5 ms), клавиатура, мышь, комплект кабелей, принтер лаз. HP Laserjet P2015D 26 орт, принтер/сканер/копир. лазер. М 1005 usb 3in, причинён материальный ущерб в размере 81 694 руб.
Для назначения страхового возмещения истец направил ответчику сопроводительным письмом № 725-В от 22.07.2009 пакет документов, однако, ответ не получил, в связи с чем, направил претензию № 318-ВС от 03.03.2011, на которую также ответа не последовало.
Истец неоднократно обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховой компанией не выплачено.
Неисполнение Страховщиком условий заключенного договора страхования в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора страхования от 16.01.2010 и невозможности установления факта наличия, а после кражи, отсутствия Основных средств и товарно-материальных ценностей.
Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 421, 432, пункта 1,2 статьи 929, пункт 1 статьи 930, статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.
В связи с требованием законодательства о необходимости четкого указания объекта страхования в договоре страхования должно быть четко указано имущество, подлежащее страхованию, в связи с чем, в соответствии с требованиями договора и Правил страхования в данном случае между сторонами должна была быть составлена опись имущества, подлежащего страхованию.
Такая опись имущества составлена не была. Представленная истцом в материалы дела опись имущества не содержит подписи и печати страховщика, следовательно, не может быть расценена как неотъемлемая часть договора страхования, предусмотренная пунктом 1.4 договора страхования, фиксирующей принятие страховщиком имущества на страхование.
Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, отношения по имущественному страхованию между сторонами не возникли, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении имеющихся в деле инвентаризационных описей, справки следственного органа не представляется возможным идентифицировать и отождествить имущество, являвшееся объектом страхования с имуществом, похищенным в ночь на 07.04.2009 года.
Факт совершенного хищения из офиса истца, расположенного в г. Вихоревка, ул. Советская, 42 монитора ЖК 17 LGL 1734 SBblackSMS, клавиатуры, мыши, комплекта кабелей, системного блока, блока бесперебойного питания, системного блока, монитора ЖК 17 AcerAL 1716 FS (5 ms), клавиатуры, мыши, комплекта кабелей, принтера лаз. HPLaserjetP2015D 26 орт, принтера/сканера/копир. лазер. М 1005 usb 3in. подтвержден постановлениями СО при ОВД по Братскому району от 08.04.2009 г., от 08.06.2009 г., справкой ОВД по Братскому району № 5638 от 22.09.2009 г.
Вместе с тем, данная справка не содержит сведений об индивидуальных номерах данной оргтехники в соответствии с выданными на них при приобретении паспортами, не содержит сведений об инвентарных номерах, присвоенных при постановке данной оргтехники на инвентарный учет истца, что не позволяет отождествить похищенное имущество с имуществом истца, указанным в инвентаризационных описях, а также с описью имущества, представленной истцом как приложение к договору страхования.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в целях установления факта наличия, а после кражи, отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей, необходимо ознакомиться с данными инвентаризационной описи, приказами об инвентаризации, пояснениями в части похищенного товара с указанием на его приобретение по товарным накладным, расчетом по похищенному имуществу, однако истец данные документы суду не представил.
Следует также отметить, что истец, заявляя иск о взыскании 72 630,44 рублей страхового возмещения, не привел расчета в обоснование указанной суммы. Представленная справка о балансовой стоимости фиксирует имущество, похищенное 24.11.2009г. и на сумму 115650,25 рублей. В претензии истца от 03.11.2011г. указана стоимость похищенного имущества в 75634 рубля. Из справки ОВД по Братскому району № 5638 от 22.09.2009 г. стоимость похищенного имущества не усматривается. Кроме того, данная справка содержит сведения об имуществе, которое в описи имущества к договору не поименовано, в частности: мышь, комплект кабелей, блок бесперебойного питания, клавиатура, мышь. А в отношении другого имущества не представляется возможным установить относится ли данное имущество к застрахованному ввиду отсутствия инвентарного номера.
Из изложенного следует, что истцом не доказан также размер причиненного ущерба.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и касающиеся страхового случая, наличия у истца права на получение страхового возмещения, размера страхового возмещения, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, доводы сторон и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу № А19-7266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: Скажутина Е.Н.
Судьи: Юдин С.И.
Клочкова Н.В.
